Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Aksinija Žemantauskienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.7.

NUTARTIS

2008 m. sausio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam E. V., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d.(sukčiavimas V. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. (sukčiavimas V.O. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. (sukčiavimas E. M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. l d. (pasikėsinimas sukčiauti L.A. S. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinus, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

E. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2007-02-26 apie 14 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą tikslu apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui paskambinus į V. M. fiksuoto telefono ryšio operatoriaus TEO LT abonentą ir melagingai pranešus, kad jos sūnus K. M. Lazdijų mieste sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus, bei apgaule reikalaujant sumokėti nukentėjusiojo artimiesiems 8000 litų tariamoms gydymo išlaidoms atlyginti, nukentėjusiajai V. M. nurodžius, kad namuose turi 5000 litų, jis telefonu tiesiogiai palaikydamas ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendrininku, nuvyko į Vilkaviškio mieste (duomenys neskelbtini) esantį V. M. butą, kur jis apgaule prisistatydamas tariamojo nukentėjusiojo artimuoju giminaičiu iš V. M. paėmė 5000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tai yra V. M. priklausančius 5000 litų.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007-03-06 apie 16.20 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą tikslu apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui paskambinus į Viktorijos O. L. fiksuoto telefono ryšio operatoriaus TEO LT abonentą ir melagingai pranešus, kad jos vaikaitis Ž. P. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus bei apgaule reikalaujant sumokėti nukentėjusiojo artimiesiems 8000 litų tariamoms išlaidoms atlyginti, nukentėjusiajai Viktorijai O. L. nurodžius, kad namuose turi 4000 litų, jis telefonu tiesiogiai palaikydamas ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendrininku, nuvyko į Vilkaviškio mieste (duomenys neskelbtini) esantį V.O. L. butą, kur jis apgaule prisistatydamas tariamojo nukentėjusiojo artimuoju giminaičiu iš V.O. L. paėmė 4000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tai yra V. O. L. priklausančius 4000 litų.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007-03-06 apie 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą tikslu apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui paskambinus į E. M. fiksuoto telefono ryšio operatoriaus TEO LT abonentą ir melagingai pranešus, kad jos sūnus V. M. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus bei apgaule reikalaujant sumokėti nukentėjusiojo artimiesiems 3000 litų tariamoms gydymo išlaidoms atlyginti, nukentėjusiajai E. M. nurodžius, kad namuose turi 1000 litų, jis telefonu tiesiogiai palaikydamas ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendrininku, nuvyko į Vilkaviškio mieste (duomenys neskelbtini) esantį E. M. butą, kur jis apgaule prisistatydamas tariamojo nukentėjusiojo artimuoju giminaičiu iš E. M. paėmė 1000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą turtą, tai yra E. M. priklausančius 1000 litų.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007-05-29 apie 14 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais ir vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą tikslu apgaule savo bei kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui paskambinus į Liudvikos A. S. fiksuoto telefono ryšio operatoriaus TEO LT abonentą ir melagingai pranešus, kad jos sūnus V. S. Marijampolės mieste sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus bei apgaule reikalaujant sumokėti 12000 litų tariamoms gydymo išlaidoms atlyginti, nukentėjusiajai Liudvikai A. S. nurodžius, kad namuose turi 950 litų, 4000 litų AB ”Šiaulių bankas‘" ir 1000 litų AB „Hansabankas“ sąskaitose, tikslu apgaule savo bei bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą - 5950 litų, jis telefonu tiesiogiai palaikydamas ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendrininku, nuvyko į Vilkaviškio mieste (duomenys neskelbtini) esantį L.A. S. gyvenamąjį namą, kur jis apgaule prisistatydamas tariamojo nukentėjusiojo artimuoju giminaičiu iš L.A. S. paėmė namuose laikytus 950 litų, po to kartu su nukentėjusiąja L.A. S. nuvyko prie AB „Šiaulių bankas“ Vilkaviškio skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) , kur nukentėjusioji L.A. S. įėjo į banko patalpas iš sąskaitos paimti 4000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jis buvo sulaikytas Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų, tokiu būdu apgaule savo ir kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, tai yra L. A. S. priklausančius 5950 litų.

Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis apylinkės teismo nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos per griežtos bausmės. Apeliantas teigia, kad už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymą įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų, o jis nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Prašo atsižvelgti į tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir labai gailisi, turi vienerių metų sūnų, augo daugiavaikėje šeimoje be tėvo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. V., atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. V. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui padarė naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus (trys iš jų baigti, o vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje), pagrįstai už kiekvieną jam inkriminuotą nusikaltimą skyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau paminėtąsias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat nusikaltimų pobūdį – jie buvo nukreipti prieš garbaus amžiaus moteris, pasinaudojant jų patiklumu ir išgąsčiu dėl neva artimiesiems ištikusių nelaimių, pagrįstai už kiekvieną iš E. V. inkriminuotų nusikaltimų skyrė didesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę.

Pažymėtina, kad bausmių bendrinimo būdą ir tuo pačiu bendrintinos bausmės dalį teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į galimybes individualizuoti bausmę. Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju paskirtoji galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams - yra teisinga, keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.