Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. M. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2019-02-02 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo D. M. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės. Dėl įvykio AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam išmokėjo 901,91 EUR draudimo išmoką. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas atlygino ieškovei žalą nėra, atsakovas tokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176-179 straipsniai).

Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškovas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Nustačius, kad atsakovas, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, konstatuotina atsakovo pareiga grąžinti ieškovei šios išmokėtą draudimo išmoką (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieškovei žalos, ieškovės reikalavimas priteisti 901,91 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui buvo pasiūlyta geruoju sumokėti žalos atlyginimą, tačiau jis į raginimus nereagavo, žalos neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo 901,91 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str.).

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.)

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai 901,91 Eur (devynis šimtus vieną eurą ir 91 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 901,91 Eur (devynių šimtų vieno euro ir 91 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.