Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos Respublikos įmonės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei Ž. M. (buvusi pavardė – R.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai (el. b. l. 48). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 18 d. atsakovė su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „mogo LT“ sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė priėmė transporto priemonę, ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį po 151,90 Eur lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. (el. b. l. 27-40). Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų, Sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2018 m. rugsėjo 20 d., transporto priemonė grąžinta UAB „mogo LT“ (el. b. l. 16). UAB „mogo LT“ pardavė automobilį už 1 581 Eur ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą (el. b. l. 22). 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties pagrindu UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujai kreditorei Risk Management Services OU, o ši 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties bei priedo Nr. 21 prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2018 m. lapkričio 15 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovą ieškovei „PlusPlus Capital“ OU Lietuvos filialui (el. b. l. 7). Ieškovė kaip nauja kreditorė 2018 m. lapkričio 30 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovė skolos negrąžino (el. b. l. 23).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo įmokų bei negrąžino likusios skolos nei pradinėms kreditorėms, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovės ieškovei perleistą 2 030,65 Eur sumą (CK 6.2, 6.38, 6.109, 6.200, 6.205, 6.657, 6.574 straipsniai, el. b. l. 9).

Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu lizingo gavėjas (atsakovė) įsipareigojo mokėti 47,40 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, nuo neišmokėtos lizingo sumos. Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte nurodyta, kad lizingo gavėjas moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo sumos per visą lizingo terminą; lizingo terminas ir lizingo įmokų dydis visą lizingo terminą yra nurodyti grafike. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos mokamos per visą lizingo laikotarpį, t. y. iki 2022 m. balandžio 18 d. (Sutarties 7.1.-7.2. punktai). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 754,20 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2019 m. liepos 3 d. (ieškinio surašymo dienos) tenkinamas. Prašymas priteisti 47,40 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 030,65 Eur (negražintos sumos) nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkinamas iš dalies, priteisiant minėto dydžio palūkanas iki 2022 m. balandžio 18 d. (Sutarties 7.1 punktas, CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovė kaip skolininkė, neįvykdžiusi prievolės sutartu terminu, privalo mokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiami 182,76 Eur delspinigiai už 180 prievolės nevykdymo dienas (2 030,65 Eur × 0,05 proc. × 180 d.) už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2017 m. liepos 3 d. (CK 6.258 straipsnis, Sutarties 13.2 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 967,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 67 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Estijos Respublikos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 030,65 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimties eurų 65 ct) skolą, 754,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 20 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 182,76 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 76 ct) delspinigius, 47,40 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 2 030,65 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2022 m. balandžio 18 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 967,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Eur (šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.