Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., gimęs Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, R. kaime, deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, L., Ū. kaime, profesinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, teistas:

1) 1997-09-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 400 litų vertės turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47¹ str.), 1998-04-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (teistumas išnykęs);

2) 2001-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu (teistumas išnykęs);

3) 2001-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 246¹ str. 1 d., 42 str. 4 d. (su 2001-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, 12500 litų bauda, atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams (teistumas išnykęs);

4) 2004-04-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams (teistumas išnykęs);

5) 2010-02-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, 2011-03-21 išbrauktas iš Pakruojo rajono pataisos inspekcijos įskaitos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

S. K., gimęs Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, L.s seniūnijoje, R. kaime, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. M. ir S. K. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gegužės 30 d. apie 12 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, R. kaime, tyčia, panaudodami fizinį smurtą tikslu užvaldyti svetimą turtą, tai yra D. M. sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam K. Č. į sprandą, S. K. sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam į smakrą, o nukentėjusiajam K. Č. nugriuvus ant žemės, kaltinamiesiems suspyrus nenustatytą kiekį, tačiau ne daugiau dviejų, smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, S. K. užlaužus nukentėjusiojo ranką ir tokiu būdu atėmus jam galimybę priešintis, D. M. ištraukus iš nukentėjusiojo kelnių kišenės piniginę su 270 litų, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam K. Č. priklausančią piniginę su 270 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam K. Č. 270 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną girtavo su nukentėjusiuoju K. Č. Pakruojo rajone, R. kaime pas V. G. . Kartu gėrė S. K. ir A. M. . Begeriant pritrūko pinigų ir jis su S. K. paprašė K. Č. paskolinti 20 litų. K. Č. atsisakė paskolinti. Tada jie pasiskolinimo pinigų iš A. M. . A. M. jiems davė 200 litų. Jie nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus ir cigarečių, o grąžą atidavė A. M. . Begerdami pamatė kieme K. Č. . Nežino kodėl, bet su S. K. sumušė K. Č. ir jis ištraukė iš kelnių kišenės piniginę su pinigais. Jis sudavė vieną smūgį K. Č. į galvą ir jis nugriuvo, S. K. užlaužė ranką, o jis ištraukė iš kelnių kišenės piniginę. Piniginėje galėjo būti 270 litų. Žinojo, kad K. Č. . Piniginę su pinigais jam grąžino. Įvykio metu buvo girtas, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Gailisi nusikaltęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis D. M. , patvirtindamas, kad abu sumušė nukentėjusįjį K. Č. , su kuriuo prieš tai kartu gėrė, ir D. M. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė piniginę su pinigais. Piniginėje, kiek pamena, buvo 70 litų, kitus galėjo kur nors pamesti. Pripažino, kad piniginėje galėjo būti 270 litų. Jis nukentėjusiajam sudavė į smakrą ir užlaužė ranką. Neneigia, kad galėjo nukentėjusiajam įspirti, tačiau to nepamena. Įvykio metu buvo girtas. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą, su juo susitaikė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Daugiau nusikaltimų nebedarys.

Nukentėjusysis K. Č. parodė, kad 2012 m. gegužės 29 d. su A. M. atvyko pas jį į R. kaimą. Sekančią dieną susipažino su kaltinamuoju S. K. ir kartu su juo bei vėliau atėjusiu D. M. gėrė. Vienu metu S. K. ir D. M. prašė paskolinti 20 litų, tačiau jis neskolino, nes pačiam reikėjo pinigų parvažiuoti namo. Jis pasiūlė pinigų paprašyti iš A. M. . Po to nuėjo į lauko virtuvėlę pamiegoti. Atsikėlęs ėjo į tualetą. Tada kieme prie jo priėjo D. M. ir S. K. . Jie liepė atiduoti pinigus. Po to D. M. jam sudavė ranka į smakrą ar sprandą ir ji nugriuvo ant žemės. Jam nukritus ant žemės, jie dar vieną ar du kartus jam įspyrė, ne daugiau. Po to tas jaunesnis (S. K. ) užlaužė ranką, o D. M. ištraukė iš kelnių kišenės piniginę su pinigais. Piniginėje tikrai buvo 270 litų – trys banknotai po 20 litų, vienas 10 litų banknotas ir 200 litų banknotas. Po to jis nuėjo į parduotuvę ir apie įvykį pranešė policijai. Kaltinamieji jam grąžino piniginę ir pinigus. Su kaltinamaisiais susitaikė, jokių pretenzijų jiems neturi.

Iš 2012-05-30 K. Č. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi K. Č. pranešdamas, kad 2012 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajone, R. kaime jį sumušė D. M. ir dar vienas jaunas vaikinas, su kuriais prieš tai kartu gėrė, ir atėmė piniginę, kurioje buvo 270 litų (b.l. 3).

Iš 2012-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, R. kaime, kieme ant žemės rastas stalinis peilis ir žiebtuvėlis, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-8).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad nukentėjusysis K. Č. bei kaltinamieji D. M. ir S. K. įvykio metu buvo apsvaigę nuo alkoholio (b.l. 20).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. M. ir S. K. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Kadangi kaltinamieji visiškai prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, jų ir nukentėjusiojo parodymai iš esmės nesiskiria, teismas neatlieka detalesnio įrodymų vertinimo.

Kaltinamųjų D. M. ir S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi jie tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą – nukentėjusiajam K. Č. priklausančius pinigus, tuo tikslu panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – sudavė smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į galvą bei kitas kūno vietas, be to, kaltinamajam S. K. užlaužus nukentėjusiojo ranką, tokiu būdu ne tik panaudojo fizinį smurtą, bet ir atėmė ir galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam K. Č. priklausantį – piniginę su 270 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam K. Č. 270 litų turtinę žalą. Tikslintinas prokuroro pareiškime teismui dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytų spyrių nukentėjusiajam skaičius, nurodant, kad nukentėjusiajam buvo suspirta nenustatytas smūgių kiekis, tačiau ne daugiau dviejų, kadangi nukentėjusysis K. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamieji jam suspyrė vieną ar du kartus, tikrai ne daugiau, o kitų duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam būtų suspirta daugiau kartų, byloje nėra.

Kaltinamųjų D. M. ir S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų D. M. ir S. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Kaltinamasis S. K. teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 64), įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiojo K. Č. ir su juo susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors jis yra baustas administracine tvarka (b.l. 65-66), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, niekur nedirba (b.l. 67), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 69), teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. K. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiojo K. Č. , kuris prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius nukentėjusiuoju asmeniu, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti kaltinamąjį S. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. , atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis D. M. teisiamas jau šeštą kartą (b.l. 46-50), tiesa teistumas pagal pirmus keturis nuosprendžius yra išnykęs (BK 97 str.), nusikalto teistumui pagal 2010 m. vasario 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neišnykus (BK 97 str.), vėl padarė tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (b.l. 51-56), yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kas rodo, kad D. M. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad D. M. įvykdė tik vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), pagrobto turto vertė nedidelė, yra net dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl D. M. skirtina bausmė, artima sankcijoje už jo įvykdytą nusikalstamą veiką numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui (BPK 57 str., 61 str.).

Į atliktos bausmės laiką D. M. ir S. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. birželio 1 d. (b.l. 22, 28, 33, 39).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. ir S. K. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Virtuvinis peilis, paimtas 2012 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 5-8), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei V. G. , gyvenančiai Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, R. kaime, (BPK 94 str. 1 d. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, S. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. birželio 1 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. K. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. birželio 1 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuteistajam D. M. išaiškinti, kad už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę įstatymas (BK 242 straipsnis) numato baudžiamąją atsakomybę.

Virtuvinį peilį, paimtą 2012 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. G. , gyvenančiai Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, R. kaime, Vingio g. 1.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.