Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, nebausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-07-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-34334837-15 už tai, kad jis 2015-07-18, apie 16.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie I. A. ir T. K., savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. numatytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu A. V. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad nukentėjusiąsias, kurios yra jo kaimynės, susitiko per duonos kepimo šventę. T. K., kuri buvo apsirengusi bridžais, paklausė, kas jai nukirpo kelnes. O I. A. pasakė, kad ūkininkui atiduotų skolą. Buvo blaivus ir necenzūrinių žodžių nevartojo, nesikeikė. Nukentėjusiosios jam nori pakenkti, siuntinėja jam grasinančias žinutes. T. K. nori iš jo prisiteisti alimentus, nes su ja turi bendrą vaiką. Prašo teismo skirti kuo mažesnę baudą.

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2015-07-18 su I. A., eidamos į parduotuvę, susitiko neblaivų A. V.. Jis ėjo su savo drauge ir dar kita moterimi. A. V. iš karto jas abi pradėjo keikti ir tai jau ne pirmą kartą.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad eidama su T. K., sutiko pro šalį einantį A. V. su draugėmis. Iš pradžių jis šnekėjosi su T., o jai (I. A.) atsisukus, kreipėsi įžeidžiamai ir pavartojo necenzūrinius žodžius.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. LR ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal LR ATPK 174 str., būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus A. V. bei nukentėjusiųjų parodymus ir susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: 2015-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 76P-34334837-15 (b.l. 3-4); I. A. prašymu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2015-07-18, apie 16.30 val., eidama (duomenys neskelbtini) kaimu su T. K., sutiko A. V., kuris išvadino necenzūriniais žodžiais, vaikė vaikus po kiemą, tai kartojasi dažnai, kai A. V. būna girtas; T. K. paaiškinimu (b.l. 8), iš kurio matyti, kad 2015-07-18, apie 16.30 val., kartu su I. A. eidamos (duomenys neskelbtini) k., gatve, sutiko neblaivų A. V., kuris jai pareiškė priekaištus dėl neteisingai teismui pateiktų dokumentų dėl išlaikymo dukrai priteisimo. A. V. plūdo ją įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Po to necenzūriniais žodžiais išvadino ir I. A.; A. V. paaiškinimu (b.l. 9), iš kurio matyti, kad 2015-07-18, po pietų, eidamas (duomenys neskelbtini) kaimo gatve, sutiko I. A. ir T. K.. A. V. neigia, vadinęs jas necenzūriniais žodžiais. Buvo blaivus; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-13); kitais byloje esančiais dokumentais, darytina išvada, kad A. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Nors pats A. V. neigia I. A. ir T. K. atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau pačios nukentėjusiosios tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek duodamos parodymus teisme, patvirtino, kad viešoje vietoje – gatvėje girdint pašaliniams asmenims (I. A. ir T. K. nurodė, jog A. V. ėjo kartu su dviem draugėmis, dienos metu sutiktas A. V. be jokios rimtos priežasties su jomis kalbėjo įžeidžiamai, vartodamas jų atžvilgiu įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Atsižvelgiant į tai, kad, nors A. V. pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus viešajai tvarkai bei iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teistas, jo parodymai, kuriais jis neigia savo kaltę, vertintini kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti I. A. ir T. K. parodymų tikrumu, todėl jais remiasi. Įvertinus surinktą medžiagą, darytina išvada, kad A. V. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą A. V., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę–teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, A. V. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą–baudą, dydžiu artimą įstatyme numatytos nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.