Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas A. Martinavičius Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 50.3; 121.18

NUTARTIS

2008 m. balandžio 29 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant ieškovo atstovui Algimantui Pleikiui, atsakovo atstovams: Zitai Žadeikienei, advokatui Jonui Nekrašiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto lengvosios atletikos sporto klubo ,,Nikė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto lengvosios atletikos sporto klubo ,,Nikė“ ieškinį atsakovui Rolando Žadeikos įmonei ,,Jūsų ir mūsų sėkmė“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš ieškovo priteisė atsakovui 655,41 Lt išlaidų advokato pagalbai bei valstybei 11,43 Lt už procesinių dokumentų įteikimą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas padarė klaidingą išvadą, kad atsakovo autobuso iki tol, kol visiškai sugedo, jokio vėlavimo nuo nustatyto kelionės grafiko nebuvo. Teismas neįvertino liudytojų E. N., N. V. parodymų, kad dėl atsakovo išnuomoto autobuso aušinimo sistemos gedimo, pažeidžiant nustatytą autobuso judėjimo grafiką, į varžybų vietą Ispanijoje autobusas atvyko pavėlavęs 9 valandas. Taip pat teismas ignoravo tai, jog atsakovas pažadėjo, kad gedimą nustatys ir pašalins per rugsėjo 16 dieną, kol vyks varžybos, tačiau tai nebuvo padaryta. Teismas neteisingai nurodė, kad vežimo terminas nebuvo praleistas. Teismas rėmėsi LR Kelių transporto kodekso 47 str. 2 d. Tačiau šio kodekso 47 str. 2 d. numato, kad vežimo terminas laikomas nepraleistu, jeigu vežėjas savo įsipareigojimo negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, kurios jis negalėjo ir neprivalėjo numatyti ir išvengti. Manytina, kad autobuso gedimą prilyginti stichinei nelaimei yra absurdiška išvada, kadangi nenugalimos jėgos (force majeure) sąvoką ir visus

stichinių nelaimių atvejus nustato LR Vyriausybės nutarimai. Taip pat nesuprantama, kodėl autobuso aušinimo priemonės, t. y. radiatoriaus, gedimas ir gedimo šalinimas galėjo grėsti keleivių sveikatai ar gyvybei. Pagal LR CK 6.212 str. šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Atsakovas, kaip įmonė, užsiimanti profesionaliu keleivių pervežimu, privalo paruošti į reisą techniškai tvarkingą priemonę ar pašalinti gedimą, jeigu toks atsirastų. Kaip buvo nustatyta teismo metu, atsakovo autobusas dėl radiatoriaus gedimo sustodavo kas 3 valandas po keletą valandų, kol atvės variklis. Taigi radiatorius galėjo būti nupirktas ir pakeistas dar vykstant į Ispaniją, bei per dieną, kol vyko varžybos, o nelaukiant jo galutinio gedimo Čekijoje. Todėl negalima konstatuoti, kad atsakovas negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti tokios aplinkybės, kaip eilinis gedimas, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Taip pat pagal LR Kelių transporto kodekso 57 str. 2 d. vežėjas, atliekantis tarptautinius vežimus, apdraudžia savo civilinę atsakomybę už nuostolius, kurie vežimo metu gali būti padaryti keleiviui, bagažui ar kroviniui, taip pat tretiesiems asmenims, remdamasis tarptautinėmis sutartimis. Todėl manytina, kad ieškovo nuostolius turėjo padengti draudimo kompanija, arba vežėjas nebuvo apdraudęs savo veiklos, kaip numato įstatyminis aktas, kadangi draudimo įmonė nebuvo patraukta trečiuoju asmeniu ir teismo procese nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas arba pagal tam tikrų kategorijų bylas. ( LR CPK 320 str. 2dalis)

Apeliacinio bylos nagrinėjimo metu yra išsiaiškinta, jog 2006-09-12- 2006-09-20 dienomis Lengvosios atletikos sporto klubas „ Nikė“ vyko į Europos klubų čempionatą, kuris vyko Ispanijoje – Po Castellon de la Plana. Iš atsakovo vykimui į šias sporto varžybas buvo išsinuomotas autobusas. Lietuvos komandą sudarė viso 26 komandos nariai, iš kurių 13 sportininkų tuo metu buvo nepilnamečiai. ( Raštas 2008-04-09 SKN -013). Atsakovas Rolando Žadeikos įmonė „ Jūsų ir mūsų sėkmė“, teikianti keleivių pervežimo paslaugas, paslaugų ieškovui teikimo metu ir šiuo metu nėra apsidraudusi jokioje draudimo bendrovėje, todėl apelianto argumentas, jog į bylą reikėjo patraukti draudimo bendrovę, kuri atlygintų žalą, atmestinas.

Kadangi tarptautinį keleivių pervežimą vykdė atsakovo įmonė, pagrįstai žalos atlyginimo prašoma iš atsakovo. Išsiaiškinus, jog pusę iš vykusių sportininkų buvo nepilnamečiai, teismas privalo ginti viešą interesą- užtikrinti nepilnamečių vaikų interesų apsaugą. Taigi, sugedus

autobusui ir dėl to, vėluojant grįžti namo dvi su pusę dienos vėliau nei planuota pagal grafiką, iškilo būtinybė skambinti ir pranešti nepilnamečių tėvams ir klubui dėl užsitęsusios kelionės. Taigi, išlaidos, turėtos dėl telefoninių pokalbių, skambinant sportininkių tėvams ir klubo atstovams, buvo dėl sugedusio atsakovo autobuso ir iškilus būtinybei būti kelionėje ilgiau negu planuota, sportininkių ir šios komandos nariams teko išlaidos dėl papildomo maitinimosi stovint Čekijoje dvi ir pusę dienos papildomai, nei numatyta pagal grafiką. Šios išlaidos buvo realiai būtinos ir yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovo autobuso gedimu ir nesant galimybės autobuso gedimą šalinti kelionėje, laukiant, kol bus paduotas kitas autobusas. Kadangi pagal paslaugų keleivių pervežimui teikimo sutartį, kuri įvardinta autobuso nuomos sutartimi (b.l. 6-7) ir šios sutarties 7 punktą, autobuso gedimo atveju, ir pateikęs kitą autobusą, nuomotojas arba atsakovas privalo padengti papildomas keleivių pervežimo ir nakvynės išlaidas.

Teismas mano, jog visai sportininkų grupei dėl autobuso gedimo teko dvi su pusę paros stovėti ir maitintis, pragyventi neplanuotai papildomai dvi su pusę paros, dėl ko ieškovas išmokėjo papildomai kiekvienam iš 26 dalyvių po 275 Lt; tai yra, iš viso dienpinigių suma 7150 Lt.( b.l. 17-18.). Šias ieškovo patirtas papildomas išlaidas patvirtina šių piniginių sumų išmokėjimo žiniaraščiai ( b.l.17-18, tomas1) . Tai ieškovo realiai patirtos papildomos išlaidos, dėl užsitęsusio keleivių pervežimo turėtos išlaidos maistui už dvi su pusę paros laikotarpį, todėl laikytinos su keleivių pervežimu susiję išlaidomis, nes autobusas neįsiteko į autobuso judėjimo grafiką, kuris buvo numatytas prie minėtos sutarties ( b.l.10-11, tomas 1 ). Autobuso judėjimo grafikas buvo numatytas laike 2006-09-12- 2006-09-20, o grįžo į Klaipėdą tik 2006-09-23. Taigi, ieškovo papildomai patirtos išlaidos išmokėjus kiekvienam komandos dalyviui po 275 Lt prilygintinos keleivių pervežimo išlaidoms, kurias, pagal sutarties 7 punktą privalo atlyginti nuomotojas arba atsakovas. Šia prasme, apelianto argumentas, jog apylinkės teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas LR CPK 185 str., ir 270 str. bei netinkamai aiškino ir taikė Kelių transporto kodekso 47 str. 2 dalies nuostatas yra pagrįstos. Atsakovo autobusas vėlavo atvykti ir į Europos čempionatą, vėlavo apie 9 valandas, dėl ko sportininkai ir komandos nariai prarado pietus ir vakarienę ir vėlavo sugrįsti iš kelionės, vėlavo sugrįžti net dvi su pusę paros. Autobuso aušinimo sistemos gedimas ir radiatoriaus gedimas bei jo keitimas nėra ir negali būti laikomos „ force majeure“ sąlygomis, todėl atsakovas yra atsakingas ir privalo atlyginti ieškovo papildomai dėl autobuso gedimo patirtas išlaidas, kurios sudaro ir telefono pokalbių išlaidas ir išmokas kelionės grupės nariams po 275 Lt kiekvienam dėl papildomai iškilusių išlaidų maitinimuisi, kai pervežėjas vėlavo daugiau nei pagal grafiką - 2,5 paros. Taigi, visos ieškovo papildomai patirtos išlaidos bendrai sumai už 7637,06 Lt. yra tiesiogiai susiję su atsakovo netinkamu pareigos atlikimu dėl ieškovo sportininkų pervežimo su pavėlavimu 2006m rugsėjo 12diena iki 23dienos, todėl, kolegija mano, jog ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. LR Kelių transporto kodekso 47 str.1d ir 2 dalis numato, jog vežėjas, pažeidęs keleivio vežimo terminus, privalo atlyginti keleiviui ar siuntėjui turėtus nuostolius, atsiradusius dėl transporto priemonės vėlavimo, jei sutartyje nebuvo numatyta atsakomybė netesybomis. Autobuso nuomos sutartyje atsakomybė netesybomis nėra numatyta. Minėto straipsnio 2dalis nurodo, jog vežimo terminas nelaikomas praleistu, jeigu vežėjas savo įsipareigojimo negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, transporto priemonės gedimo, gresiančio keleivių sveikatai ir gyvybei arba kitokių nuo vežėjo nepriklausančių aplinkybių. Autobuso aušinimo sistemos gedimas ir radiatoriaus keitimas yra tos paprastos aplinkybės, kurias pervežėjas valdė, suprato ir privalėjo operatyviai šalinti. Tokie gedimai ir jų šalinimai nėra ir negali būti vėlavimu, kurio vežėjas negalėjo valdyti ir koreguoti, todėl, apylinkės teismo padaryta išvada, jog vėlavimas atvykti į Europos čempionatą po 9 val. nustatyto termino ir grįžimas sportininkių namo su 2,5 paros vėlavimu nelaikytinas vėlavimu, yra nepagrįstos. Apylinkės teismas netinkamai taikė ir netinkamai aiškino LR Kelių transporto kodekso 47 str. 2dalies nuostatas. Liudytojai N. V. ir E. N. teisme patvirtino, kad atsakovo autobusas ne tik vėlavo parvykti dėl kito autobuso keitimo, bet, atsakovo autobuso

aušinimo sistema gedo ir nuvykstant, todėl visa komanda vėlavo atvykti į Ispaniją net devynias valandas, stoviniavo kas trys valandos, tam , kad aušinti variklį ir, atvykus, komandos nariai liko be pietų , be vakarienės, kurie buvo užsakyti čempionato organizatorių ir teko maitintis iš savo lėšų. Parvykstant Čekijoje autobusas visiškai sugedo. Visi buvo labai pavargę. Atsiuntus kitą autobusą, vairuotojai po atvykimo iš Lietuvos iki Čekijos, 8 valandas turėjo ilsėtis, todėl teko rinktis nakvynę viešbutyje ne dėl prabangos, o esant būtinybei. Vykdami iš Ispanijos iki Čekijos sustodavo vos ne kas valandą laiko. Be to, naujojo autobuso vienas vairuotojas Ikarus autobusą buvo vairavęs prieš labai daug metų , todėl važiavo grįžtant vos 50-60 km per valandą greičiu. Grįžimas užtruko. ( b.l.106-108, 116, tomas 1). Tokias realiai buvusias pervežimo sąlygas nurodė teisme apklausti liudytojai N. V. ir E. N.. Tai negali būti laikoma tinkamu autobuso nuomos arba keleivių grupės pervežimo sutarties vykdymu iš atsakovo pusės. Minėtoje sutartyje šalys susitarė ir dėl maršruto: Šiauliai- Klaipėda- Ispanija—Klaipėda- Šiauliai. Išvykimo laikas : 2006-09-12d., 9 val. Grįžimo data: 2006-09-20. Yra įsakymas dėl vykstančių keleivių grupės sudėties.( b.l. 8, tomas 1). Yra ir atsakovo paruoštas autobuso judėjimo grafikas su vairuotojų pavardėmis, su darbo bei poilsio režimu . ( b.l. 10-11). Deja, kaip rodo liudytojų parodymai, bei pagal tachografo rodmenis, atsakovo teikta pervežimo paslauga, kuri buvo įforminta autobuso nuomos sutartimi, realiai buvo atlikta netinkamai, su vėlavimu dėl autobuso gedimo tiek nuvykstant, tiek grįžtant namo, todėl ieškovo pateiktosios papildomos išlaidos yra išlaidos dėl keleivių grupės patirtų realiai išlaidų, papildomam maitinimuisi ir telefono pokalbių išlaidos dėl būtinybės pranešti apie vėlavimus nepilnamečių tėvams ir kitiems klubo organizatoriams bei čempionato rengėjams ir dėl pokalbių autobuso keitimo klausimu. Kadangi autobusas sugedo ne tik rugsėjo 20d., tačiau gedo ir nuvykstant iki rugsėjo 16 dienos, tai telefonų pokalbių išlaidos laikytinos pagrįstos, būtinos ir susiję su nekokybiškos pervežėjo pervežimo paslaugos teikimu nuo pat rugsėjo 14 dienos, todėl yra pagrįstos ir tenkintinos.

Minėta autobuso nuomos sutartis iš esmės yra keleivių vežimo sutartis, o šiuo konkrečiu atveju keleivių grupės vežimo sutartis. Pervežėjo atsakomybę numato ne tik minėta sutartis ir jos 7punktas, 8, 9, 10punktai, bet ir „ Keleivių tarptautinio vežimo kelių transportu Taisyklės“, patvirtintos LR Susisiekimo ministro 2003-12-31d įsakymu Nr. 3-735 bei ministro 1998-12-31 įsakymo Nr. 505 redakcija, t.y., minėtų Taisyklių 56 punkto,72.6.punktų nuostatos. Vežėjas, arba minėtoje sutartyje įvardintas „ nuomotojas“, minėtų nuostatų tinkamo vykdymo neužtikrino, todėl privalo atlyginti ieškovo realiai patirtas papildomas keleivių pervežimo išlaidas. Teisme nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių pervežėjas galėtų būti atleistas visiškai nuo atsakomybės. (LR CK 6.817 str. 1d., 2d.).

Atlyginant dėl pavėluoto pervežimo turėtus ieškovo nuostolius, atsižvelgtina į tai, jog pervežėjas vis tik pagal galimybes stengėsi rūpintis kiek įmanoma kokybiškiau atlikti savo, kaip vežėjo darbą- ieškojo ir atsiuntė kitą autobusą, nuvežė sportininkus ir komandos narius prie jūros pailsėti, apmokėjo pats savo lėšomis vieną nakvynę su pusryčiais viešbutyje. Šia prasme yra tikslinga ieškovo nurodytą dienpinigių sumą sumažinti 30 procentų.(7150 X 30=2145,00=5005,00 Lt) Dėl pasakyto, apylinkės teismo sprendimas keistinas, priteisiant realiai ieškovo turėtas ryšium su atsakovo autobuso gedimu patirtas papildomai keleivių pervežimo išlaidas, tik dienpinigių išmokėjimu turėtas išlaidas mažinant 30 procentų dydžiu, o apmokėjimus už telefono paslaugas tenkinant pilnutinai. Bendra tenkintinų reikalavimų suma yra: 5005,00 + 487,06=5492,06 Lt arba apvalinant : 5492 Lt.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir kitos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos bei apelianto turėtos išlaidos apeliacinio bylos nagrinėjimo metu priklausomai nuo patenkintų reikalavimų sumos. (LR CPK 93 str.2 dalis, 4 dalis, 88 str.). Ieškovo advokato atstovavimo išlaidos yra nurodytos 2000 Lt. Kolegija mano, jog šios advokato pagalbos teikimo išlaidos yra neprotingai didelės lyginant su ieškinio kaina, todėl bus protinga jas tenkinti 1000 Lt suma. ( LR CK 1.5 str.). Šalies atstovo vykimas į apeliacinį bylos

nagrinėjimą nėra privalomas, todėl ieškovo pateiktosios degalų apmokėjimo išlaidos atvykimui į apeliacinį bylos nagrinėjimą, neprilygintinos būtinosioms išlaidoms, todėl nekompensuojamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 3 punktu

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Rolando Žadeikos įmonės „ Jūsų ir mūsų sėkmė“ 5492,00 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt du litus) nuostolių atlyginimo ieškovui Klaipėdos miesto lengvosios atletikos sporto klubui “ Nikė“. Likusioje dalyje – ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Rolando Žadeikos įmonės „ Jūsų ir mūsų sėkmė“ 1154 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Klaipėdos miesto lengvosios atletikos sporto klubui „ Nikė“ ir 16 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.