Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U., išnagrinėjusi V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2014-09-04, 16.44 val., supažindintas su atsakomybe už žinomai melagingų parodymų davimą, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas administracinėje byloje ROIK. 07-14-8721869, pateikdamas paaiškinimą nurodė melagingus duomenis apie asmenį, kuris 2014-09-02, 8 val. Varnių-Panerių g. sankryžoje, Kaune, vairavo automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atsidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK ATPK 187² str. pažeidimo faktas ir V. U. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. U. baustas administracine tvarka (b. l. 2-17), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tiriant bylą dėl eismo įvykio, į Kelių policijos valdybą atvykę G. S. ir V. U. nurodė, kad G. S. mamai priklausantį automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė V. U., kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Paaiškėjo, kad šie parodymai melagingi, nes nesutampa su jau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (b. l. 18-19), V. U. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad G. S. paprašė jį pavairuoti automobilį, važiuodamas atsitrenkė į kitą mašiną, smūgis buvo nestiprus, todėl nuvažiavo toliau (b. l. 20, 21), S. S. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad eismo įvykyje V. U. tikrai nedalyvavo, vairuotojas buvo apie 30 metų, ryškių, didelių akių (b. l. 22, 26), tarnybiniu pranešimu (b. l. 23), L. S. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad sūnus paėmė jos automobilį savavališkai (b. l. 24), K. S. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis, vairuotojo nematė (b. l. 25), eismo įvykio vietos schema (b. l. 27), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 28), administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu G. S. pagal ATPK 187² str (b. l. 29), G. S. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad automobilį jo prašymu vairavo ir į kitą automobilį atsitrenkė V. U. (b. l. 30, 31), fotonuotraukomis (b. l. 33-38), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. U. teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. U. turi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda ATPK ATPK 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 187 str., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 187² str., ir skirti jam 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.