- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e2YT-9113-1136/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04986-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., S. Z., valstybei įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
suinteresuotiems asmenims A. M., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovui Kęstučiui Chrapačui,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto bankui, S. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Ž. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims S. Z., A. M., valstybei įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos motina Z. Z. po vyro V. A. Z. mirties priėmė jo palikimą (gyvenamąjį namą, ūkio statinius, kiemo įrenginius, 0,25 ha ploto namų valdos žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio rajono savivaldybėje, 2,04 ha bendro ploto asmeninio ūkio žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio rajono savivaldybėje) ir iki savo mirties faktiškai jį valdė. Taip pat pareiškėja prašo nustatyti kitą juridinį faktą – kad po motinos Z. Z. mirties 2017 m. spalio 14 d. priėmė jos palikimą ir pradėjo jį faktiškai valdyti.
2. Pareiškėja nurodė pareiškime ir teismo posėdyje paaiškino, kad jos tėvai Z. ir V. A. Z. gyveno (duomenys neskelbtini), Krekenavos sen., Panevėžio r. Turėjo tris vaikus: S. Z., A. M., A. Ž. (pareiškėja). V. A. Z. mirė 2001 m. birželio 15 d. Po jo mirties su sutuoktiniu turėtame name liko gyventi Z. Z.. Pareiškėjos motina faktiškai turtą valdė: mokėjo mokesčius, dirbo žemę, augino grūdus, daržoves, paukščius, samdė techniką žemei įdirbti. Pareiškėja su vyru padėdavo atlikti ūkio darbus, rūpinosi pareiškėjos motinos sveikata, vizitais pas gydytojus, slaugė ligoninėje.
3. Z. Z. mirė 2017 m. spalio 14 d. Pareiškėja rūpinosi laidotuvėmis, padengė visas su jomis susijusias išlaidas, o vėliau ėmė rūpintis likusiu tėvų turtu. Mirus sutuoktiniui, pareiškėja turtu rūpinosi viena. Nurodo, kad palikimo priėmimu neturėjo galimybės rūpintis dėl asmeninių aplinkybių – sveikatos problemų, sutuoktinio mirties.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Tegiė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą V. A. Z. ir Z. Z. palikimo perėjimą valstybei, neturi duomenų apie faktinį palikėjų turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jeigu visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad A. Ž. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal byloje pateiktus duomenis pareiškėja rūpinosi paliktu turtu, tačiau nesusitvarkė palikimo per įstatyme nustatytą terminą. Prašo pareiškimo klausimą spręsti teismo nuožiūra pagal bylos aplinkybes.
6. Suinteresuotas asmuo S. Z. atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jame nedalyvavo.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprieštarauja pareiškėjos prašymams nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus palikimui priimti. Nurodė, jog po tėvų mirties nesilankė tėvų namuose, paaiškino, kad jai žinoma, jog sesuo tvarkė ir rūpinosi tėvų namu bei žeme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktus, kad: jos motina Z. Z. po sutuoktinio ir pareiškėjos tėvo V. A. Z. mirties priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti; pareiškėja priėmė palikimą po motinos Z. Z. mirties faktiškai pradėdama jį valdyti. Kitokia tvarka ji negali gauti šiuos faktus patvirtinančių dokumentų, šių dokumentų negalima atkurti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnis). Šie faktai turi pareiškėjai juridinę reikšmę, nes nuo jų priklauso pareiškėjos turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jos teisę paveldėti Z. Z. turtą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas).
9. Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
10. Byloje nustatyta, kad 2001 m. birželio 15 d. mirė pareiškėjos tėtis V. A. Z.. Rašytiniais bylos duomenimis, mirusysis iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), Krekenavos sen., Panevėžio r., po jo mirties turtu rūpinosi žmona. Z. Z. nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, bet pradėjo turtą faktiškai valdyti: samdė techniką žemei dirbti, augino grūdus, daržoves, paukščius, mokėjo mokesčius. Šias aplinkybes patvirtina Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Krekenavos seniūnijos 2004 m. vasario 27 d. išduota pažyma Nr. S-70 (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja padėjo mamai rūpintis turtu, atlikti ūkio darbus, rūpinosi jos sveikata, vizitais pas gydytojus, slaugė gulint ligoninėje. Z. Z. mirė 2017 m. spalio 14 d. Pareiškėja organizavo laidotuves ir apmokėjo jų išlaidas, o vėliau ėmė rūpintis likusiu tėvų turtu: sutvarkė namą, jo aplinką, išsivežė dalį daiktų. Pareiškėja turtą prižiūri iki šiol – rūpinasi, kad būtų nupjauta žolė, suartas daržas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2020 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Krekenavos seniūnijos pažyma (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Byloje pateikti rašytiniai A. M., A. B. paaiškinimai nebuvo paneigti, pareiškėja nurodė aplinkybes, kurias pateikė minėti asmenys.
11. Pareiškėja nurodė, jog po motinos mirties gyvenamąjį namą prižiūrėjo, o vėliau leido jame gyventi jos broliui S. Z.. Teismo vertinimu, ši aplinkybė rodo, kad pareiškėja elgėsi kaip savininkė, po motinos mirties likusį turtą valdydama kaip savą (CPK 185 straipsnis).
12. Pareiškėja dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė dėl asmeninių aplinkybių (sveikatos problemų, vyro mirties). Duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų atsisakiusi palikimo, neįgyvendinusi savo teisės paveldėti, palikėjo palikimą būtų priėmę kiti įpėdiniai, byloje nėra. Kiti du turto įpėdiniai – S. Z. ir A. M. – neišreiškė valios paveldėti tėvų turtą. Byloje pateiktas A. M. pareiškimas Panevėžio rajono notarų biurui, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė nepriėmusi palikimo mirus tėvui V.A. Z. ir pretenzijų į jį neturinti. Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro ir Panevėžio rajono 3-iojo notaro biuro pranešimuose nurodyta, kad tiek po V. A. Z., tiek po Z. Z. mirties įpėdiniai nesikreipė ir paveldėjimo bylos nebuvo užvestos.
13. Visuma byloje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Z. Z. priėmė palikimą po vyro V. A. Z. mirties 2001 m. birželio 15 d., pradėdama faktiškai valdyti paliktą mirusiojo turtą. Taip pat konstatuotinas kitas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja A. Ž. po motinos Z. Z. mirties 2017 m. spalio 14 d. priėmė palikimą pradėdama faktiškai valdyti paliktą turtą. Pareiškėjos prašomi nustatyti faktai turi juridinę reikšmę – pareiškėja paveldės po Z. Z. mirties paliktą turtą, todėl juridinę reikšmę turintys faktai nustatyti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad nustatydamas palikimo priėmimo faktą, teismas nenustatinėja palikimo sudėties (palikto turto kiekio ar jo dalies).
14. Tenkinus pareiškimą, valstybei iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,20 Eur, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po vyro V. A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2001 m. birželio 15 d., faktiškai pradėdama valdyti paliktą turtą.
Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po motinos Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2017 m. spalio 14 d., faktiškai pradėdama valdyti paliktą turtą.
Priteisti iš pareiškėjos A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.