Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. birželio 18 d., nuo 00.00 val. iki 2.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytos 2,33 promilės), netinkamai naudojo tėvų valdžią, tai yra, vartojo alkoholinius gėrimus vaiko akivaizdoje, paliko savo mažametę dukrą A. P., gimusią 2014 m. vasario 1 d., nesaugioje vaikui aplinkoje bei neužtikrino tinkamų vaikui sąlygų pagal jos fizinį ir psichologinį vystymąsi. Tuo savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

A. P. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinį apibrėžia CK 3.155 straipsnio nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams; neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartis byloje Nr. N62-482/2011, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. N575-305/2012).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. P. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: A. P. prisipažinimas teismo posėdžio metu, jos paaiškinimas, duotas tyrimo metu; Vilniaus apskrities VPK PR 4-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulio P. K. 2016 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. birželio 18 d., apie 1.00 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) smurtas; atvykus, kreipėsi G. Z., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) be priežiūros paliktas 2 metų vaikas; užėjus į butą matėsi betvarkė, tušti vyno buteliai, viename iš kambarių ant lovos sėdėjo ir verkė mergaitė, maždaug 2 metų; paaiškino, kad mergaitės motina su drauge išėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio ir vaiką paliko be priežiūros, taip pat buvo prirūkytas kvapas ir sklido po visą butą, grįžusi A. P. su savimi atsinešė alkoholinių gėrimų; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato vyresniosios specialistės M. K. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo; I. Z. paaiškinimas; alkotesterio kvito duomenys, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 18 d., 02.55 val., A. P. nustatytas 2.33 promilių neblaivumas; išrašas iš Policijos registruojamų įvykių registro. Anksčiau nurodyti ir teismo ištirti įrodymai sudaro pagrindo spręsti, kad A. P. savo veiksmais tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimo padarymo metu buvo neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į pažeidėjos asmenybę – šiuo metu nedirba, augina iki 3 metų vaiką, išsiskyrusi, turi 2 mažamečius vaikus, jau vieną kartą bausta administracine tvarka už analogišką pažeidimą, taip pat yra bausta ir už kitokio pobūdžio pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. P. paskyrus įspėjimą, įpareigojant A. P. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (ATPK 37² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. P. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą, bei įpareigoti A. P. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškintina, kad įpareigotas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus asmuo privalo savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijoje užsiregistruoti į šiuos kursus ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo apskundimo termino pabaigos dienos, jeigu ši nutarimo dalis nebuvo apskųsta, arba nuo tos dienos, kurią skundas dėl šios nutarimo dalies lieka nepatenkintas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.