Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnulienei, dalyvaujant V. Č., vertėjai Irinai Pikčilingienei išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,93 promilės girtumas), viešoje vietoje, adresu A.Kojelavičiaus g., Vilniuje, vedamas prie policijos automobilio stumdėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams sulaikomas, t.y. spyrė pareigūnams, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,93 promilės girtumas), viešoje vietoje, adresu A.Kojelavičiaus g., Vilniuje, atsisakė sėstis į pareigūnų tarnybinį automobilį, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, apsiraminti, elgtis padoriai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai policijos pareigūnų bei kitų žmonių atžvilgiu, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Č. su kaltinimu nesutiko, paaiškino, kad jis gyvena su motina, kuri irgi vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau ji geria vyną, ji paprašė jo nupirkti vyno ir saulėgrąžų. Jis nuvažiavo į parduotuvę, nupirko vyno, saulėgrąžų, buvo išgėręs alaus, bet girtas nesijautė. Parduotuvėje buvo apie 18 val. Po to jis dviračiu, su šuniuku važiavo namo, prie geležinkelio jis sustojo, paleido šuniuką palakstyti, važiavo niekam netrukdė ir tada, kažkas prie jo prikibo, jis nesuprato, kad ten prie jo prikibo ir toliau nieko neprisimena, nes buvo be sąmonės. Parskaičius M. S. tarnybinį pranešimą, jis nurodė, kad galėjo taip būti, kaip ten parašyta, nes jis neprisimena. Jis galėjo keiktis, nelipti į mašiną, nes norėjo važiuoti namo, o policininkai jį nuvežė į Kosciuškos g. Nurodė, kad jis dirba pusę etato teritorijos tvarkytoju, gauna 185 eurų atlyginimą, bet jį gali atleisti iš darbo, kadangi vakar jį iš darbo vietos išgėrusį vėl išvežė policija ir jis gavo 17 eurų baudą. Teigė, kad moka baudas, todėl darbo užmokesčio jam labai mažai lieka, šiuo metu gydytojas jam išrašė vaistų receptą, vaistus reikia gerti visą mėnesį, bet jis negali nusipirkti vaistų, nes šiuo metu neturi pinigų. Prašė, jeigu teismas skirtų baudą, ją išdėstyti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Č. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis nesuprato, kad prie jo priėjo policijos pareigūnai, manė, kad tai geležinkelio darbuotojai, todėl priešinosi, dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių M. S., D. K., T. K. tarnybiniais pranešimai (b.l. 4,5,6), alkotesterio parodymai (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK OVP vyr. postinės A. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. Č. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 56 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15-16), duomenų apie teistumą nepateikta. V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad V. Č. gaunamos pajamos yra nedidelės, šiuo metu jam paskirtas gydymas (teismas apžiūrėjo posėdyje receptą su išrašytais vaistais), bet jis negali nusipirkti vaistų, nes neturi pinigų, įvertinus tai, kad sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra labai griežta, manytina, kad šiuo atveju sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskyrimas yra per griežtas ir neteisingas, V. Č. skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Atsižvelgiant į turtinę padėtį prašymas dėl baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –120 € (vieno šimto dvidešimt eurų) dydžio baudą.

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –70 € (septyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –120 € (vieno šimto dvidešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti V. Č. paskirtos 120 € (šimto dvidešimt eurų) baudos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 20 € (dvidešimt eurų), pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio 1 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta teismo nustatytą laikotarpį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16061868622).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.