- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- 2-1311-117/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02525-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė, Vigintas Višinskis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės Ūkio bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. žodinės (protokolinės) nutarties, kuria sustabdyta civilinės bylos dalis dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės Ūkio bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Epasas.lt“ bankroto byloje Nr. B2-2541-275/2015.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Epasas.lt“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexforis“. 2014 m. balandžio 14 d., 2014 m. gegužės 12 d. nutartimis patvirtinti kreditorių reikalavimai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas BAB Ūkio bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu įtraukti jį trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo BUAB „Epasas.lt“ bankroto byloje, atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti, priimti ir patvirtinti 1 596 675,09 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad UAB „Epasas.lt“ 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakštu, kuriuo buvo įkeistos bendrovės Epasas.lt akcijos ir piniginės lėšos bei trečiųjų asmenų turtas ir 2011 m. gruodžio 23 d. laidavimo sutartimi užtikrino kredito gavėjo UAB „Balsas.lt“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą. Kredito gavėjui UAB „Balsas.lt“ 2014 m. sausio 27 d. teismo nutartimi taip pat buvo iškelta bankroto byla, joje pareiškėjas pateikė savo finansinį reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Epasas.lt“ bankroto administratorius atsiliepime prašė BAB Ūkio banko pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas negali būti laikomas kreditoriumi, nes BUAB „Epasas.lt“ jokių pinigų negavo. Pareiškėjas praleido terminą reikalavimui pareikšti ir nepateikė įrodymų, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, be to, reikalavimas dėl 1 596 675,09 Eur sumos tvirtinimo yra nepagrįstas, nes šią sumą turi grąžinti UAB „Balsas.lt“. Pažymėjo, kad kitame teisme yra pradėta nagrinėti byla pagal BUAB „Epasas.lt“ ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia 2011 m. gruodžio 23 d. laidavimo sutartį, kuria UAB „Epasas.lt“ laidavo už kredito gavėją UAB „Balsas.lt“, pripažinti negaliojančiu 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakštą, kurio pagrindu skolininko UAB „Balsas.lt“ prievolių užtikrinimui buvo įkeistos bendrovės „Epasas.lt“ akcijos ir piniginės lėšos bei priteisti iš atsakovų L. I., S. J. ieškovo naudai 390 464,73 Eur nuostolių. Taigi ieškiniu ginčijama laidavimo sutartis, kurios pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 30 d. protokoline nutartimi sustabdė pareiškėjo BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą UAB „Epasas.lt“ bankroto byloje iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „Epasas.lt“ ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankas, L. I., S. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas BAB Ūkio bankas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. protokolinę nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti BAB Ūkio banko finansinį reikalavimą BUAB „Epasas.lt“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes klausimą dėl bylos sustabdymo išsprendė ne rašytine, o protokoline nutartimi. Bylą sustabdžius žodine nutartimi, apeliantui liko neaišku, kokiais motyvais vadovaujantis teismas nusprendė, kad būtina stabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūrą.Skundžiama nutartis neatitinka suformuotos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, nes teismas nevertino civilinės bylos dėl sandorių ginčijimo reikšmės BAB Ūkio banko finansinio reikalavimo tvirtinimui UAB „Epasas.lt“ bankroto byloje. Civilinė byla dėl sandorių ginčijimo neturi prejudicinės reikmės UAB „Epasas.lt“ bankroto byloje tvirtinant BAB Ūkio banko finansinį reikalavimą. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad ne kiekvienu atveju teismas privalo stabdyti bylą, kai ji susijusi su kita byla, o tik tuomet, kai bylos negalima išnagrinėti iki nebus išnagrinėta kita byla. Įkeitimo lakštas ir laidavimo sutartis, kurių pagrindu pateiktas tvirtinti finansinis reikalavimas, yra galiojantys sandoriai, o jų nuginčijimo atveju ĮBĮ numato kreditorinio reikalavimo tikslinimo institutą. Be to, sustabdžius finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūrą, apeliantas, kaip vienas iš didžiausių kreditorių, neapibrėžtam laikui yra eliminuotas iš BUAB „Epasas.lt“ bankroto procedūros, užkertant galimybę įgyvendinti savo kaip kreditoriaus teises bankroto procese ir pažeidžiant bankroto proceso operatyvumo principą.Apeliantui taip pat yra iškelta bankroto byla ir AB Ūkio bankas veikia išimtinai savo kreditorių interesais, o jo veikla, atsižvelgiant į ypatingą statusą, yra suprantama kaip turinti viešąjį interesą. Tiek UAB „Epasas.lt“ bankroto procedūrų operatyvus vykdymas, tiek AB Ūkio banko finansinio reikalavimo patvirtinimas UAB „Epasas.lt“ bankroto byloje yra tiesiogiai susijęs tiek su Ūkio banko kaip kreditoriaus, tiek su Ūkio banko kreditorių interesais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Epasas.lt“ bankroto administratorius prašo skundą atmesti, priteisti iš apelianto apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, mokėtinas iš BAB Ūkio bankas administravimui skirtų lėšų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Proceso teisės normų pažeidimą, negalėjusį lemti teisingo bylos išsprendimo, įstatymo leidėjas laiko formaliu, nesudarančiu pagrindo panaikinti teismo sprendimą. Skundžiamos nutarties priėmimas niekaip nepažeidė apelianto procesinių teisių, o dėl nutarties formos nenukentėjo teismo išvadų teisingumas.Nepagrįsti skundo argumentai, kad skundžiama nutartis neatitinka teismų praktikos. Civilinėje byloje dėl sandorių ginčijimo yra nagrinėjamas klausimas dėl sandorio, iš kurio BAB Ūkio bankas kildina savo finansinį reikalavimą, galiojimo. Akivaizdu, kad pripažinus negaliojančiais 2011 m. gruodžio 23 d. laidavimo sutartį bei 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakštą, būtų paneigta apelianto reikalavimo teisė nagrinėjamoje bankroto byloje. Sprendimas, priimtas byloje dėl sandorių ginčijimo, turės prejudicinę reikšmę šioje byloje ir tai laikytina privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Nuo minėtos civilinės bylos rezultato priklausys ne BAB Ūkio bankas reikalavimo teisės dydis, o reikalavimo teisės egzistavimas apskritai. Teismų praktika, kuria remiasi apeliantas, suformuota faktinėmis aplinkybėmis skirtingose bylose, todėl negali būti laikoma aktualia nagrinėjamos bylos kontekste. Skundžiama nutartis neužvilkins bankroto bylos, nes sustabdyta tik bylos dalis dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, taigi, visi reikiami procesiniai veiksmai bankroto byloje gali būti atliekami. Be to, skundžiama nutartis užtikrins teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kreditorių lygiateisiškumo principus, nes būtų nesąžininga kitų kreditorių atžvilgiu, jei būtų nepagrįstai patvirtintas didelės apimties BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas, neįsitikinus tokio reikalavimo pagrįstumu. Remiantis teismų praktika, teismas turi teisę nagrinėti pareiškimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo tik išimtinais atvejais, t. y. paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl finansinio reikalavimo dydžio ar jo pagrįstumo, apie kurias nebuvo žinoma sprendžiant kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą arba pasikeitus buvusioms aplinkybėms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė pareiškėjo (apelianto) BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo nagrinėjimą BUAB „Epasas“ bankroto byloje (CPK 163 str. 3 p.).
Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas žodine (protokoline) nutartimi išsprendęs klausimą dėl bylos sustabdymo, pažeidė procesinės teisės normas. CPK 290 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal šį Kodeksą ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Konstitucinį teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 165 str.). Taigi dėl teismo nutarties stabdyti bylos dalį dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo gali būti duodamas atskirais skundas, dėl to teismas privalėjo rašytine, o ne žodine nutartimi išspręsti klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymo. Tačiau procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.).
Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas sustabdė apelianto pareikšto finansinio reikalavimo nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu sustabdyti civilinę bylą galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010, 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).
Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė pagal ieškovo BUAB „Epasas.lt“ ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankas, L. I., S. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Balsas.lt“. Pareikštu ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011 m. gruodžio 23 d. laidavimo sutartį, kuria UAB „Epasas.lt“ laidavo už kredito gavėją UAB „Balsas.lt“, pripažinti negaliojančiu 2011 m. gruodžio 27 d. sutartinio įkeitimo lakštą, kurio pagrindu skolininko UAB „Balsas.lt“ prievolių užtikrinimui buvo įkeistos bendrovės „Epasas.lt“ akcijos ir piniginės lėšos bei priteisti iš atsakovų L. I., S. J. solidariai ieškovo BUAB „Epasas.lt“ naudai 1 348 196,61 Lt arba 390 464,73 Eur nuostolių, procesines palūkanas. Taigi nurodytoje byloje ginčijami sandoriai, kurių pagrindu pareikštas BAB Ūkio bankas finansinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija sutinka, kad šių sandorių nuginčijimas galėtų turėti įtakos apelianto BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo pagrįstumui, tačiau sprendžia, kad šios faktinės aplinkybės (kitoje byloje ginčijamas apelianto finansinio reikalavimo įsigijimo pagrindas) nesudaro pakankamo pagrindo teismui stabdyti pareikšto finansinio reikalavimo nagrinėjimą. Visų pirma pažymėtina, kad finansinio reikalavimo, kurį prašo patvirtinti apeliantas, dydis apskaičiuotas pagal nenuginčytus sandorius. Antra, galiojantys teisės aktai nedraudžia tikslinti patvirtintą finansinį reikalavimą ir dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Taigi, netgi tuo atveju, jei nagrinėjamoje bankroto byloje būtų patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas, o kitoje byloje būtų nuginčytas finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindimas (laidavimo sutartis ir įkeitimo lakštas), ĮBĮ įtvirtintas tokiam tikslui kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas. Trečia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei, – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (žr. pvz., Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011. 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Epasas.lt“ ieškinį atsakovams BAB Ūkio bankas, L. I., S. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo paskirta nagrinėti parengiamajame posėdyje 2015 m. rugpjūčio 24 d. Atsižvelgiant į tai, kad teismui priėmus procesinį sprendimą, bylos šalys dar gali pasinaudoti teise į apeliaciją, tiksliai nėra galimybės prognozuoti galutinės šios bylos baigties datos. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad sustabdžius apelianto finansinio reikalavimo nagrinėjimą neapibrėžtam laikui, nepagrįstai užkertama apelianto galimybė dalyvauti BUAB „Epasas.lt“ bankroto procese (ĮBĮ 21 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas apelianto BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimas, naikintina ir šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. žodinę (protokolinę) nutartį, kuria sustabdytas apelianto BAB Ūkio bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas, panaikinti ir šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.