Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Jurgio Kiškio,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. K. (toliau – E. K.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 - ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. K. nuteistas Gardino srities Ašmenos rajono teismo 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 3 dalį galutine 8 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi nuteistajam paskirtoji bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi, 199 straipsnio 2 dalimi, paliekant 8 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. sausio 12 d., bausmės pabaiga – 2021 m. vasario 12 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo E. K. skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6.1. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo E. K. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti E. K. lygtinį paleidimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo bausmės atlikimo metu padarytam tik vienam drausmės pažeidimui, padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, likusiai neatliktai bausmės daliai, tačiau, visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių E. K. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

7. Konstatuojant šia išvadą visų pirma pažymėtina, kad E. K. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl, priešingai nei skundžiama nutartimi sprendė pirmosios instancijos teismas, ji negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Nesant pagrindo abejoti tuo, kad E. K. atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, sprendžiant E. K. lygtinio paleidimo klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju pagal OASys metodiką atitinka vos 13 balų ir sudaro pagrindą manyti, kad E. K. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Juo labiau, jog, sprendžiant iš 2019 m. kovo 20 d. Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų, jokie jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai rizikos veiksniai, turintys ypatingą reikšmę sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, neišskiriami, akcentuojant vien tik nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį galinčius užkardyti veiksnius – tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, darbinių įgūdžių turėjimas, galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę, ryšių palaikymas su artimaisiais, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 24 balų sumažėjo iki 13 balų, iš kurių 10 balų yra nekintantys.

8. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis svarbu paminėti ir tai, kad E. K. praeityje teistas nebuvo, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų, pripažįsta, savo elgesį analizuoja adekvačiai, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kaltės neminimalizuoja, kas neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir suponuoja pagrįstą išvadą, jog šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje E. K. kritiškai vertina savo neteisėtus veiksmus bei jų pasekmėje atsiradusius padarinius, atpažįsta socialinius veiksnius, skatinančius jo nusikalstamą elgesį. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis supranta poreikį turėti bendras, visų pripažįstamas vertybes, suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių. Socialinio tyrimo išvados duomenimis E. K. supranta, kad praeityje buvo įtakojamas bendrų, pakeitė savo požiūrį, kas sąlygojo tam tikrus pokyčius: pakeitė draugus ir pasipriešino bendrų grupės daromam spaudimui, kas neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja labiau teigiamai ir sustiprina teismo manymą, kad nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir pakartotinai nenusikals.

9. Pritariant E. K. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs darbinės patirties, dirbęs vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo ir būdamas pataisos namuose – nuo 2015 m. liepos 13 d. valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ siuvimo ceche darbininku, nuo 2016 m. gegužės 10 d. (suteikus teisę vykti be sargybos) – duonos gamybos bare. Perkeltas į atvirąją koloniją dirba pagalbiniu darbininku Ūkio ir komunalinių paslaugų skyriuje, kas neabejotinai rodo itin teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, galinčią veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio E. K. nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Be to, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, o tai rodo, jog atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, planuoja dirbti pagal individualią veiklą. Šių duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, būti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimą, gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų. Priešingos išvados neleidžia daryti ir tai, jog pataisos namuose E. K. vardu yra gauti vykdomieji patvarkymai dėl skolos išieškojimo 8113,65 eurų sumai, kadangi ši skola tiesiogiai nėra susijusi su įvykdyta nusikalstama veika. Be to, pažymėtina, kad 2710,95 eurų suma jau yra išieškota, nuteistasis taip pat teikia išlaikymą vaikams, pataisos namuose pragyvena iš darbo užmokesčio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartos aplinkybės atskleidžia nuteistojo atsakingą požiūrį į turimus finansinius įsipareigojimus, kuriuos pagal galimybes dengia, todėl vien likusių įsipareigojimų pagal išduotus vykdomuosius dokumentus dydis, negali būti vertinamas, kaip pagrindas nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo.

10. Tinkamos nuteistojo elgesio korekcijos pataisos namuose nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo akcentuojama E. K. pataisos namuose paskirta drausminė nuobauda. Šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad šiuo metu nuteistajam paskirta drausminė nuobauda nebegalioja, ji buvo panaikinta prieš terminą 2018 m. gegužės 17 d., t. y. praėjus keliems mėnesiams po jos paskyrimo, todėl atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vien tik šiuo pagrindu, įvertinus aukščiau aptartas jo asmenybę labiau teigiamai charakterizuojamas aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, jog per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką E. K. už gerą darbą, elgesį bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo 8 kartus skatintas, du kartus iš jų - jau drausminės nuobaudos paskyrimo, kas rodo, jog E. K. elgesys buvo koreguojamas tinkamai. Nuteistasis nuo 2016 m. lapkričio 17 d. laisvės atėmimo bausmę atliko lengvosios grupės sąlygomis. Nuo 2017 m. gruodžio 4 d. bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, jam suteikta teisė trumpalaikėms išvykoms laisvu nuo darbo metu iki 2 parų parvykti į namus, taip pat 2 kartus po 10 parų jis buvo išleistas į namus atostogoms, tokiu būdu parodant ypatingą pataisos namų administracijos pasitikėjimą nuteistuoju, kurį šis neabejotinai pateisina grįždamas laiku ir nedarydamas pažeidimų, nuosekliai mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Be to, nuteistasis turi draugę, su kuria sieja savo ateitį, išleistas lygtinai gyventų kartu su ja, taip pat palaiko socialinius ryšius su savo vaikais, kas leidžia manyti, jog E. K. socialiniai santykiai jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio.

11. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai E. K. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Tokiu būdu neabejotina, kad Komisija, vienbalsiai nutardama taikyti nuteistajam E. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

12. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo E. K. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2019 m. balandžio 15 d. Komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo E. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų.

E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirti pareigas:

- per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.