Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Patalavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini),

teistas 2011-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. viešųjų darbų bausme 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui (iš Probacijos tarnybos registro išbrauktas 2011-05-01 atlikęs paskirtą bausmę), teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. T. P. vengė pareigos pagal teismo įsakymą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent: pagal 2004-04-29 teismo įsakymą vengė pareigos mokėti išlaikymą N. P., gim. (duomenys neskelbtini), po keturis šimtus litų (115,84 eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, visiškai nemokėjo 2009 m. lapkričio mėn., 2010 m. sausio mėn. – 2010 m. birželio mėn., 2010 m. gruodžio mėn. - 2011 m. gegužės mėn., 2011 m. rugsėjo mėn., 2011 m. spalio mėn., o kitus, neįvardintus laikotarpius nuo 2009-10-26 iki 2016-07-01 mokėjo iš dalies, nors turėjo galimybę pilnai įvykdyti teismo sprendimą, nes buvo darbingas, tačiau sąmoningai vengė įsidarbinti, todėl nuo 2009-10-26 iki 2016-07-01 susidarė 8826,93 eurų įsiskolinimas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str.

Kaltinamasis R. T. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., 2016-10-18 papildomai apklaustas pripažino visiškai ir parodė, kad supranta, jog turėjo galimybę įsidarbinti oficialiai tam, kad galėtų vykdyti teismo sprendimą - išlaikyti savo vaiką N. P., mokėti lėšas vaikui po keturis šimtus litų (115,84 eurų) kas mėnesį, tačiau neįsidarbino, pilnai savo galimybių šiuo klausimu neišnaudojo, nors praktiškai tam turėjo visas sąlygas, todėl dėl tokių jo veiksmų ir susidarė įsiskolinimas ir nepastovus mokėjimas (b. l. 164).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad R. T. P. yra N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o minėto vaiko motina yra L. A. (b. l. 61); L. A. 2016-04-20 pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad R. T. P. vengia pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką N. P., dėl ko iki 2016-04-01 susidarė 9 407,64 Eur įsiskolinimas, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6); Kauno miesto apylinkės teismo 2004-04-29 teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti nuo 2004-04-29 iš R. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą N. P., gimusiam 2002-12-21, po keturis šimtus litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės (b . l. 10); antstolių pažymos ir raštai (b. l. 11-13, 66, 68); Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009-06-22 sprendimas Nr. 1.35-7940, kuriuo nuspręsta N. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-01-29 kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b. l. 14), liudytojos L. A. parodymai (b. l. 22; 23-24), išrašas iš R. T. P. sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, už laikotarpį nuo 2012-01-31 iki 2016-07-25 (b. l. 44); SODROS duomenys apie R. T. P. darbovietes - nuo 2003-03-14 iki 2003-03-20 R. J. įmonė, o nuo 2015-09-07 iki 2016-05-06 R. T. P. registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą (b. l. 46); Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma apie išmokų iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimą nuo 2009-01-01 iki 2016-08-03 šių išmokų gavėjui N. P. (b. l. 53-55); Kauno teritorinės darbo biržos 2016-07-25 informacinis raštas, iš kurio matyti, kad R. T. P. darbo biržoje nuo 2010-01-26 registruotas laikotarpiais: nuo 2015-05-05 iki 2015-09-26, nuo 2010-11-15 iki 2011-08-22, nuo 2010-01-26 iki 2010-10-12, registracijos darbo biržoje laikotarpiais šiam asmeniui šešis kartus buvo pasiūlytos laisvos darbo vietos, iš kurių – 5 kartus buvo pasirinktas kitas kandidatas, o į vieną jų – neįdarbintas, nes neatvyko nurodytu laiku (b. l. 70-71), Valstybins mokesčių inspekcijos prie LR FM raštas Nr. 20-G-87244(1.16E), kuriame nurodoma, kad R. T. P. pateikė Metinę pajamų deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) už 2015 m. mokestinį laikotarpį, kurios priede individualios veiklos pajamos ((duomenys neskelbtini)) deklaravo savo pajamas vykdant individualią veiklą (0 Eur) pajamų, o už 2016 m. mokestinį laikotarpį Metinės pajamų deklaracijos pateikimo terminas iki 2017-05-02, (b. l. 74-75); R. T. P. už 2013 m. ir 2015 m. mokestinį laikotarpį pateiktos metinės pajamų deklaracijos (b. l. 76-80).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. T. P. vengė pareigos pagal įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir jo išlaikymui mokėti priteistas periodines išmokas, dėl ko nuo 2009-10-26 iki 2016-07-01 susidarė 8 826,93 eurų dydžio įsiskolinimas. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstam veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 164 str.

BK 164 str. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Prokurorė 2016-10-18 pranešė kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajam sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei sąlygomis (b. l. 169-171).

Prokurorė teismui pateikė 2016-10-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris teisme gautas 2016-10-20. Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį, jos pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšis – nesunkus (BK 164 str.) nusikaltimas, stadija – nusikalstama veika baigta, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis už analogiško nusikaltimo padarymą praeityje jau kartą buvo teistas, naujai nusikalto teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio bei priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas ir nesigydė, turintis vidurinį išsilavinimą, yra nedirbantis, nors yra darbingo amžiaus, šeiminė padėtis – vedęs. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu, tačiau teismas mano, kad prokurorė siūlo per trumpą įpareigojimo atlikti nemokamus darbus trukmę, todėl ji didinama, iki 120 valandų, nes tik tokiu atveju paskirta bausmė atitiks bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 159-160), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

R. T. P.pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2) neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per (6) šešis mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kiekvieną mėnesį išdirbant po ne mažiau kaip 20 val. nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 2) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per (4) keturis mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kiekvieną mėnesį išdirbant po ne mažiau kaip 20 val. nemokamų darbų.

Bausmės – laisvės apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. T. P., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo.

R. T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.