- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-287-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13993-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Kreditorius
- D. U.
- Skolininkas
- J. K.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo išieškotojo D. U. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18697-454/2011 pagal pareiškėjo išieškotojo D. U. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Neringai Bacevičienei, skolininkei J. K. dėl antstolės veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi (b.l. 26-28) atmetė pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo antstolei išieškoti iš skolininkės likusią neišieškotą nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtiną sumą - 1550 Lt. Teismas nustatė, jog vykdymui buvo pateiktas 2010 m. liepos 26 d. teismo įsakymas dėl išlaikymo su pareiškėju gyvenančiam nepilnamečiam vaikui priteisimo iš skolininkės. Nors pareiškėjas nurodė, kad įsiskolinimas sudaro 1992 Lt, antstolė nustatė, jog dalį šių lėšų - 1550 Lt skolininkė sumokėjo, pervesdama pinigus į nepilnamečio vaiko sąskaitas banke. Antstolei pripažinus, jog įsiskolinimą sudaro likusi neįmokėta 442 Lt suma, skolininkė tiek šią sumą, tiek ir vykdymo išlaidas apmokėjo. Atmesdamas pareiškėjo argumentus, jog pinigus skolininkė negalėjo pervesti į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke, jog pareiškėjui nebuvo žinoma apie pinigų pervedimą bei tikslus, kuriais pats nepilnametis vaikas pinigus panaudojo, teismas nurodė, jog pats pareiškėjas, kreipdamasis į antstolę, prašė išieškotas lėšas pervesti į sąskaitą, atidarytą ne jo paties, bet nepilnamečio sūnaus vardu, į šią sąskaitą buvo pervedamos ir šeimai skirtos socialinės išmokos, iš jos buvo atliekami mokėjimai pagal kredito sutartį, duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų nurodęs savo sąskaitos numerį, į kurį reikėtų pervedinėti lėšas, byloje nėra, todėl skolininkės atliktus mokėjimus į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą teismas vertino kaip tinkamą pareigos teikti išlaikymą vykdymą. Kadangi pareiškėjas gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku, atsako už jo auklėjimą ir priežiūrą, privalo rūpintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, būdamas atidus, rūpestingas, suaugęs žmogus jis turėjo domėtis, kaip tvarkomi ir kokiais tikslais leidžiami pinigai, esantys vaiko banko sąskaitose. Šią pareigą dar akivaizdesne daro faktas, jog pareiškėjas turėjo galimybę tai daryti.
Atsiliepimas
Atskiruoju skundu (b.l. 35-36) pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti, pareiškėjo skundą patenkinti ir nurodo, kad civilinėje byloje dėl išlaikymo dydžio padidinimo pateiktame atsiliepime į ieškinį skolininkė pervestas lėšas skyrusi asmeninėms sūnaus reikmėms, o ne jo išlaikymui, mokėjimo nurodymų paskirtimi įvardijo sąskaitos papildymą, o ne teismo procesinio sprendimo dėl išlaikymo priteisimo vykdymą. Skolininkė dar 2009 m. buvo pervedusi pinigus į pareiškėjo vardu atidarytą sąskaitą, todėl kaip nepagrįstas atmestinas teismo argumentas, jog tokios sąskaitos numerio ji nežinojo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 44-45) skolininkė prašo skundą atmesti ir, sutikdama su ginčijamos nutarties motyvais, papildomai nurodo pareiškėjo skundus vertinanti kaip piktnaudžiavimą ir akcentuoja, jog nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų gali savarankiškai disponuoti savo pajamomis ir turtu, nepilnamečio vaiko įstatyminio atstovo argumentas, jog jis nežino, kur gautus pinigus išleidžia jo nepilnametis sūnus, nepaneigia fakto, jog išlaikymas buvo teikiamas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Ginčas kilo dėl antstolės veiksmų apskaičiuojant periodinėmis įmokomis mokėtino išlaikymo įsiskolinimo dydį. Dalį pareiškėjo nurodytos įsiskolinimo sumos - 1550 Lt - antstolė pripažino sumokėta, skolininkei eile mokėjimo nurodymų pinigus pervedus į nepilnamečio vaiko vardu atidarytas sąskaitas banke. Pareiškėjas nurodo šio fakto nežinojęs. Tokį pareiškėjo argumentą teismas vertina kaip prieštaraujantį vykdomosios bylos medžiagai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, į tą pačią nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke atitinkamu laikotarpiu buvo pervedamos ir socialinės išmokos, iš šios sąskaitos buvo atliekami mokėjimai pagal pareiškėjo sudarytą kredito sutartį, todėl akivaizdu ne tik tai, jog pareiškėjui buvo žinoma apie tokios sąskaitos egzistavimą, bet ir tai, jog ši sąskaita buvo naudojama tiek nepilnamečio vaiko, tiek ir paties pareiškėjo interesais. Jis, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, tinkamai vykdydamas savo pareigą prižiūrėti ir auklėti nepilnametį vaiką (CK 2.8 str., 3.155 str.), negalėjo nežinoti apie pinigų pervedimą į nurodytą sąskaitą ir apie ženklių lėšų sumų, kurių dalis, kaip matyti iš sąskaitos išrašo, buvo skirta paties pareiškėjo kreditoriniams įsiskolinimams likviduoti, panaudojimą. Akcentuotina ir tai, jog būtent nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą pareiškėjas įvardijo ir pradinio kreipimosi į antstolę metu nurodydamas, kur turi būti pervedamos išieškotos lėšos. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui atsakovo elgesį paduodant skundą nagrinėjamoje byloje vertinti kaip nepagrįstą siekį sukurti papildomą prievolę skolininkei. Atskirojo skundo argumentą, jog skolininkei buvo žinomas pareiškėjo sąskaitos numeris, teismas vertina kaip negalintį įtakoti ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi į šią sąskaitą skolininkė pinigus buvo pervedusi gerokai prieš teismo įsakymo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimą, pareiškėjas daugiau kaip metus nereiškė pretenzijų dėl to, jog lėšos į šią sąskaitą nepervedamos, nors, kaip nustatė teismas, žinojo apie lėšų pervedimą į nepilnamečio vaiko vardu atidarytą sąskaitą, t.y. savo veiksmais netiesiogiai pripažino tokio teismo procesinio sprendimo vykdymo tinkamumą. Ginčijamos nutarties teisėtumo negali įtakoti ir vienokios ar kitokios mokėjimo paskirties įvardijimas pervedant pinigus į nepilnamečio vaiko sąskaitą banke. Šiuo atveju svarbus pats lėšų pervedimo faktas bei tikslai, kuriais pinigai buvo panaudoti. Vertinant pinigų panaudojimo tikslus, dėmesys atkreiptinas į tai, jog, kaip minėta, tokių aplinkybių gali nežinoti tik moralinio ryšio, tėvo ir vaiko tarpusavio santykiais pagrįsto kontakto su savo sūnumi neturintis, t.y. savo, kaip įstatyminio atstovo pareigų nevykdantis ar jas vykdantis netinkamai, asmuo. Net ir tuo atveju, jeigu nurodytos aplinkybės galėjo nulemti lėšų panaudojimą ne pagal tikslinę jų paskirtį, ką patvirtinančių įrodymų į bylą pareiškėjas nepateikė, su tuo susiję neigiamos pasekmės negali tekti skolininkei, t.y. tiek tuo atveju, jeigu pareiškėjas klaidina teismą teigdamas nežinojęs apie piniginių lėšų pervedimus, tiek ir tuo atveju, jeigu apie pervedimus jis nežinojo dėl nepakankamos nepilnamečio vaiko kontrolės ir nesidomėjimo esama situacija, objektyviai turint realias galimybes sužinoti norimą informaciją, skolininkės prievolės įvykdymo fakto nepaneigia.
Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog naikinti ar keisti ginčijamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.