- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- e2-606-1125/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Cinkutė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- UAB „Real taste“
- Advokatai
- Giedrius Baziulis, Jolita Mikalkevičiūtė
dalyvaujant ieškovui M. B., ieškovo M. B. atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovės UAB „Real taste“ atstovui vadovui R. U., atstovei advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei, liudytojams R. T., O. Y., A. S., D. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Real taste“ dėl ginčo dėl su darbo santykiais susijusių sumų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas M. B. pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Real taste“ priteisti 3 152,30 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio nepriemoką, delspinigius už uždelstą laikotarpį atsiskaityti ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jis ir darbdavys UAB „Real taste“ 2020 m. kovo 2 dieną sudarė darbo sutartį Nr. DS/287, pagal kurią ieškovas pradėjo dirbti pas atsakovę plytų mūrininku. Atsakovė pagal darbo sutarties 1.3 p. įsipareigojo mokėti ieškovui 852 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį. Ieškovas dirbo pas atsakovę pagal suminę darbo laiko apskaitą, tai patvirtina ieškovo vestas darbo laiko žiniaraštis, kuris yra patvirtintas atsakovės darbų vadovo parašu. Nors atsakovė nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. nebesuteikė ieškovui darbo, tačiau iki šiol nėra nei nutraukta darbo sutartis, nei visiškai atsiskaityta su ieškovu už jo darbą.
3. Ieškovas nurodo, kad su skundu dėl darbo kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcija. Skunde nurodė, kad tris mėnesius dirbo pagal biometrinį pasą, po to bendrovė padarė darbo vizą, neišmokėjo darbo užmokesčio už 1,5 mėnesio, atsakovė neduodavo tabelių, priskaitymo lapelių. Atliekant patikrinimą VSDFV (Sodra) duomenimis bei pagal darbdavio pateiktus dokumentus nustatyta, kad ieškovas pas atsakovę buvo įdarbintas nuo 2020 m. kovo 3 d. pagal 2020 m. kovo 2 d. sudarytą neterminuotą darbo sutartį plytų mūrininko pareigoms, nustatant darbo laiko vidutinę savaitės normą – 40 val., mėnesinis darbo užmokestis – 852 Eur. VDI nustatė, kad ieškovas į Lietuvą atvyko 2020 m. kovo 1 d. Teisėtai būti ir dirbti darbuotojas galėjo iki 2020 m. gegužės 29 d. 2020 m. gegužės 27 d. darbuotojas pateikė prašymą Migracijos departamentui gauti nacionalinę D vizą. Darbuotojo legalus buvimo Lietuvoje laikas – iki 2021 m. gegužės 26 d. VDI nustatė, kad darbdavys darbuotojui 2020 m. lapkričio 11 d. datai skolingas darbo užmokestį už birželio mėn. – 931,12 Eur ir už liepos mėnesį – 667,39 Eur ir netesybas. VDI tyrė tik SoDrai pateiktus duomenis ir darbdavio pateiktus duomenis, taigi gavo mažesnę su darbo santykiais susijusią nepriemoką, negu kad darbuotojas. Be to, VDI neįvertino darbuotojui mokėtino užmokesčio už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės.
4. Pažymi, kad darbdavys nuo pateikto reikalavimo gynėsi tuo, kad neva dengė už darbuotoją jo gyvenamos vietos išlaidas. Teigia, kad VDI jau nustatė, kad įmonės vadovas 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė galimai darbuotojo pasirašytus prašymus lietuvių kalba. Darbuotojas 2020 m. lapkričio 11 d. raštu paaiškino, kad paminėtų prašymų nematė ir nepasirašė. VDI pažymėjo, kad DK 150 str. 2 d. nėra numatytas toks pagrindas, leidžiantis daryti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio. Be to, darbdavio pateiktuose darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščiuose nėra nurodytos išskaitos už gyvenamųjų patalpų nuomą.