- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-26
- Bylos Nr.
- e2-2289-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01407-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- M. S.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei M. S. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės M. S. 221,81 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. kovo 17 d. J. M. sudarė su ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, transporto priemonių draudimo sutartį (tai patvirtinantis draudimo polisas Nr. 851-0453060). Šia sutartimi buvo apdraustas automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2014 m. kovo 20 d. iki 2015 m. kovo 19 d. 2014 m. balandžio 29 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė du automobiliai: Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje automobilio Nissan X-Trail vairuotoja Milda Smagurauskaitė pripažino, jog yra atsakinga už padarytą žalą. Kadangi automobilis F. F. įvykio dieną buvo apdraustas ERGO Insurance SE, veikiančio per Lietuvos filialą, transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjas teikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui dėl šio įvykio apgadinto automobilio F. F. padaryti nuostoliai sudarė 221,81 Eur, todėl ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, išmokėjo 221,81 Eur sumą remonto darbus atlikusiai įmonei ir LR CK 6.263 str., 6.1015 str. pagrindu, dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – M. S.. 2011 m. gegužės 12 d. ADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į atsakovę M. S., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 221,81 Eur. Nors atsakovė buvo raginama įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau iki šio ieškinio pareiškimo momento prievolė nėra įvykdyta. Atsakovei nepareiškus atsiliepimo į ieškovo ieškinį, prašo, kad teismas sprendimą priimtų už akių.
2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes: 2017-01-27 vietinį mokėjimo nurodymą dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; eismo įvykio deklaraciją, iš kurios matyti, kad 2014 m. balandžio 29 d. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovės M. S., patvirtinusios, kad yra atsakinga už padarytą žalą, ir automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas J. M.; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informaciją apie tai, kad automobiliui Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną galiojančių draudimo dokumentų nerasta; pretenzijas; ERGO Insurance SE Lietuvos filialo transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktą; 2015-08-26 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo remonto sąmatą 221,81 Eur sumai; pranešimą; PVM sąskaitą faktūrą 221,81 Eur sumai ir kitus dokumentus. Duomenų, kad atsakovė ieškovui būtų atlyginusi žalą, byloje nėra.
5. LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atveju – atsakovė Milda Smagurauskaitė, kadangi 2014 m. balandžio 29 d. įvykusio eismo įvykio metu ji vairavo automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad yra atsakinga už padarytą žalą, duomenų apie tai, kad jos vairuota transporto priemonė buvo apdrausta byloje nėra, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 221,81 Eur išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str.).
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
8. Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
9. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės M. S. (gim. 1981-07-25) ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (į. k. (duomenys neskelbtini)), 221,81 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą 81 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.