- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 2-12205-769/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03404-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Augustė
- Ieškovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- R. B., D. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė, Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
- 78.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, Ingridai Šakickienei, dalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovo atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, tretiesiems asmenims R. B., D. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl paramos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo po 300 Lt kas mėnesį mokamą paramą nuo 2011-04-01 iki jis mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis negu 24 metų. Teismo posėdžio metu ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus prašydamas priteisti iš atsakovo po 250 litų kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jis baigs vidurinę mokyklą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad mokosi gimnazijos 12 klasėje, mama bedarbė, socialinė išmoka siekia 600 Lt, pinigų pragyvenimui paskolina močiutė, mokykloje gauna nemokamus pietus, per mėnesį būtinų poreikių tenkinimui reikalinga 700 litų.
Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti, nurodžiusi, kad ieškovas jokio turto neturi, nedirba, yra abiturientas, mokslus baigs 2012 m. rugpjūtį, todėl jam reikalainga parama; ieškinio teismui pateikimo metu atsakovo finansinė padėtis buvo gan gera, bylos nagrinėjimo metu staiga pablogėjo; atsakovas sveikas ir darbingas, todėl turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime nurodė nesutinkantis su ieškiniu.
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad jo atstovaujamasis neturi galimybių remti pilnamečio sūnaus, nes pirmiausia turi pasirūpinti mažamečiais savo vaikais, be to, ieškovas gyvena atsakovo bute, o atsakovas priverstas nuomosti būstą; dėl ekonominės padėties A. B. išvažiavo į užsienį.
Trečiasis asmuo R. B. su ieškiniu sutiko, nurodžiusi, kad atsakovas nemokėjo savo nepilnamečiui sūnui išlaikymo, įsiskolinimas siekia apie 3000 Lt, nemoka ir sulaukus vaikui pilnametystės; atsakovas turi statybininko išsilavinimą, dirbo Danijoje; dėl atsakovo nuosavybės dokumentų į butą nesutvarkymo priversta mokėti didelius komunalinius mokesčius už butą; ji pati yra bedarbė, nuo sausio mėnesio pradės dirbti, galės sūnui daugiau pinigų skirti; savo mamai skolinga apie 5000 litų.
Trečiasis asmuo D. B. su ieškiniu nesutiko, nurodžiusi, kad atsakovas neturi darbo, į Norvegiją išvažiavo dirbti, tačiau buvo apgautas, prieš išvažiuodamas į užsienį dirbo Lietuvoje, gavo 400 Lt, prieš tai dirbo „Termomontaže“, gavo apie 1000 litų, iki 2010 metų liepos dirbo Danijoje, gaudavo po 5000 Lt į mėnesį; jie nuosavo gyvenamojo būsto neturi,- priversti nuomotis, nuoma 200 litų ir komunaliniai mokesčiai, augina dvi mažametes dukras ir sūnų iš pirmos santuokos I. B., gim.1994 metais, alimentų iš sūnaus tėvo negauna; šiuo metu gaunamos pajamos yra 366 Lt iš Sodros ir 260 Lt pašalpa už vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. B., a.k(duomenys neskelbtini) yra ieškovo M. B., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ( 3 b.l.), M. B. yra pilnametis, (duomenys b-neskelbtini) gimnazijos 4a klasės mokinys, mokosi gerai, vidurinio ugdymo programą baigs 2012-08-31 ( 59 b.l.); ieškovo tėvas gražiuoju materialinio išlaikymo sūnui neteikia, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, santuokos metu įgytame bute Šiauliuose gyvena ieškovas su mama ( 8 b.l.); A. B. vardu registruotas automobilis VW Passat, 1998 m.; atsakovas Lietuvoje darbo neturi, darbo biržoje neregistruotas, trečiasis asmuo R. B. nedirba, gauna apie 600 Lt bedarbio pašalpą, iki 2011 m. birželio mėnesio vidutinis darbo užmokestis sudarė apie 1200 Lt .
Tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Sulaukęs pilnametystės (CK 2.5 straipsnio 1 dalis), darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Įstatymas nustato išimtis, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka, vaikui tapus pilnamečiui. Pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str.3d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti ir 18 metų sulaukusius vaikus, kol jie įgys vidurinį išsilavinimą; nutarime nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.
Formuodamas teismų praktiką dėl CK 3.194 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tuomet, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Bet tai nereiškia, jog pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos,- paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007; 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Kasacinis teismas konstatavo, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bedarbiai yra abu pilnamečio ieškovo tėvai, atsakovas geranoriškai paramos sūnui neteikia, M. B. išlaiko viena motina iš 600 litų bedarbio pašalpos, pinigų pragyvenimui skolina močiutė; ieškovo mamos būsimas ( nuo 2012 m. sausio mėnesio) atlyginimas sieks 1200 Lt, atsakovo Lietuvoje gautas atlyginimas sudarė virš 1000 Lt, užsienyje – 5000 Lt; ieškovas turto neturi, pajamų negauna, mokosi pažangiai. Įvertinus bylos duomenis laikytina, kad mūrininko išsilavinimą turintis atsakovas yra pajėgus gauti ne mažesnį kaip 1000 Lt vidutinį darbo užmokestį,- ieškovo tėvų finansinė padėtis yra lygiavertė; atsakovas augina dar dvi mažametes dukras. Teismas, įvertinęs ieškovo poreikius, jo nurodytą 700 Lt sumą būtinų poreikių tenkinimui, ieškovo tėvų finansinę padėtį, išlaikytinių skaičių, daro išvadą, kad didesnę dalį pilnamečio ieškovo optimalių poreikių tenkinimo sumos turėtų skirti atsakovo mama, neturinti kitų išlaikytinių, todėl atsižvelgiant į teismo posėdžio metu paties ieškovo sumažintą ieškinio reikalavimo sumą, patikslintas reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina po 250 Lt paramos per mėnesį nuo 2011-05-19 iki ieškovas mokysis vidurinėje mokykloje ( CK 3.194 str.3 d.).
Ieškinį patenkinus, ieškovui esant atleistam nuo bylinėjimosi iš;aidų mokėjimo, 50 procentų bylinėjimosi išlaidų valstybei priteistina iš atsakovo ( CPK 96 str.). Žyminis mokestis byloje sudaro 90 litų ( 250*12*3/100), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 68 Lt, antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant A. B. antrinę teisinę pagalbą-487,84 Lt, teikiant M. B. antrinę teisinę pagalbą-693,50 Lt, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 669,67 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str.1 d.3 p., 96 str. 1 d., pažymos). Bylos nagrinėjimo metu gautas ieškovo M. B., trečiojo asmens R. B. prašymas apmokėti kelionės išlaidas netenkintinas, nes tokių išlaidų apmokėjimas nėra reglamentuotas civilinio proceso kodese.
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k(duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnamečiui sūnui M. B., a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo 2011-05-19 iki jis mokysis vidurinėje mokykloje.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 45 Lt (keturiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio, 34 Lt ( trisdešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (sumokant įValstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660), 590,67 Lt ( penkis šimtus devyniasdešimt litų 67 ct) advokato išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.