Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nukentėjusiajam G. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1) 1998-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (sena redakcija) – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1999-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (sena redakcija) – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius BK 35 str. konfiskuoti 1/4 turto. Vadovaujantis BK 43 str. 1 d. prijungti neatliktą bausmės dalį pagal 1998-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

3) 2000-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 278 str. l d., 271 str. 2 d., 42 str. (sena redakcija) – laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 3 d. prijungti neatliktą bausmę pagal 1999-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu,

teistumui išnykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., 2011-07-28 apie 02.45 val., viešoje vietoje – prie pastato, esančio Veiverių g. 31, Kaune, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus nukentėjusiajam G. B. į galvos sritį, jis tyčia kumščiu ne mažiau vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į veidą ir nosį, tuo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva nosies srityje, nosies kaulų lūžimu, tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-28 apie 02.45 val. ėjo su savo buvusia drauge ir nepažįstamu vyriškiu iš baro, sutiko nukentėjusįjį, jis kažką pasakė jo draugei ir jis instinktyviai, pavydėdamas, sudavė nukentėjusiajam, tačiau jokių blogų paskatų tikrai neturėjo. Tą vakarą buvo neblaivus, jo kraujyje rasta virš 5 promilių alkoholio, todėl įvykio aplinkybių nepamena, tik prisimena, kad vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į nosį, o kitą į sieną. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, pergyvena, kad taip pasielgė. Sutinka dėl 2000 Lt žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2011-07-28 apie 02.30 val. Veiverių pl. ėjo į Aleksoto kalną ir pamatė tris asmenis, kaltinamąjį, moterį ir dar vieną asmenį. Jie kažką gėrė, kaltinamasis jo paprašė cigarečių, jis pasakė, kad neturi. Jiems stovint prie sienos, tas kitas asmuo jam trenkė į pakaušį, jis pasilenkė į kaltinamąjį ir tada šis jam sudavė į veidą, pasipylė kraujas, tada kaltinamasis vėl jam sudavė ir pradėjo rėkti „ranka, ranka“, jo draugai sumišo, priėjo prie kaltinamojo, o jis tuo pasinaudojęs pabėgo, paskambino telefonu 112 ir papasakojo, kas įvyko. Tuomet pradėjo bėgti link aerouosto, o kaltinamasis su draugais jį vijosi, todėl sustojo prie degalinės, kur yra kameros. Prie jo atėjo kaltinamasis, moteris ir tas kitas asmuo. Kaltinamasis pasiūlė eiti pasikalbėti, o paklausus, kodėl jis jį mušė, tai jis atsakė, kad jam visada taip būna, kai išgeria, prašė nepykti, kad taip išėjo. Kaltinamajam ir jo draugams nuėjus, atvažiavo policija ir jie kartu nuvyko prie daugiaaukščio, kur įvyko įvykis. Kaltinamasis su moterimi tuo metu įbėgo į daugiaaukštį, o tas kitas asmuo nubėgo į kitą pusę. Policijos pareigūnai nuėjo į tą namą ir išsivedė iš jo kaltinamąjį su moterimi. Policininkams pasakė, kad jį sumušė kaltinamasis, todėl moterį paleido, o juos su kaltinamuoju pristatė į Kęstučio gatvėje esantį PK. Su kaltinamuoju susitarė dėl 2000 Lt žalos atlyginimo.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2011-07-28 dirbo patruliu kartu su L. G.. Apie 3.30 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Veiverių g. ties 27 namu yra užpultas asmuo, todėl reikia skubiai vykti į įvykio vietą. Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo, kad nukentėjusysis, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra G. B., rodo į namo kiemą, kuriame stovi trys asmenys – du vyriškiai ir mergina. Kadangi G. B. buvo sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, suprato, kad jis yra nukentėjusysis ir jiems rodo užpuolusius asmenis. Pamatę juos minėti asmenys pradėjo bėgti, tačiau jiems pavyko sulaikyti vyriškį ir merginą. G. B. nurodė, kad jį sumušė vyriškis, o mergina jam jokios žalos nepadarė, todėl buvo sulaikytas tik vyriškis, kuris pristatytas į komisariatą prisistatė R. K..

2011-07-28 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad G. B. pareiškė, kad 2011-07-28 apie 2.45 val., prie Veiverių g. 31 namo, Kaune, sutiko tris nepažįstamus asmenis, kurie jo paprašė cigarečių, jis atsakė, kad cigarečių neturi. Tuomet jie paklausė ar jis neturi pinigų, o atsakius, kad ir pinigų neturi, jie pradėjo jį mušti, sudavė apie 3-4 smūgius į galvą (b.l. 2).

2011-07-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra prie namo adresu Veiverių g. 31, Kaune (b.l. 3-5).

Pristatytojo asmens testo alkoholio protokolu Nr. 3430 G. B. nustatytas 1,16 promilių neblaivumo laipsnis (b.l. 6).

Specialisto išvada Nr. G 2052/11(02) G. B. konstatuota poodinė kraujosruva nosies srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo kilti 2011-07-28. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 12).

2011-07-28 patrulio L. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011-07-28 dirbo patruliu kartu su D. B.. Apie 3.30 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Veiverių g. ties 27 namu yra užpultas asmuo, todėl reikia skubiai vykti į įvykio vietą. Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo, kad du juos pamatę asmenys pradėjo bėgti. Vieną iš asmenų sulaikė, jį atpažino ir nukentėjusysis. Pristačius minėtą asmenį į komisariatą jis prisistatė R. K. (b.l. 16).

2011-07-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. K. savo iniciatyva pateikė baltos spalvos sportinę kepurę su „Nike“ ženkliuku, bei baltos spalvos džemperį su raidėmis „JEA“ (b.l. 21).

2011-08-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad ant baltos spalvos kepurės su snapeliu, pažymėtos „Nike“ prekės ženklo logotipu, įvairiose vietose matomos raudonos spalvos dėmės. Ant baltos spalvos džemperio, su užrašu „JEA“, priekinės pusės apatinėje dalyje, nugarinės pusės apatinėje dalyje, kairės rankovės srityje matomos įvairios raudonos spalvos dėmės (b.l. 22-25).

Pristatytojo asmens testo alkoholio protokolu Nr. 3429 R. K. nustatytas 5,20 promilių girtumo laipsnis (b.l. 28).

Specialisto išvada Nr. G 2057/11(02) R. K. konstatuota odos nubrozdinimai dešinės plaštakos pirštuose, kurie padaryti kietu buku daiktu ir galėjo atsirasti dėl vieno trauminio poveikio, galimai plaštaka smūgiuojant į mūrinių plytų sieną 2011-07-28. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 39).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus nukentėjusiajam G. B. į galvos sritį, tyčia kumščiu ne mažiau vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į veidą ir nosį, tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G. B. sveikatą. R. K. buvo kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., tačiau iš bylos duomenų matyti, kad R. K. veiksmai buvo nukreipti tik prieš nukentėjusiojo G. B. asmenį, nusikalstama veika buvo padaryta nakties metu nesant pašalinių asmenų. Nors kaltininko paskatos ir buvo chuliganiškos, tačiau kokių nors kitų veiksmų, kuriais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, be nukentėjusiojo sumušimo, jis nepadarė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota (baudžiamoji byla Nr. 2K-142/2008), kad tokiu atveju nusikalstamą veiką pakanka kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, kuris apima kaltininko veiksmus, demonstruojančius nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. į BK 138 str. 2 d. 8 p.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. K. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teistumas išnykęs (b.l. 53-55), tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje teistas 3 kartus, ne kartą baustas administracine tvarka ir nuobaudos galioja (b.l. 47-52), jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, tačiau teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir paskiriant įpareigojimus.

BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Sutinkamai su BPK 112 str. 3 d. civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio.

Nukentėjusysis G. B. teisiamojo posėdžio metu sumažino pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iki 2000 Lt sumos. Teismas pripažįsta, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrė skausmą, nepatogumus, kuriuos apima piniginė kompensacija, todėl kaltinamajam pilnai pripažinus civilinį ieškinį dėl 2000 Lt neturtinės žalos, ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktiniai įrodymai – baltos spalvos sportinė kepurė su „Nike“ ženkliuku, bei baltos spalvos džemperis su raidėmis „JEA“, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip jo asmeniniai daiktai grąžintini savininkui R. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. K. G. B. naudai 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – baltos spalvos sportinę kepurę su „Nike“ ženkliuku, bei baltos spalvos džemperį su raidėmis „JEA“, saugomus Kauno AVPK Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.