Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-03-21, 12.05 val., kieme, esančiame Klaipėdos g. 24, Gargždai, E. V., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinko reikiamo saugaus tarpo, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. E. V. veiksmai įvertinti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. pripažino vairavęs automobilį. Neginčija, jog vairuodamas galėjo sukelti eismo įvykį. Tvirtina, jog vairuodamas nesuprato, jog kliudė kitą automobilį, tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo (26 b. l.).

Liudytojas R. P., policijos pareigūnas, patvirtino, jog atliko eismo įvykio tyrimą, tyrimo metu, nebuvo surinkta duomenų patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. tyčia būtų pasišalinęs iš eismo įvykio vietos (39 b. l.).

Liudytojas V. Ž. patvirtino, kad įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, įvykio nematė, apie tai pranešė kaimynai. Iš kaimynų sužinoti įvykio aplinkybių nepavyko (39 b. l.).

Vertinant surinktus įrodymus, konstatuotina, jog nėra byloje neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog E. V. supratęs apie sukeltą eismo įvykį, tyčia iš įvykio vietos pasišalino. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla, dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

E. V. veika teisingai įvertinta pagal ATPK 127 str. 2 d., nes nustatyta, jog jis neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus dėl ko suskėlė kitiems asmenims transporto priemonių sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

E. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, E. V. skirtinos nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini iki sankcijoje numatyto vidurkio.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, E. V. skirti administracinę nuobaudą – 430,00 EUR (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-335-904/2016, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.