Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mindaugo Bliuvo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Mindaugo Bliuvo prašymas del leidimo atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybes,

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-139-11, pradetas 2011 m. birželio 16 d. pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2011 m. birželio men., Vilniaus apygardos teisme, Gedimino pr. 40, Vilniuje, nagrinejamoje baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-124-10 del šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo, dalyvavimo jo veikloje bei neteiseto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotiniu, psichotropiniu medžiagu kaltinamojo J. J. gynejas – advokatas N. K. galimai piktnaudžiavo tarnybine padetimi duodamas neteisetus nurodymus, patarimus kitai byloje esanciai kaltinamajai L. G..

Iš esamu faktiniu duomenu yra pakankamas pagrindas itarti, kad tokiuose advokato N. K. veiksmuose yra požymiu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d.

Prokuroras kreipesi i pirmosios instancijos teisma su prašymu leisti triju menesiu laikotarpiu leisti LKPB ONT 1 valdybos vyriausiajam tyrejui A. M. ir pareiškejai L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-20 iki 2010-09-20 atlikti N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tyrima, neatskleidžiant savo tapatybes, užmegzti ryšius su N. K. ir šiu kontaktu metu slapta daryti N. K. pokalbiu, kitokio susižinojimo ar veiksmu vaizdo ir garso irašus bei atlikti kitus prokuroro prašyme nurodytus veiksmus N. K. atžvilgiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi netenkino prokuroro prašymo nutarti motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo 46 str. 3 d., draudžiama apžiureti, tikrinti ar paimti advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriuose yra jo veiklos duomenu, tikrinti pašto siuntas, klausytis telefoniniu pokalbiu, kontroliuoti kita telekomunikaciju tinklais perduodama informacija ir kitoki susižinojima ar veiksmus, išskyrus atvejus, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Šis leidimas taikomas tik su pareikštais itarimais ar kaltinimais susijusiems dokumentams. Iš pateikto medžiagos matyti, jog advokatui N. K. itarimai nera iteikti. Kadangi nera ivykdytas istatymo numatytas imperatyvas del itarimu iteikimo, prokuroro prašymas del tyrimo veiksmu atlikimo neatskleidžiant savo tapatybes netenkintas.

Vilniaus apygardos prokuraturos organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Bliuvas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarti ir priimti nutarti: leisti LKPB ONT 1 valdybos vyriausiajam tyrejui A. M. ir pareiškejai L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo nutarties priemimo dienos iki 2010-09-20 atlikti N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tyrima, neatskleidžiant savo tapatybes (BPK 158 str.): užmegzti ryšius su N. K. ir šiu kontaktu metu slapta daryti N. K. pokalbiu, kitokio susižinojimo ar veiksmu vaizdo ir garso irašus, fotografuoti; slapta naudoti technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant N. K. pokalbius, kitoki susižinojima ar veiksmus gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, kuriose jis lankosi, transporto priemonese, kuriomis jie naudojasi, juos sulaikius ar suemus, slapta naudoti technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant ju pokalbius, kitoki susižinojima ar veiksmus Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime ar policijos areštinese; išvardintu veiksmu fiksavimui daryti vaizdo, garso irašus, fotografuoti, panaudojant visu rušiu vaizdo, garso irašymo, fotografavimo technines priemones.

Prokuroras skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, todel turi buti panaikinta. LR Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. itvirtinti draudimai advokato atžvilgiu atlikti istatyme nurodytus tam tikrus veiksmus, išskyrus atvejus, kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. LR BPK 21 str. yra itvirtintas itariamojo statusas. Itariamuoju laikomas asmuo, sulaikytas itariant, kad jis padare nusikalstama veika, arba asmuo, apklausiamas apie veika, kurios padarymu jis itariamas, arba i apklausa šaukiamas asmuo, kuriam surašytas LR BPK 187 str. numatytas pranešimas apie itarima. Tuo tarpu savoka „itariamas asmuo“ yra aprašyta tik LR BPK 44 str., kurio 6 d. nurodyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu itariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neirodytas LR BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Akivaizdu, kad LR BPK 21 str. itvirtinta savoka „itariamasis“ ir LR Advokaturos istatyme vartojama fraze „kai advokatas yra itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika“ nera tapatus teiginiai. Manyma, kad advokatas yra itariamas padares nusikalstama veika nebutina sieti imperatyviai su pranešimo apie itarima advokatui iteikimu arba pastarojo sulaikymu, o pakanka ikiteisminio tyrimo metu gautu duomenu, iš kuriu matytusi, jog advokatas galimai ivykde nusikalstama veika. Iš to daro išvada, kad skundžiamoje teismo nutartyje nepagristai nurodyta, jog prokuroro prašymas netenkintinas atsižvelgiant i tai, kad advokatui itarimai nera iteikti – nera ivykdytas istatymo nustatytas imperatyvas del itarimu iteikimo.

Prokuroras skunde nurodo, kad LR Advokaturos istatymo 46 str. 3 d. nurodyta, kokius konkreciai veiksmus advokato atžvilgiu draudžiama atlikti, kol advokatas nera itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Net ir teismui konstatavus, kad norint advokato atžvilgiu taikyti veiksmus, nurodytus LR Advokaturos istatymo 46 str. 3 d., reikia prieš tai advokatui iteikti pranešima apie itarima arba ji sulaikyti LR BPK nustatyta tvarka, prokuroro prašyme nurodyto veiksmai nera aprašyti LR Advokaturos istatymo 46 str. 3 d., todel jie gali buti atliekami ir tuo atveju, kai advokatas nera itariamas ar kaltinamas padares nusikalstama veika. Teismas skundžiama nutartimi užkirto prokurorui kelia tinkamai laikytis LR BPK 2 str. nuostatos. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant i advokato galimai neteisetu veiksmu pobudi, šiuo atveju nera kitu galimybiu nustatyti nusikaltima daranti asmeni. Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju yra visos LR BPK 158 str. nustatytos salygos, reikalavimai atlikti šia procesine prievartos priemone, o kliuciu taikyti šia procesine prievartos priemone advokato atžvilgiu, atsižvelgiant i LR Advokaturos istatymo 46 str. nuostatas, reglamentuojancias advokato veiklos garantijas, nera.

Teismo posedyje prokuroras praše jo skunda tenkinti.

Prokuroro skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis nelaikytina pagrista, todel naikintina.

Kaip matyti iš prokuroro skunde nurodytu aplinkybiu, baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-12-10 kaltinamojo J. J. gynejas – advokatas N. K. galimai piktnaudžiavo tarnybine padetimi duodamas neteisetus nurodymus, patarimus kitai byloje esanciai kaltinamajai L. G..

Prokuroras kreipesi i apylinkes teisma su prašymu triju menesiu laikotarpiui leisti LKPB ONT 1 valdybos vyriausiajam tyrejui A. M. ir pareiškejai L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-06-20 iki 2010-09-20 atlikti N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tyrima, neatskleidžiant savo tapatybes, užmegzti ryšius su N. K. ir šiu kontaktu metu slapta daryti N. K. pokalbiu, kitokio susižinojimo ar veiksmu vaizdo ir garso irašus bei atlikti kitus LR BPK 158 str. numatytus prokuroro prašyme nurodytus veiksmus N. K. atžvilgiu.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi nepagristai netenkino prokuroro prašymo del leidimo atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybes. Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad prokuroro prašymas yra pagristas, kadangi paskyrus advokatui N. K. prašomas procesines prievartos priemones, operatyviau ir lengviau bus atskleista galimai neteiseta N. K. veika, o tuo paciu nebus pažeistos jo, kaip advokato teises ir advokato veiklos garantijos, numatytos LR Advokaturos istatymo 46 str. 3 d.

Teismas sprendžia, kad prokuroro prašomos procesines prievartos priemones advokato N. K. atžvilgiu, nera tiesiogiai susijusios su jo, kaip advokato atliekamomis pareigomis. Nors N. K. ir nera pareikšti itarimai šioje byloje, taciau jis šioje byloje itariamas piktnaudžiaves savo tarnybine padetimi, darydamas spaudima ne savo atstovaujamajam asmeniui, o kitam kaltinamam asmeniui, t.y. L. G..

Apeliacines instancijos teismas sutinka su prokuroro skunde išdestytais argumentais, kad manymas, jog advokatas yra itariamas padares nusikalstama veika, nebutinai siejamas imperatyviai su pranešimo apie itarima advokatui iteikimu arba pastarojo sulaikymu, o pakanka ikiteisminio tyrimo metu duomenu, iš kuriu matytusi, jog advokatas galimai ivykde nusikalstama veika, kuri tiesiogiai nesusijusi su jo istatymo nustatyta tvarka numatytomis funkcijomis. Del nurodytos priežasties, apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismas, netenkindamas prokuroro prašymo, užkirto kelia prokurorui tinkamai taikyti LR BPK 2 str. nuostatos, kurioje nurodyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad advokatas N. K., galimai darydamas nusikalstamas veikas, gali laikytis konspiracijos, todel kitomis priemonemis ir budais galimai nusikalstamu advokato veiksmu užfiksuoti nera galimybes, todel yra pakankamas pagrindas taikyti procesines prievartos priemones, numatytas LR BPK 158 str. N. K. atžvilgiu, pagal gauta pareiškejos L. G. pareiškima.

Atsižvelgiant i advokato N. K. galimai neteisetu veiksmu pobudi, tikslinga leisti LKPB ONT 1 valdybos vyriausiajam tyrejui A. M. ir pareiškejai L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo nutarties priemimo dienos iki 2011 m. rugsejo 20 d. atlikti N. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tyrima, neatskleidžiant savo tapatybes (BPK 158 str.), nurodant, kad šios procesines prievartos priemones metu gauti duomenys irodymais gali buti laikomi tik tie, kurie yra tiesiogiai susije su advokato N. K. galimai nusikalstama veika, del kurios buvo pradetas ikiteisminis tyrimas.

Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad yra pakankamas pagrindas naikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarti ir tenkinti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus Mindaugo Bliuvo prašyma del leidimo atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybes (BPK 158 str.) advokato N. K. atžvilgiu.

patenkinti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus Mindaugo Bliuvo prašyma.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarti ir priimti nauja sprendima:

Leisti LKPB ONT 1 valdybos vyriausiajam tyrejui A. M., pareiškejai L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo nutarties priemimo dienos iki 2011 m. rugsejo 20 d. atlikti N. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tyrima, neatskleidžiant savo tapatybes (BPK 158 str.):

-užmegzti ryšius su N. K. ir šiu kontaktu metu slapta daryti N. K. pokalbiu, kitokio susižinojimo ar veiksmu vaizdo ir garso irašus, fotografuoti;

-slapta naudoti technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant N. K. pokalbius, kitoki susižinojima ar veiksmus gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, kuriose jis lankosi, transporto priemonese, kuriomis jie naudojasi, juos sulaikius ar suemus, slapta naudoti technines priemones, kontroliuojant ir fiksuojant ju pokalbius, kitoki susižinojima ar veiksmus Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime ar policijos areštinese;

-išvardintu veiksmu fiksavimui daryti vaizdo, garso irašus, fotografuoti, panaudojant visu rušiu vaizdo, garso irašymo, fotografavimo technines priemones.

Nustatyti, kad šios procesines prievartos priemones metu gautus duomenis irodymais laikyti tik tuos, kurie yra tiesiogiai susije su advokato N. K. galimai nusikalstama veika, del kurios buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal pareiškejos L. G. pareiškima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.