Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 10 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. (A. K.) 2010-11-17 nuo 17.00 val. iki 19.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. S. M. priklausančiame name, tyčia koja sudavė ne mažiau kaip tris smūgius sėdinčiam ant lovos Č. M. į šonus ir taip padarydamas nukentėjusiajam Č. M. dešinio žastikaulio artimojo galo lūžį su išnirimu, šonkaulių lūžius su krūtinplėvės ir plaučių pažeidimu, oro susikaupimą poodyje krūtinėje ir kylančiu į kaklą ir nusileidžiančiu į tarpvietę, oro ir kraujo susikaupimą krūtinplėvės ertmėse, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Savo veiksmais A. K. (A. K.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. (A. K.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad galimai 2010-11-17 jis su broliu J. K. nuėjo (duomenys neskelbtini), pas A. M.. Su savimi turėjo 2-3 vyno butelius, kuriuos nusinešė pas A. M. į namus. Ėjo išgerti, bei ėjo jau būdami girti. Pas A. M. (duomenys neskelbtini), buvo apie 17.00 val. Kambaryje buvo savininkas A. M., Č. M., J. P.. Visi sėdėjo prie stalo. Tiek jis, tiek J. K. buvo išgėrę alkoholio. Atsinešę vyno butelius atsisėdo prie stalo ir kartu išgėrinėjo. Išgertuvių metu A. M. sėdėjo ant lovos, šalia jo iš dešinės pusės sėdėjo Č. M.. Jis atsisėdo ant kėdės, prie šaldytuvo, netoli prie jo ant kėdės sėdėjo J. P.. Brolis iš karto atsisėdo ant lovos, prie Č. M., vėliau brolis persėdo kažkur ant kėdės-taburetės. Taip kaip buvo girtas, tiksliai negali pasakyti, dėl ko, tačiau įvyko žodinis konfliktas tarp jo, brolio Jaroslavo ir Č. M.. Konflikto metu, pamatė kad brolis Jaroslavas porą kartų sudavė rankos kumščiu ant lovos sėdinčiam Č. M. į veidą. Jam atrodo, kad brolis sudavė apie 2-3 kartus kumščiu Č. M. į veidą. Jaroslavas ant savo rankos piršto buvo užsimovęs žiedą. Po smūgių Č. M. sėdėjo ant lovos, niekur nenukrito, tik gal šiek tiek susilenkė. Tuomet jis, taip kaip buvo girtas, prišoko prie Č. M., bei koja sudavė iš karto gal 3-4 smūgius į Č. M. šonus, tačiau kur būtent pataikė-nežino. Jis sudavė smūgius kojomis Č. M. sėdinčiam ant lovos. Po smūgių kojomis, jis sudavė dar 2-3 smūgius kumščiu Č. M. į veidą. Kur būtent pataikė-nežiūrėjo, smūgiavo kur papuola. J. P. bandė juos raminti ir išskirti. Kai jis ir brolis apsiramino, abu išėjo palikę (duomenys neskelbtini) sėdėti ant lovos. Apie 22.00 val. išeinant, matė jog abu vyrai sėdi ant lovos, nei vienas nebuvo nukritęs ant žemės. Tai įvyko dėl to, kad tiek jis, tiek jo brolis buvo girti, bei Č. M. jiems pradėjo prieštarauti, todėl jis su broliu Č. M. ir sumušė. (b.l. 105-106, 117-118)

Savo parodymus A. K. (A. K.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 109-112)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. (A. K.) papildomai parodė, kad nusikaltimą padarė, kadangi buvo labai girtas. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti padarytą žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė, labai gailisi dėl padaryto.

Nukentėjusysis Č. M. (Č. M.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-17 vakare, jis nuėjo pas savo pusbrolį S. A. M., kuris gyvena šalimais, (duomenys neskelbtini). Abu sėdėjo kambaryje, šnekėjosi. Į svečius atėjo A. K. ir J. K., atsinešė vyno butelius. Broliai (duomenys neskelbtini) buvo jau išgėrę, atsisėdo prie stalo. Jis ir A. M. sėdėjo ant lovos, broliai(duomenys neskelbtini) ant kėdžių. Visi išgėrinėjo maždaug apie 2 valandas. Taip pat prisijungė ir J. P.. Išgertuvių metu J. K. pradėjo konfliktuoti su A. M. ir broliai (duomenys neskelbtini) pradėjo kumščiuoti rankomis A. M. į veidą. (duomenys neskelbtini) mušė ne tik rankomis bert ir kojomis, kiek buvo suduota smūgių-nežino. Jis užsistojo savo pusbrolį ir tuomet broliai (duomenys neskelbtini) pradėjo smūgiuoti kumščiais jam sėdinčiam į galvą. Kas pirmas sudavė smūgį į galvą-neatsimena. (duomenys neskelbtini) i mušė iš pradžių rankomis į galvą. Jis sėdėjo, rankomis užsidengė galvą, susilenkė. Ar mušė vienas iš brolių(duomenys neskelbtini) ar abu jam į šonus-negali pasakyti, kadangi buvo užsidengęs rankomis galvą. Buvo smūgiuojama kur papuola. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių nurodyti negali. Nuo lovos įvykio metu jis nenukrito, tačiau prarado sąmonę. Atsipeikėjo tik kitos dienos ryte, t. y. 2010-11-18, toje pat lovoje, pusiau gulėdamas, užsidengęs galvą. Brolių (duomenys neskelbtini) ir J. P. namuose jau nebuvo. Juto didelį skausmą šonkauliuose, vos galėjo kvėpuoti, veidas buvo visas sumuštas. Nuėjo pas M. P., kuris iškvietė med. pagalbą. Pusbrolis liko namuose, niekur dėl savo sumušimo nesikreipė, niekur nesigydė. Atvažiavę medikai jį iš karto nuvežė į Lazdynų GMP, kur buvo paskirtas gydymas. (b.l. 36-37)

2011-05-17 savo parodymus duotus liudytojo apklausos metu Č. M. patvirtino liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2010-11-17 išgėrinėjo ir buvo sumuštas brolių K. (b.l. 38-43)

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Č. M. (Č. M.) papildomai parodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, jam atleido.

Liudytojas M. P. (M. P.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-18 ryte pas jį namo atėjo pažįstamas Č. M.. Č. M. buvo sumuštas, veidas sužalotas, pamėlynavęs ir ištinęs. Č. M. skundėsi, kad skauda šonai ir petys. Č. M. minėjo jog buvo sumuštas dviejų vaikinų, brolių iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Matydamas, kad Č. M. yra sumuštas, jis iškvietė med. pagalbą. (b.l. 59-60)

Liudytojas J. K. (J. K.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-17 jis su broliu A. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas A. M.. Su savimi turėjo vyno butelius. A. M. namuose buvo apie 17.00 val. Kambaryje buvo savininkas A. M. Tiek jis, tiek A. K. buvo jau išgėrę alkoholio. Atsinešė du butelius vyno, kartu su senuku išgėrinėjo. Begeriant į kambarį atėjo ir prie jų prisijungė J. P.. Dar po kiek laiko prie jų prisijungė ir Č. M.. Įvykio metu ant lovos prie sienos sėdėjo A. M., prie A. M. ant lovos-Č. M.. Jis su broliu sėdėjo prie stalo, ant kėdžių. J. P. sėdėjo kažkur prie brolio. Visi išgėrinėjo. Visi išgėrė tris butelius vyno. Tiksliai pasakyti negali dėl ko, tačiau tarp jo, brolio A. ir M. įvyko žodinis konfliktas. Jis buvo girtas, bei kai ko neatsimena. Atsimena, kad žodžiais konfliktavo su Č. M.. Konflikto metu jį sunervavo Č. M., ir jis greitai kumščiu, dešinės rankos sudavė du kartus sėdinčiam ant lovos Č. M. kažkur į galvą. Tą dieną turėjo užsidėjęs ant piršto vyrišką žiedą, bei smūgiavo su žiedu. Atsimena kad jis pirmas sudavė du smūgius Č. M., kuris sėdėjo ant lovos. Č. M. bandė dengtis savo galvą rankomis nuo jo smūgių. Tada pradėjo smūgiuoti jo brolis. Matė kaip brolis sudavė savo kojomis smūgius, gulinčiam ant žemės Č. M. į šonus. Jis pats daugiau Č. M. nelietė. Kiek brolis sudavė smūgių Č. M. - nežino. Jis kojomis nesmūgiavo Č. M.. J. P. sėdėjo ir žiūrėjo, smūgių nesudavinėjo. Kai sudavė brolis smūgius kojomis, išgėrė ten buvusį alkoholį ir apie 22.00 val. su broliu išėjo. Jis buvo girtas, todėl detalizuoti visų veiksmų negali. (b.l. 99-100)

Savo parodymus J. K. (J. K.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 72-76)

Liudytojas J. P. (J. P.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pažįsta Č. M., A. M. bei brolius (duomenys neskelbtini). 2010-11-17 dieną buvo išgėręs. Vakarėjant nuėjo pas A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena vienas, pasiūlyti savo pagalbos ūkyje. Kambaryje buvo A. M., Č. M. ir J. bei A. K.. A. ir Č. sėdėjo ant lovos. Prie lango buvo stalas, prie stalo ant kėdžių sėdėjo J. ir A. K.. Jis atsisėdo prie stalo, šalia šaldytuvo, priešais lovą. Visi sėdėjo ir išgėrinėjo vyną. K. jau buvo girti. Išgertuvių metu tarp K ir namo savininko kilo konfliktas, kurio metu broliai K. sudavė smūgius rankomis Antoui į veidą. Kiek tiksliai ir kas sudavė smūgius Antonui į veidą - pasakyti negali. Jis bandė K. raminti. Taip pat ir Česlavas bandė užsistoti Antoną, bet girtas J. K. sudavė pirmą smūgį ranka Č. M. į galvą. Tuomet pasipylė eilė smūgių rankomis sėdinčiam Č. M.. Smūgiavo abu Kretikai. Česlavas, sėdėdamas užsidengė rankomis savo veidą, susirietė. Jis matė kaip K. smūgiavo ir kojomis, tačiau kur, kas ir kiek tiksliai sudavė smūgių Česlavui - nežino, neskaičiavo. Jis bandė brolius raminti. J. K. buvo su žiedu ant rankos, bei ta pačia ranka ir suduodavo smūgius Česlavui į veidą. Kai šiek tiek broliai K. aprimo, Česlavas sėdėjo ant lovos jau susirietęs, užsidengęs galvą. Matė, kad Česlavas niekur nebuvo nukritęs. (b.l. 62-63)

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 17-30)

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Č. M. nustatyta dešinio žastikaulio artimojo galo lūžis su išnirimu, šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės ir plaučių pažeidimu, oro susikaupimu poodyje krūtinėje ir kylančiu į kaklą ir nusileidžiančiu į tarpvietę, oro ir kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėse. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais iki hospitalizacijos. Šie sužalojimai klasifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai, pagal jų lokalizaciją kūne, galėjo atsirasti tiek smūgiuojant, tiek kritimo, griuvimo metu. (b.l. 47-49)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo A. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, tyčia koja suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam Č. M. į šonus, nors ir nesiekė kilusių padarinių, bet turėjo numatyti galimybę jiems kilti, todėl nusikaltimas buvo padarytas neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia ir kaltinamasis turi atsakyti pagal faktiškai sukeltus padarinius, tai yra sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, niekur nedirba, administracine tvarka baustas), kaltės formą – tyčia, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Valstybinės ligonių kasos 10287,78 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais A. K. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2011 10 14 iki 2011 11 30.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 10287,78 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.