- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-1932-173/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13983-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- K., Kauno
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. Š. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Kauno 13-ojo notarų biuro notarė Violeta Bagdanskienė, K. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. Š. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti Kauno miesto 13-ojo notarė biuro notarės V. Bagdanskienės veiksmus neteisėtais ir įpareigoti notarę išduoti pareiškėjai papildomą paveldėjimo teisės liudijimą į 1/6-dalį mirusiam tėvui P. K. priklausančią turto dalį. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi skundą patenkino. Pripažino Kauno miesto 13-ojo notarė biuro notarės V. Bagdanskienės veiksmus neteisėtais ir įpareigojo Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarę V. Bagdanskienę išduoti pareiškėjai J. Š. papildomą paveldėjimo teisės liudijimą 1/6-dalį jos tėvui P. K., mirusiam 1997 m. sausio 1 d., priklausiusią turto dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja J. Š. 2009 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Kauno miesto 13-ąjį notarė biurą, prašydama išduoti paveldėjimo tesiės liudijimą pareiškėjos tėvui P. K. priklausančią nuosavybę: 1/6 dalį gyvenamojo namo, 1/6 dalį ūkinio pastato, 1/6 dalį kiemo statinių, esančių Žemoji g.49/Pumpurų g17, Kaune. Notarė V. Bagdanskienė atsisakė išduoti papildomą paveldėjimo tesiės liudijimą. Notarė nurodė, kad 2009 m. liepos 7 d. į notarą kreipėsi pareiškėjos J. Š. brolis K.K., kuris prašo neišduoti pareiškėjai paveldėjimo liudijimo, kadangi jis kreipėsi į teismą dėl palikimo priimti termino pratęsimo. Teismas sprendė, kad K. K. po P. K. mirties palikimo nepriėmė, todėl notarės V. Bagdanskienės atsisakymas išduoti J. Š. paveldėjimo liudijimą prieštarauja Notariato įstatymo 40 straipsniu, kuriuo nustatyta, kad notaras yra įpareigotas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą tiktai tuo atveju, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams, ar neatitinka jų reikalavimams. Šiuo atveju paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas jokiems įstatymams neprieštaravo, atitiko visus įstatymų keliamus reikalavimus, todėl notarė turėjo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą teisės liudijimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas K. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad sutinkamai su CK 5.69 straipsnio 1 dalimi, negalima prievarta priversti atsisakyti teisėto palikimo. Jis teismo nutarties pagrindu neteko jam priklausančio tėvo palikimo.
Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų nustatymas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Paveldėjimas-tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą(CK 5.1 straipsnio 1 dalis).
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą(CK 5.50 straipsnio 1-2 dalys).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu atnaujino pareiškėjai J. Š. praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po P. K. mirties 1997 m. sausio 1 d., priimti(b.l. 85). J. Š. 2006 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Kauno miesto 13-ojo notaro biurą, prašydama išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusio P. K. palikimą. 2009 m. liepos 23 d. notarė V. Bagdanskienė pranešė pareiškėjai, kad K. K. K. kreipėsi į teismą dėl palikimui priimti termino pratęsimo(b. l. 96).
Notarė V. Bagdanskienė dar 2002 m. kovo 5 d. pranešė K.K., kad jis turi teisę paveldėti 1997 m. sausio 1 d. mirusio tėvo P. K. 1/6 dalį pastatų, esančių Žemoji g. Nr.49/Pumpurų g. 17, Kaune. Taip pat nurodyta, kad jis per įstatymo numatytą terminą nepadavė notarų biurui pareiškimo apie palikimo priėmimą, todėl turi kreiptis į teismą dėl palikimui priimti termino pratęsimo, o gavus teismo sprendimą kreiptis į Kauno miesto 13-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (b. l. 47). Toks pat pranešimas K.K. išsiųstas ir 2006 m. lapkričio 10d., 2009 m. birželio 12d.(b.l. 49). Suinteresuotas asmuo K. K. į teismą nesikreipė. Iš išdėstyto darytina išvada, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas notarė V. Bagdanskienės veiksmus pripažino neteisėtais, kadangi notarė pažeidė Notariato įstatymo 40 straipsnio nuostatas. Taip pat nebuvo įstatyminio pagrindo paveldėjimo liudijimo neišduoti, kadangi suinteresuotas asmuo K. K. dėl paveldėjimo teisės liudijimo nesikreipė nuo 2002 m. kovo 5d., kai jam buvo pranešta, jog jis turi kreiptis į teismą dėl palikimui priimti termino pratęsimo.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis paveldėjimą(CK penktoji knyga, paveldėjimo teisė).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.