- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-08
- Bylos Nr.
- N-62-955-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. rugsėjo 8 d.
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu M. R. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskirta subendrintoji 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda. Ji nubausta už tai, kad 2005 m. liepos 27 d., apie 11 val. 30 min., viešoje vietoje, Vilniuje, Viršuliškių g. 73, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, ėjusiems viešosios tvarkos saugojimo pareigas, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais juos bei troleibuso kontrolierius, tikrinusius bilietus.
Pripažinta, kad pažeidimai visiškai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, jos prisipažinimu surašant protokolą, tarnybiniais pranešimais ir kitais surinktais bylos duomenimis. Teismas padarė išvadą, kad M. R. savo veiksmais padarė inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo nutarimu ir prašoma teismo nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato viešosios policijos Viršuliškių policijos nuovados atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog ji nepadarė administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra neteisingi, kadangi incidentas įvyko viešoje vietoje - troleibuse, kuriame buvo keleiviai ir sustojime, kur įvykį galėjo stebėti pašaliniai žmonės. M. R. keikė necenzūriniais žodžiais kontrolierius, kurie vykdė savo pareigas ir policijos pareigūną A. T. , nors prieš tai važiavo troleibusu be bilieto, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnyje. Paprašyta vykti į policijos nuovadą M. R. rėkė ir įžeidinėjo Viršuliškių policijos nuovados tyrėją A. T. , matant troleibuso keleiviams, visokeriopai vengė būti pristatyta į nuovados patalpas, nors jos yra vos už 150 metrų nuo sustojimo. Vedant į policijos nuovadą M. R. buvo laikoma už dešinės rankos, nes visą kelią mėgino kairiąja ranka suduoti A. T. į veidą, atvesdinta į nuovadą, jėga bandė pasišalinti ir dėl to buvo patalpinta į laikinojo sulaikymo kambarį. Šioje patalpoje buvo laikoma nuo 11.35 val. iki 13.30 val., t. y. nepilnas 2 valandas, o ne tris, kaip nurodė skunde. Be to, 2005 m. liepos 27 d. buvo saulėta, labai šilta diena ir nuovadoje taip pat buvo šilta, todėl teiginiai, esą ji sušalo, yra labai abejotini. Su savimi ji turėjo krepšį, tačiau jis apžiūrėtas ar paimtas nebuvo, kadangi tuo metu nuovadoje nedirbo jokia pareigūnė moteris ir apžiūrėti M. R. ir jos daiktų nebuvo galimybės. Ji visą sulaikymo laiką buvo stebima iš kabineto, kuris yra tiesiai prieš sulaikymo kambarį. Per visą sulaikymo laiką ji rėkė, su ja buvo sunku susikalbėti, dėl to jos asmenybės nustatymas ir dokumentų įforminimas užtruko 2 valandas. M. R. smaugiama nebuvo, niekas iš jos nesityčiojo, fizinė jėga prieš ją buvo naudojama, išskyrus, tik tiek, kiek reikėjo išvengti sumušimo ir neleisti pasišalinti iš nuovados patalpų, tačiau ir šiuo atveju jai nebuvo suduota.
Motyvuojamoji dalis
k o n statuoja:
M. R. , nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu, ginčijo šio dokumento teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundo reikėtų suprasti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą be jos, pažeidė jos teises, įtvirtintas ATPK 272 straipsnyje, kur nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Taigi, patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę dalyvauti jo bylos nagrinėjimo procese. Be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš bylos medžiagos negalima padaryti išvados, kad M. R. žinojo apie teismo posėdžio datą ir vietą, kadangi teismo šaukimas jai nebuvo įteiktas, nes ji kaip adresatas nerasta namuose. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu informacijos dėl bylos nagrinėjimo datos ir vietos ji negavo. Todėl apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad ji nežinojo apie teismo posėdį. Negalima pripažinti, kad jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą ir kad ji vengė atvykti ar būti policijos atvesdinta. Dėl šios priežasties apylinkės teismo priimtas dokumentas neatitinka teisėtumo kriterijų. Kartu reikia pripažinti, kad šie M. R. teiginiai dėl jos teisių pažeidimo nepaneigiami atsiliepime į apeliacinį skundą, nes jame tik ginčijami apeliacinio skundo teiginiai dėl nutarimo pagrįstumo. Todėl apylinkės teismo nutarimas naikinamas. Bylos nagrinėjimo procesas turi būti pakartotas pagal įstatymo reikalavimus ir priimtas dokumentas, atitinkantis teisėtumo nuostatas.
Kadangi apylinkės teismo nutarimas naikinamas dėl neatitikimo teisėtumo reikalavimams, todėl nebeanalizuojami su nutarimo pagrįstumu susiję M. R. apeliacinio skundo motyvai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą panaikinti ir M. R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
.
Nutartis neskundžiama.