Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-89-1-01039-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.2.30.1; 1.2.30.2; 2.3.6.4.5.

2014 m. vasario 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

2010-03-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. bauda (10 MGL) 1300 Lt. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 2p. į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymas ir paskirta galutinė bausmė 6 MGL (780Lt) bauda;

2011-05-26 Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-03-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 780 Lt. dydžio bauda pakeista į 36 val. viešųjų darbų. 2011-08-08 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 308 str. 2 d. ir 307 str. 3 d, 308 str. 1 d. ir 307 str. 2 d. (dviejuose epizoduose), 22 str. 1 d. ir 308 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 307 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. T. nuo 2008 metų spalio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytos dienos, Utenoje, turėdamas tikslą gauti turtinę naudą, pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu, tai yra jaunu amžiumi, sunkia jos materialine padėtimi, žinodamas, kad ji yra nepilnametė (gimusi 1991-08-09) įtraukė nukentėjusiąją nepilnametę D. K. į prostituciją ir iki 2009 metų pradžios, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytos dienos, organizavo ir vadovavo jos prostitucijai bei turėjo pajamų iš jos prostitucijos, o būtent:

2008 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytą dieną, Utenoje, susitikimo su D. K. metu, pasiūlė jai užsiimti prostitucija. Praėjus maždaug mėnesiui laiko, D. K. su šiuo siūlymu sutiko. Po to V. T. po kelių dienų paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną ir pasiūlė už piniginį atlygį teikti seksualines paslaugas jo surastiems klientams ir laikotarpyje nuo 2008 m. rudens, tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2009 metų pradžios surado ne mažiau kaip dešimt klientų, su kuriais suderino susitikimo datą, laiką, vietą, kainą, už suteiktas seksualines paslaugas. Po ko telefonu nukentėjusiajai D. K. nurodydavo nustatytu laiku vykti į jo su klientais parinktas susitikimo vietas, kur už 150 litų teikti seksualines paslaugas. Nukentėjusiajai D. K. įvykužius visus šiuos nurodymus, pusę gautos sumos nukentėjusioji atiduodavo jam, taip jis iš nepilnametės D. K. prostitucijos gavo ne mažiau kaip 750 Lt.

Be to jis, 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną, Utenoje, turėdamas tikslą gauti turtinę naudą, pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu, tai yra jaunu amžiumi, sunkia jos materialine padėtimi, įtraukė nukentėjusiąją J. K. į prostituciją ir iki 2012 metų sausio mėn. pabaigos, tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, organizavo ir vadovavo jos prostitucijai bei turėjo pajamų iš jos prostitucijos, o būtent:

2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant keliu Zarasai-Utena-Kaunas, pasiūlė J. K. užsiimti prostitucija. Praėjus savaitei laiko po šio pasiūlymo, J. K. sutikus su šiuo siūlymu, jis laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 24 d. iki 2012 m. sausio 1 d., (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje surado jai klientą, kuris jam iš anksto sumokėjo 600 litų. Po ko, J. K. suteikus klientui seksualines paslaugas, jis J. K. atidavė 300 litų, o 300 litų paėmė sau;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 06 d., apie 13 val., Utenoje, paskambinęs J. K. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su kitu jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. J. K. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai J. K. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 200 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. Tą pačią dieną, apie 14 val. jis J. K. atvežė pas klientą Z. T. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur J. K. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 200 litų, pusę šių pinigų, t.y. 100 litų pasiėmė sau.

Be to V. T. 2010 metų pavasarį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Utenoje, turėdamas tikslą gauti turtinę naudą, pasinaudodamas nukentėjusiosios pažeidžiamumu, tai yra jaunu amžiumi, sunkia jos materialine padėtimi, įtraukė E. P. į prostituciją ir iki 2013 m. vasario 12 dienos, organizavo ir vadovavo jos prostitucijai bei turėjo pajamų iš jos prostitucijos, o būtent:

2011 m. vasarą, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Utenoje, paskambinęs E. P. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. E. P. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai E. P. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 150 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. Po to jis E. P. atvežė pas klientą V. G. adresu (duomenys neskelbtini), kur E. P. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 150 litų, pusę šių pinigų, t.y. 75 litus pasiėmė sau;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Utenoje, paskambinęs E. P. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su kitu jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. E. P. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai E. P. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 150 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, atvežė E. P. pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą klientą adresu (duomenys neskelbtini), kur E. P. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 150 litų, pusę šių pinigų, t.y. 75 litus pasiėmė sau;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Utenoje, paskambinęs E. P. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su kitu jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. E. P. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai E. P. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 150 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. Po to jis E. P. atvežė pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą klientą adresu (duomenys neskelbtini), kur E. P. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 150 litų, pusę šių pinigų, t.y. 75 litus pasiėmė sau;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio mėn. 08 d., Utenoje, paskambinęs E. P. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su kitu jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. E. P. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai E. P. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 150 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. Po to jis 2013 m. sausio mėn. 08 d., apie 14 val. 45 min, atvežė E. P. pas J. B. adresu (duomenys neskelbtini), kur E. P. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 150 litų, pusę šių pinigų, t.y. 75 litus pasiėmė sau;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio mėn. 17 d., Utenoje, paskambinęs E. P. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su kitu jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. E. P. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai E. P. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 150 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. Po to jis 2013 m. sausio mėn. 17 d., apie 17 val., atvežė E. P. pas I. P. adresu (duomenys neskelbtini), kur E. P. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 150 litų, pusę šių pinigų, t.y. 75 litus pasiėmė sau;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario mėn. 1 d., Utenoje, paskambinęs E. P. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su kitu jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. E. P. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai E. P. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 150 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. Po to jis 2013 m. vasario 01 d., apie 10 val., atvežė E. P. pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį adresu (duomenys neskelbtini), kur E. P. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 150 litų, pusę šių pinigų, t.y. 75 litus pasiėmė sau;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. vasario 03 d., Utenoje, paskambinęs E. P. į mobiliojo ryšio telefoną, siūlė jai susitikti su kitu jo surastu klientu ir teikti seksualines paslaugas. E. P. sutikus, jis su klientu suderino susitikimo vietą ir laiką bei nukentėjusiajai E. P. nurodė, kad už suteiktas seksualines paslaugas iš šio kliento ji turi paimti 150 litų ir pusę iš šių pinigų atiduoti jam. Po to jis 2013 m. vasario 03 d., apie 13 val. 30 min., atvežė E. P. pas V. G. adresu (duomenys neskelbtini), kur E. P. suteikus klientui seksualines paslaugas ir gavus už tai 150 litų, pusę šių pinigų, t.y. 75 litus pasiėmė sau.

Be to, V. T. pasikėsino įtraukti į prostituciją ir pelnytis iš kito asmens prostitucijos, o būtent:

2013 m. vasario 12 dieną, apie 14 val., picerijoje „Charle Pizza“ , esančioje prekybos centro „Maxima“ patalpose, adresu Aušros g. 78, Utenos m., turėdamas tikslą gauti turtinę naudą, susitiko su N. A., prisistatęs suteneriu, įkalbinėjo ją suteikinėti seksualinio pobūdžio paslaugas už pastovų atlyginimą. Žadėjo pastovų atlyginimą ir tvarkingus mokius pastovius klientus bei apsaugą, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios N. A. neįtraukė į prostituciją ir neturėjo iš to pajamų, nes tą pačią dieną, 14 val. 20 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis V. T. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodyti faktai yra teisingi išskyrus D. K. metus. Teigia, jog gerai atsimena, jog ji buvo tik baigusi mokyklą, niekur nebuvo įstojusi, tik ką atšventusi savo gimtadienį, kuris yra rudenį. Buvo ruduo, kai susipažino su D. Ji sakė, kad nesimoko, gal neįstojo. Tai buvo 2009-2010 m. nes ji buvo pabaigusi mokyklą, nieko neveikė. Tuo laiku ji jau turėjo vairuotojo pažymėjimą, turėjo automobilį Ford Siera, su kuriuo važiuodavo pas klientus. Gal mašina buvo jos mamos vardu, bet ji važinėjo, turėdama vairuotojo pažymėjimą. Teigia, jog pradėjus tyrimą, buvo ją sutikęs ir ji prašė duoti 5000 Lt, o už tai ji žadėjo pasakyti, kaip buvo iš tikrųjų. Teigia, jog ji pirminiuose parodymuose sakė tiesą - viską, kaip buvo, o vėliau ji pakeitė parodymus.

Dėl J. K. tvirtina, kad nėra net buvęs tame kaime, kur ji gyvena ir jos negąsdino.

E. P. parodymus tvirtina - ji sakė tiesą. Su ja susitiko 2010 m. ir pasiūlė tą darbą. Tačiau teigia, kad nebuvo tiek klientų, kaip nurodyta kaltinime. Būdavo į mėnesį 2-4 klientai, kartais - mėnesį ir kitą ji būdavo Rokiškyje pas draugą.

Pati pirma buvo D. K., ji kurį laiką buvo vienintelė. Rado skelbimą per TV ar internete. Skelbimas buvo seksualinio pobūdžio. Skelbimas skambėjo, kad mergina susitiktų su pasiturinčiu vyru ir kad jai reikalinga parama. Paskambino iš smalsumo. Pokalbio su D. K. metu darbo pasiūlymas įvyko spontaniškai. Buvo 2009-2010 m., buvo rugsėjis ar spalis. Daiva jau buvo pabaigusi mokyklą. Internete buvo jo paties ir Daivos įdėtas skelbimas, kad mergina susitiktų su pasiturinčiu vyriškiu. Klientai skambindavo tiek jam (V. T.), tiek ir K. Buvo įdėtas tekstas skirtingose skelbimuose, kurių buvo ne vienas. Buvo nurodyti jo ir merginų telefonai. Su merginomis buvo susitarimas per pusę dalintis jų uždirbtais pinigais. Kartais jos prašydavo pas klientą pavežti, nes tik D. turėjo automobilį. Pats taip pat surasdavo klientus, nes buvo paskelbęs savo telefono numerį. Jei klientai paskambindavo jam, kliento telefono numerį duodavo merginai, arba duodavo klientui merginos numerį.

Teigia, jog J. K. dirbo labai trumpai, galėjo turėti 2-3 klientus, D. galėjo turėti 9-12 klientų. E. turėjo daugiau, bet ne šimtais, gal 30-40 klientų. E. P. net 2-3 mėnesius nebūdavo, gerdavo, klientų pas ją šimtais nebuvo. Nurodo, kad iš J. K. gavo 300-400 Lt, iš D. K. -750 Lt, iš E. P.- keletą tūkstančių, tačiau tiksliai negali pasakyti, nes neskaičiavo.

Tvirtina, kad tuo metu kai pats buvo užsienyje, abi K-ės, vertėsi savarankiškai. Nė vienos nevertė užsiimti prostitucija - tai buvo abipusis susitarimas. 2010 m. buvo bedarbis, tuo metu gimė sūnus, kurį žmona augino, neturėjo pajamų. Nuo 2012 metų pagal verslo liudijimą remontavo mašinas.

Dėl pasikėsinimo įtraukti į prostituciją N. A. nurodo, kad policija išprovokavo, rašydama žinutes. Žinutėmis išgavo informaciją. Kadangi įkyriai tyrėja merginos vardu rašė žinutes, o susitikus sakė, kad ji yra apgauta ir klausė, ar gali padėti, todėl ir sakė, kad gali. Pagalba tokia, kad aiškino, jog merginoms nereikia visais pasitikėti. Kaip savo pagalbą suprato klientų suradimą. Pripažįsta, kad minėjo N. A. apie 3000 Lt uždarbį. Kadangi mergina sakė, kad ji turi daug laisvo laiko, tai taip ir uždarbio sumą paskaičiavo, o konkrečios juk sumos nesakė. Nurodydamas tą sumą, nesirėmė savo patirtimi kiek kitos uždirba. Nurodė didesnį uždarbį, norėdamas suvilioti merginą darbu.

Kaltinamasis teigia, kad su klientais nėra bendravęs, iš jų pinigų nėra ėmęs. Nuvežus pas klientą merginą, su tuo klientu nebendraudavo.

V. T. pripažįsta, kad sudavė D. Taip įvyko, kadangi prasidėjo pykčiai dėl pinigų, nes jos buvo nuvažiavusios pas klientus, o pinigų nedavė. Po to konflikto jos nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Pareiškime nurodė, kad jis (V. T.) norėjo jas išprievartauti, kad dingo telefonas, pinigai. Tai tokia buvo pradžia. Susipykome dėl pinigų, nes jam (V. T.) tie pinigai priklausė bendru susitarimu.

Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes J. negrasino, nebuvo pas ją nuvykęs. J. ieškinio nepripažįsta, nes nebuvo prievartos tokiu darbu užsiimti, viskas buvo abipusiu susitarimu. Pas J. nėra važiavęs, jokio streso jai nebuvo. Žino, kad jos vaikai jau nuo gimimo gyvena globos namuose, raidos centruose. Žino, kad jos (K) dabar jau Vilniuje užsiima prostitucija. E. P. ir K. veikla buvo tokia pati. Teigia, jog nė vienos jų neapgavo.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pripažįsta nusikaltimus. Nurodo, kad turi šeimą, darbą.

Nukentėjusioji D. K. paaiškino, kad 2008 m. baigė 10 klasių. Kai susipažino su kaltinamuoju buvo 17 metų. Pradžioje su juo bendravo kaip su pažįstamu. Po kurio laiko bendraujant jis pasiūlė verstis prostitucija, nes žinojo, kad jos materialinė padėtis yra sunki.

Susipažino su kaltinamuoju per BTV kanalu skelbiamas pažintis. Ten buvo jo žinutė, kad jis ieško draugės. Į jo žinutę atsakė ir taip prasidėjo bendravimas. Iki to laiko nebuvo pažįstami. Susipažino rugsėjo pradžioje, jai buvo suėję 17 m., tai buvo prieš 11 klasę. Susitiko, susipažino, nes po žinutės greitai jis pasiūlė susitikti, susipažinti. Susipažinimo metu jam sakė, kiek jai yra metų. Apie tai sakė ir kai susirašinėjo žinutėmis. Susitikimo tikslas buvo pabendrauti, susipažinti. Po kelių susitikimų jis pasiūlė verstis prostitucija, nes jis žinojo, kad šeimoje tėtis vienintelis dirba, o šeimoje 4 vaikai. Tėtis dirbo Utenos mėsos kombinate, gaudavo 1200-1300 Lt atlyginimą. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Mama yra 3-ios grupės invalidė, ji gauna invalidumo pensiją. Tai buvo visos šeimos pajamos, kurias gaudavo tėtis. Visiems vaikams trūkdavo materialinio aprūpinimo. Su kaltinamuoju susitiko mieste ir jam papasakojo, kad tėtis vienintelis dirba, kad yra šeimoje daugiau vaikų, tai sakė atsakydama į jo klusimus. Jis tada ir pasiūlė pas jį dirbti. Sakė, kad ką uždirbs, turės su juo per pusę dalintis. Su tokiu kaltinamojo pasiūlymu iš karto sutiko. 2008 m. rugsėjo mėn. pradėjo eiti į gimnaziją ir tuomet viskas ir prasidėjo. Su klientais susitikdavo po pamokų, arba kai nebūdavo pamokų. Kaltinamasis parašydavo SMS, kad yra klientas, kad jis nori susitikti, kad parašyti, kada bus laisva. Jam atsakydavo taip pat žinute. Kaltinamasis derino susitikimų laiką ir vietą. Kaltinamasis sakė, kad klientas duoda 150 litų, tai tą sumą reikia dalinti per pusę: jai (D. K.) 75 litai, ir jam - 75 litai. To susitarimo laikėsi. Pinigus klientai sumokėdavo jai. Po to ji parašydavo kaltinamajam žinutę, kad jau laisva, po ko susitikdavo su juo ir paduodavo jam pinigus. Tačiau būdavo, kad gaudavo ir 200 Lt, tada jam duodavo 100 litų. Pačiai irgi likdavo 100 Lt. Sumą derino kaltinamasis, ji pati tai sumai neturėjo įtakos, nes jis iš anksto su klientu dėl sumos susitardavo. Pati nebandė iš kliento imti daugiau pinigų. Tai tęsėsi keletą mėnesių, gal 4-5 mėnesius. Per tą laiką buvo apie 10 klientų. Galima sakyti, kad per tą laiką kaltinamajam atidavė ir sau pasiliko po 750 litų. Civilinio ieškinio nėra pareiškusi. Nori, kad viskas greičiau pasibaigtų, nes vaikšto pas psichologus, o dabar viskas prasideda iš naujo.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 51 – 52 b.l.) D. K. nurodė, kad gal po mėnesio laiko nuo pažinties su V. T., tai buvo 2010 metų spalio mėnesio pradžioje ji paskambino jam ir paprašė paskolinti 100 Lt. Jam paaiškino, kad pinigų reikia vaistams, sergantiems tėvams. Iš pradžių jis sutiko paskolinti, o vėliau pokalbio metu pasakė, kad pinigus gali užsidirbti pati. Suprato, kad siūlo užsidirbti pardavinėjant save. Tai suprato, kadangi V. T. jau anksčiau buvo išsakęs siūlymą dirbti prostitute. Tą kartą sutiko pabandyti dirbti prostitute. D. K. nurodė, kad prostitute dirbo apie tris mėnesius ir turėjo apie 10 klientų, kadangi retai būdavo laisva, nes mokėsi mokykloje ir po pamokų turėdavo važiuoti namo. Po to kai tėvas sužinojo kuo ji verčiasi, tą veiklą nutraukė. V. T. dėl to buvo supykęs, persekiodavo, laukdavo prie mokyklos ar autobusų stotelės.

Kitos apklausos metu (3 t., b.l. 54) D. K. nurodė, kad dirbti prostitute pas V. T. ji pradėjo 2010 m. spalio mėnesį. Prisimena, kad tuo metu mokėsi 11 klasėje ir buvo 17 metų.

Pagarsinus šiuos parodymus, D. K. paaiškino, kad dirbti prostitute tikrai pradėjo 2008 metais. Teigia, jog pirminėse apklausose bijojo tai pasakyti, o sakė, kad viskas buvo 2010 metais, nes sulaukė kaip ir grasinimų. Be to tų apklausų metu buvo susipainiojusi datose. Po to su tyrėja suskaičiavo, kad tai buvo 2008 metais, nes tada buvo 17 metų. Prisiminė, kad buvo po 10 klasės. Bendradarbiavimas su V. T. nutrūko, nes buvo susitikusi su tėčio bendradarbiu už pinigus ir tėtis apie tai sužinojo. Jis pasakė, kad jei toliau tuo užsiimsi, arba išeisi iš namų.

Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją (3 t., b.l. 58 – 60) D. K. parodė, kad seksualines paslaugas atlikinėjo 2-3 mėn. V. T. ieškodavo klientų, o jai reikėjo su klientais susitikti, o uždarbį dalintis per pusę. Tuo metu ji mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, jai buvo 17 m. kai su juo susipažino, ji tikrai buvo 11 klasėje, buvo spalio mėnuo ir paslaugas teikė po pamokų, ar kai pamokų nebuvo.

Pagarsinus šiuos parodymus D. K. patvirtino, kad jie yra teisingi. Paaiškino, kad kai jai buvo 17 metų, susipažino su vienu klientu R. T., pas kurį nuvežė kaltinamasis. Nuvežė į sodų bendriją „Stumbras“. Be to paaiškino, kad kai ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, tai po to mieste, (duomenys neskelbtini), buvo susitikusi su kaltinamojo žmona, kuri prašė pasakyti, kad tada jai (D. K.) buvo 18 metų, o ne 17-a. D. K. tvirtina, kad kaltinamasis žinojo jos amžių, nes jam sakė, kad yra 17 metų. Gerai prisimena, kad tuo metu buvo 11 klasėje. Buvo tada pabaigusi 10-ą klasę, tada buvo 16-a metų, o 11-ą klasę pradėjo 17-os metų.

Po nukentėjusios J. K. apklausos, D. K. paaiškino, kad ji dirbo nuo 2008 m. rudens. 2012 m. buvo tik kartą pristatyta į pirtį, nes tuo metu turėjo jau draugą. Tuo metu Justė (J. K.) buvo su kaltinamuoju, kuris jai pasiūlė važiuoti į pirtį, o Justė jai (D. K.) pasiūlė kartu vykti. Su tuo pasiūlymu sutiko, nes tuo metu reikėjo pinigų.

Nukentėjusioji J. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju susipažino 2011 m. gruodžio mėnesį, nes buvo žiema. Internete buvo susikūrusi puslapį susipažinimui, nes gyvena viena, augina 4 vaikus. Tuo metu augino 4 vaikus ir gyveno iš pašalpų, pati nedirbo. Mažajam tada net metų nebuvo. Su vaikų tėvu negyvena, nes jis sėdi kalėjime. Alimentus gauna iš Vaikų fondo. Socialinė pašalpa buvo 600 Lt, o alimentai buvo 195 litai už vieną vaiką, nes tik mergaitei buvo duota vyro pavardė. Viso į mėnesį pajamos buvo 800 litų.

Su kaltinamuoju pradėjo bendrauti telefonu. Jis klausė ar turi vyrą. Jam pasipasakojo apie savo padėtį. Po geros savaitės kaltinamasis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ten susitiko. Kalbantis automobilyje jis tiesiai šviesiai pasiūlė, kad jei sunku, tai gal norėtų pas jį dirbti. Sakė, kad viena mergaitė jau 3 metai dirba, kad dar yra 3-4 merginos. Sakė, kad merginos gerai uždirba, kad valanda-150 litų, bet pusę sumos reikia jam atiduoti. Sakė, kad pagalvos ir po kelių dienų pasakė, kad sutinka. Po kurio laiko paskambino kaltinamasis, kad yra rusas klientas. Su juo važiavo į pirtį. Iš kliento paėmė pinigus, kuriuos perdavė kaltinamajam. Abiems teko po 300 litų. Po to buvo klientas (duomenys neskelbtini) pas Z. Ten gavo 200 litų, kuriuos pasidalino per pusę. Su kaltinamuoju. bendravimas truko gal 2-3 mėnesius. Per tą laiką buvo 3 klientai. Pati gavo 500 Lt, kaltinamasis gavo irgi 500 Lt. Buvo 2 kartus važiuota pas Z., tai jis mokėjo po 200 Litų, o (duomenys neskelbtini) gavo 300 litų iš rusų už naktį.

Kol nenuvyko 2011 m. sausio mėnesį į (duomenys neskelbtini) pas klientus, tol nežinojo, kad tą darbą dirba ir pusseserė D. Su pussesere buvo nutrūkęs bendravimas, o kai 2010 m. jos tėtis mirė, tada vėl pradėjo bendrauti.

2012 m. sausio 6 ar 7 dieną vyko pas tą Z., o su D. buvo susitikusi „Čili pica“, prekybos centre „Aušra“. Kaltinamasis prašė dėl to susitikimo. Kaltinamasis iš D. atėmė piniginę, telefoną ir kelis kartus jau trenkė per veidą. Tai buvo kaltinamojo mašinoje. Taip jis darė todėl, kad D. tariamai jį apgavo, kad nusuko nuo jo 400 litų, bet tai buvo neteisybė. Po to dar buvo susitikusi su kaltinamuoju, kurio metu jis pinigus buvo ištraukęs. Todėl bendradarbiavimas ir nutrūko. Be to, buvo pasipylę ir jo grasinimai.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (T. 3, b.l. 82 – 84) J. K. nurodė, kad po to kai ji nebesutikdavo su V. pasiūlymais važiuoti pas klientus, V. ėmėsi grasinimų. Pradėjo važinėti pas ją naktimis ir jam sėdint mašinoje, kažkas tuo metu belsdavo į duris ir liepdavo atidaryti. Rašydavo grasinančias žinutes, tokias kaip „nebedirbsi, negyvensi ramiai, nesirodyk Utenoje, pagausiu bus blogai“. Ji jaučiasi nukentėjusi tiek morališkai, tiek finansiškai. Pagarsinus šiuos parodymus, J. K. patvirtino, kad jie yra teisingi, juos tvirtina. Papildomai paaiškino, kad buvo atėjęs brolis, kuris toliau gyvena, kurio prašė ateiti. Jis kelis kartus buvo išlipęs per langą, kuris yra ežero pusėje ir apėjus aplink namą, matėsi, su kokiu automobiliu buvo atvykę. Tuo metu, kai susipažino su kaltinamuoju, jis važinėjo senesnės laidos automobiliu Mazda, kuri buvo gal tamsiai rudos spalvos, su tamsintais langais. Brolis yra matęs, kai su šiuo automobiliu kaltinamasis yra ją parvežęs. Pati nežiūrėjo, kas tada beldėsi, neįsileido. Pakeitė telefono numerį, tų grasinančių žinučių neišsaugojo. Daiva yra sakiusi, kad jai irgi grasino.

Nukentėjusioji yra pareiškusi civilinį ieškinį. Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų teko persikelti iš Dusetų į kaimą. Dėl tų visų daužymų ir baladojimų, vaikai patyrė stresą, dėl kurio 8 metų mergaitė naktį blogai miega, jai reikalinga buvo psichologo pagalba. Mergaitei - 8 m., berniukui - 6 metai, kitai mergaitei - 4 metai, o mažiausiam bus 3 metai. Dabar gyvena Eivenių kaime, mamos name. Beldimą naktimis sieja su kaltinamuoju, nes jam pasakė, kad jam nepaklus. Tai sakė Juškaičio kabinete. Sakė, kad bylos metu liudys, tačiau kaltinamasis dar labiau pradėjo gąsdinti.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sieja tik su gąsdinimais po to, kai bendra veikla buvo nutraukta. Nurodo, kad į prostituciją ėjo savo noru, niekas nevertė tai daryti. Tačiau matė, kaip kaltinamasis pakėlė ranką prieš D..

Liudytoja N. A. paaiškino, kad dirba 3-ame policijos komisariate. Pagal Utenos apylinkės teismo nutartį turėjo susitarti dėl susitikimo ir susitikti su kaltinamuoju. Su juo pirmasis kontaktas kolegų jau buvo užmegztas trumposiomis žinutėmis. Kaip vyko tas procesas nežino. Pati parašė tam asmeniui žinutę, kad šiandien gali su juo susitikti. Su juo susitarė susitikit Utenos kavinėje „Čarli pica“. Sėdint kavinėje, suskambo telefonas ir vyras paklausė, „kur esi“. Pamatė, kaip kavinėje vaikšto vyras, kuris kalba telefonu. Jam pamojo ir jis prisėdo. Pradėjus bendrauti jis tikrino tai, ką kolegos buvo parašę: kur mokosi, kur gyvena, kiek laisvo laiko turi. Jis paklausė, kodėl nori dirbti. Į tai jam atsakė, kad reikia pinigų. Apie darbo pobūdį kalbos nebuvo, bet susitikus abu iš karto suprato, apie ką kalbama. Pati jau buvo skaičiusi kolegų susirašinėjimą, todėl žinojo, apie ką eis kalba. Ar tose žinutėse jau buvo darbo konkretus pasiūlymas, dabar nepamena. Jis pradėjo pasakoti, kad viena dirbti negalėsi, kad reikia turėti užnugarį, kad jis turi Vilniuje ir Kaune stogą. Kalba ėjo apie darbą prostitute. Jis labai daug kalbėjo. Reikėjo tik viską gaudyti ir pasitikslinti informaciją. Kai paklausė, kiek per mėnesį galima uždirbti, tai jis pasakė, kad tai priklauso nuo to, kiek kartų „nusidulkinsi“ ar „nusibarškinsi“. Po to jis pradėjo aiškinti, kad jis tame versle jau 8 metus, kad yra pastovūs klientai, kurie yra pravažiuojantys, kad dažniausia yra dirbama dienomis, o ne naktimis, kad visas veiksmas vyksta automobilyje, kad reikės pasikeisti telefoną, reikės atsidaryti banke sąskaitą, susikurti legendą, iš kur greitai atsirado pinigai, nes jų bus daug ir labai greitai. Sakė, kad jis parašys žinute, kokioje aikštelėje, su kokiu automobiliu laukia, kad ten reikės nueiti ir paimti pinigus: kaina nuo 100 iki 150 Lt. Suprato, kad kainą jis nustato, kad pusė pinigų jai pačiai lieka, o kitą pusę turi jam atiduoti. Kadangi jis dažnai būna Utenoje, tai arba jis atvažiuoja pasiimti pinigų, arba ką nors kitą atsiunčia, bet viską patikslins eigoje. Kaip įrodymą jis rodė gal 600-800 klientų telefonus, bet buvo jie be vardų, tik skaičiais įvardinti. Tai buvo vienintelis susitikimas. Buvo daromas pokalbio garso įrašas.

Nebuvo kalbos, kad tarp merginų yra nepilnamečių. Nepamena, ar minėjo kitų merginų vardus. Jis sakė, kad merginos nesiskundžia, kad galėtų su jomis suvesti, bet paminėjo, kad ne visi nori viešintis.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, jį pirmą kartą mato. Prisimena, kad gal buvo praeitų metų rugpjūtis, kai rado televizijos pažinčių kanale telefono numerį, kur buvo skelbimas, kad mergina ieško meilužio ir prašo padėti ar paremti. Paskambino tuo telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Po kurio laiko atėjo SMS žinutė kurioje klausė, kiek metų. Į tai parašė žinutę, nurodydamas metus. Po to žinutėmis susitarė susitikti ir susitiko. Mergina prisistatė E. Su ja susitiko Utenoje. Susitiko sutartoje vietoje Aukštakalnio gatvėje, prie Snoro banko kioskelio. Nurodė savo mašinos markę ir spalvą. Mergina pati priėjo prie automobilio. Vykome į miškelį. Ten ji seksualiai patenkino po ko grįžo atgal. Ji prašė 150 Lt, bet jai davė tik 100 Lt. Ji sakė, kad tuo užsiima todėl, kad jai reikia pinigų. Po to dar kartą su ja susitiko Užpaliuose. Tada davė jai tik 70 litų. Ji sakė, kad jai - 21 metai. Nesakė, kad ji su kuo nors pinigais dalintųsi. Jos nieko daug neklausinėjo, galima sakyti, kad su ja nebendravo, nekalbėjo. Ikiteisminio tyrimo metu rodė merginos nuotrauką. Tą merginą atpažino. Su ta mergina buvau susitikęs tik 2 kartus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 98 – 99) liudytojas J. B. nurodė, kad pirmą kartą būnant miškelyje, jo automobilyje, mergina prieš „reikalą“ liepė duoti pinigus ir jis jai padavė 150 litų. Ten pat automobilyje ta mergina patenkino jo lytinę aistrą ir jis ją parvežė atgal prie tos pačios parduotuvės. Maždaug po mėnesio laiko, tai galėjo būti rugsėjo mėnesio pabaiga, jis vėl parašė tai merginai žinutę, kad nori susitikti, į tą patį telefono numerį. Jam atrašė, kad Užpaliuose ir ar jam tinka. Jis atrašė, kad jam tinka ir susitarė susitikti Užpaliuose prie mokyklos. Į sutartą vietą atvažiavo tuo pačiu automobiliu ir ta mergina atėjo. Jie nuvažiavo į miškelį Užpaliuose, jis jai sumokėjo 140 litų ir tame pačiame automobilyje mergina patenkino jo lytinę aistrą. Po to jis parvežė ją prie tos pačios mokyklos. Trečią kartą buvo susitikęs su ta pačia mergina jau 2013 m. sausio pradžioje. Susitikti susitarė taip pat rašydami žinutes, susitiko prie Aukštakalnio parduotuvės. Jie nuvažiavo į Rašės miškelį, jis merginai sumokėjo 150 litų, mergina jį lytiškai patenkino ir jis ją parvežė atgal. Už lytinės aistros patenkinimą kaina visada buvo tokia pati 150 litų.

Pagarsinus šiuo parodymus liudytojas pareiškė, kad merginai pirmą kartą sumokėjo 100 litų. Antrą kartą merginai davė 70 litų. Tvirtinu, kad su ta mergina buvo susitikęs tik 2 kartus. Mano, kad gal apklausoje buvo baimė, todėl kitokias sumas sakė. Pirmą kartą buvo tokioje situacijoje. Tvirtina, kad iš viso merginai sumokėjo 170 Lt. Negali paaiškinti, kodėl apklausoje užrašyti tokie parodymai. Teigia, kad ne visus kartus pavykdavo su ta mergina susitikti, nes susitarus, kartais negalėdavo atvykti į susitikimą, todėl tiek daug skambučių ir žinučių. Nurodo, kad jo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus telefoninių pokalbių išklotinę (2 t., 90-91 b.l.) liudytojas J. B. pareiškė, jog nepamena, kad būtų trečias susitikimas. Ar su ta mergina sausio 8 d. dar kartą susitiko, dabar nepamena. Tačiau galėjo būti trys susitikimai ir nurodytos apklausoje sumos. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, kiek kartų buvo susitikęs, tiek ir sakė.

Liudytojas I. P. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodo, kad šių metų gal sausio 24 d. per Uteną vyko į Rokiškį. Sugalvojo internete pažiūrėti skelbimus. Turinio nepamena, bet buvo pasiūlymas susipažinti. Nepamena, ar atsiliepė paskambinus telefonu, ar SMS bendravo. Susitarė susitikti Rokiškyje. Ji irgi ten buvo. Susitiko sutartoje vietoje, pabendravo. Pats pasakė, kad važiuoja į Uteną, ji sakė, kad ji irgi grįžta į Uteną. Kartu vyko į Uteną. Utenoje kažkurioje jos nurodytoje vietoje, mašinoje, ji atliko oralinius santykius. Buvo suderėję 140 Lt sumą, bet atrodo, kad mažiau jai sumokėjo. Kiek mažiau, nepamena. Tą kartą vyko su savo mašina Volvo tamsiai žalios spalvos. Numerio nepamena. Dėl seksualinių paslaugų ar iki susitikimo Rokiškyje jau buvo susitarę, nepamena. Kalbėjo tik truputį apie gyvenimą. Neužfiksavo, ką ji pasakojo. Sakė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nežino, ar sakė, ar ji turi vaikų. Spėja, kad jai buvo gal 25-26 metai.

Pagarsinus telefoninio pokalbio išklotinę (2 t, b.l. 92-93) I. P. patikslino, kad bendravimas galėjo būti sausio 17 d. Susirašinėjimas vyko tą pačią dieną, kaip ir susitikimas. Su ta mergina buvo susitikęs tik kartą. Galėjo būti 140 litų suma, bet mano, kad buvo mažiau.

Merginos amžiaus neklausė. Nepamena ar ji sakė savo vardą. Ikiteisminio tyrimo metu merginą atpažino pagal parodytą nuotrauką.

Liudytojas E. Ž. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Gal 4-5 metai atgal rado internete skelbimą, kad mergina ieško draugo. Po kurio tai laiko vyko į Utenos mašinų turgų. Susiskambino su ta mergina. Susitiko, pakalbėjo, bet išsiskyrė, nes tuo metu neturėjo laiko. Kai būdavau Utenoje, jai kartas nuo karto paskambindavo. Ji tai atsiliepdavo, tai-ne. Po to prasidėjo perskambinimai į kitą numerį. Atpažinimo metu atpažino tą merginą. Su ja gyvai buvo susitikę 2 kartus. Vienas kito vardų neklausė. Antrą kartą buvo susitikę gal praeitais metais, bet ji atėjo visa girta, todėl ji išėjo. Susitikimų tikslas buvo draugystė, nes ieškojo draugės. Iš pirmų pokalbių, žinučių nebuvo kalbos apie seksualines paslaugas. Per pirmą pasimatymą ji prašė už butą jai sumokėti, tačiau nesutiko.

Liudytoja E. P. paaiškino, kad datos nepamena, tačiau išgertuvių metu susipažino su kaltinamuoju. Jis pasiūlė užsiėmimą - už pinigus bendrauti su klientais. Tai galėjo būti 2010 m. pabaigoje ar 2011 m. pradžioje. Pirmo susitikimo metu jis pasiūlė susitikti su žmogumi. Iš karto su tuo pasiūlymu sutiko, nes neturėjo jokių pajamų. Tuo metu gyveno pas draugę, nes buvo susipykusi su mama. Darbo ieškojo, bet negavo. Skubiai reikėjo pinigų. Jis sakė, kad gaunamą sumą – 150-200 Lt, reikės dalintis per pusę su kaltinamuoju. Klientus surasdavo kaltinamasis. Jis pasakydavo, kur su klientu susitikti, arba duodavo klientui jos telefoną, arba jai duodavo kliento numerį. Tai tęsėsi gal 2 metus. Kiek per tą laiką buvo klientų, neskaičiavo, bet jų buvo daug. Neskaičiavo, kiek yra gavusi pajamų. Būdavo, kad savaitę ar dvi savaites nebūdavo klientų, būdavo, kad per savaitę ir penki, o būdavo du klientai ar vienas. Per mėnesį būdavo gal 10-20 klientų. Per mėnesį gal išeidavo apie 1500 litų. Tokią pat sumą atiduodavo ir kaltinamajam. Kiek žino, tai tokį pat darbą dirbo tik D., kurios pavardės nežino, galėjo būti K.. Su ja susipažino mašinoje. Nutrūko tas darbas, kai laukėsi. 2012 m. pabaigoje, galėjo būti paskutinį mėnesį nėščia. Kaltinamajam pretenzijų neturi.

Kai gavo pasiūlymą verstis prostitucija, buvo 20-21 metai. Pati nežino klientų nei vardų, nei pavardžių. Su D. mieste susitikdavo, paklausdavo, kaip sekasi. Kiek ji turi metų, nežinojo. Nuo kada ji verčiasi prostitucija irgi nežinojo. Kai su ja susipažino, ji jau tą darbą dirbo. Su D. K. apie darbą nekalbėjo. Retai mieste su ja susitikdavo. Mano, kad ji tuo metu buvo metais jaunesnė. Jai pačiai tuo metu gal buvo 19-21 metai, tiksliai negali pasakyti.

Užsiimti prostitucija iš kaltinamojo pusės prievartos nebuvo. Galėjo atsisakyti to darbo, galėjo atsisakyti aptarnauti konkretų klientą. Yra tai dariusi. Su kaltinamuoju dėl to nekilo problemų. Būdavo, kad susitikus su klientu, jis persigalvodavo, dėl to kaltinamasis nepriekaištavo. Kartais klientas paskambindavo tiesiogiai. Apie tai pranešdavo kaltinamajam. Viską derino su kaltinamuoju. Gal iš sąžiningumo informuodavo apie klientą kaltinamąjį.

Liudytoja E. P. atpažįsta liudytojus R. L. ir V. G., kaip buvusius klientus ir patvirtina, kad liudytojui V. G. paskutinį kartą seksualines paslaugas galėjo suteikti 2013 m. vasario mėnesį.

Liudytojas R. L. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Labai seniai internete rado telefoną tikslu gauti sekso paslaugas. Paskambino, atsiliepė moteris. Nepamena, ar rašė žinutę, ar skambino. Susitarė susitikti ir susitiko. Kai rodė nuotrauką, tai su tokiu žmogumi nebuvo susitikęs. Buvo vieną kartą susitikęs su šia liudytoja - E. P., o tyrimo metu rodė ne jos nuotrauką. Tai galėjo būti 2013 m. vasario mėnesį. Liudytoja P. suteikė paslaugą - oralinį seksą. Pasinaudojo ta paslauga tik kartą, sumokėjo apie 100 litų, tikslios sumos nepamena.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Gal 2011 m. internete rado skelbimą, buvo nurodytas telefonas. Paskambino ir atsiliepė mergina, buvo moteriškas balsas. Susitiko Utenoje, prie „Tornado“. Tada gyveno Molėtų rajone. Mergina atėjo pėsčiomis. Toje pat vietoje buvo ir kitas susitikimo kartas. Antras susitikimas buvo 2012 m. vasario mėnesį, po žirgų lenktynių. Ji prašė 100 litų, tiek jai ir sumokėjo. Policijoje atpažino tą merginą pagal nuotrauką. Atpažįsta ją salėje, tai - liudytoja. Antrą kartą mokėjo irgi 100 litų. Antrą kartą gal jos telefoną jau turėjau savo telefone. Patikslina, kad antras kartas buvo 2013 m. vasario mėnesį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. K. parodė vietas, kur V. T. nurodymu ji susitikdavo su klientais (3 t. b. l. 62-63, 64-66).

Iš Asmens duomenų matyti, kad D. K. vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2010-08-12 d. (3 t. b. l. 71-75).

Iš Utenos Vyturių progimnazijos pateiktos informacijos matyti, kad D. K. 2008-06-19 baigė 10 klasių (3 t. b. l. 77).

Iš Utenos Dauniškio gimnazijos pateiktos informacijos matyti, kad D. K. į (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinių sąrašus buvo įrašyta nuo 2008-09-01 ir gimnaziją baigė 2010-07-15 (3 t. b. l. 78).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. K. parodė vietas, kuriose ji suteikė seksualines paslaugas už atlygį V. T. surastiems klientams (3 t. b. l. 88-89,90-91).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia E65-1 su SIM kortele (3 t. b. l. 49).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia E65-1 su išankstinio mokėjimo SIM kortele „Pildyk“ (3 t. b. l. 50).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. B. atpažino E. P., kaip merginą, su kuria jis susitiko tris kartus ir kuri jam suteikė seksualines paslaugas (3 t. b. l. 100-101,102-103).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas I. P. atpažino E. P., su kuria 2013 m. sausio 17 d. susitiko ir kuri suteikė jam seksualines paslaugas už pinigus. (3 t. b. l. 105-106, 107-108)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. Ž. atpažino E. P., kaip labai panašią į tą merginą, su kuria buvo susitikęs 2013 m. sausio 17 d. Utenoje, prie prekybos centro „Aušra“. (3 t. b. l. 110-111,112-113)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. G. atpažino E. P., kuri jam 2011 m. ir 2013 m. vasario 3 d. Utenos m. už pinigus patenkino jo lytinę aistrą. (3 t. b. l. 115-116, 117-118)

Iš telefonų numerių pokalbių išklotinių ir tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi liudytoja E. P., Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi V. T. informaciją apie buvusius telekomunikacijos įvykius laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 1 dienos iki 2012 m. lapkričio 28 dienos nustatyta, kad :

Kaltinamasis V. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) su liudytoja E. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefonu bendravo 1656 kartus, iš jų 452 skambučiai, 1204 SMS pranešimai;

Kaltinamasis V. T. (duomenys neskelbtini)su liudytoja E. P. ((duomenys neskelbtini)) telefonu bendravo 5 kartus, iš jų 2 skambučiai, 3 SMS pranešimai;

Kaltinamasis V. T. ((duomenys neskelbtini)) su liudytoju J. B., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)bendravo 46 kartus, iš jų 3 skambučiai, 43 SMS pranešimai;

Kaltinamasis V. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) su liudytoju V. G., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)bendravo 32 kartus, iš jų 15 skambučių, 17 SMS pranešimų;

Liudytoja E. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) su V. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefonu bendravo 1948 kartus, iš jų 548 skambučių, 1400 SMS pranešimų;

Liudytoja E. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) su V. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) telefonu bendravo 56 kartus, iš jų 43 skambučių, 13 SMS pranešimų;

Liudytoja E. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) su liudytoju J. B., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini)bendravo 5 kartus, iš jų 4 skambučiai, 1 SMS pranešimas. (1 t. b. l. 31-200, 2 t. b. l. 1-68, 69)

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pagal teismo nutartį buvo klausomasi V. T. naudojamų mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 71, 72-88, 89-103, 104, 105)

Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 30 dienos iki 2013 m. vasario 20 dienos matyti, kad :

V. T. su liudytoja E. P. 2012-12-12 nuo 14:59 val. susirašinėjo SMS pranešimais, kurių metu E. P. prašo V. T. surasti klientą „Gal ką surasi man iki 10 val. turiu laiko aš“ , o V. T. pažada parašyti jei suras „ Supratau. Nelabai gal ir rasiu. Na, jei kas, parašysiu“.

17 val. 04 min. V. T. surado klientą ir apie tai informavo E. P., nurodydamas, kad iš kliento paimti 100 Lt ir pranešė, kada klientas bus.

17 val. 52 min. V. T. E. P. teiraujasi ar ji susitiko su klientu „Susitikai“, ir ji patvirtina, kad susitiko „jo“.

2012-12-16 12 val. 53 min. V. T. skambina E. P. ir praneša, kad yra klientas „nu tas furistas...tas furistas yra nori susitikti žinai“, klausia jos kur jai patogiau būtų susitikti su klientu „...Prie IKI parduotuvės...., prie Tornado...“.

Nuo 12 val. 56 min. susirašinėja SMS pranešimais, kurių metu E. P. derasi su V. T. dėl kainos „Derekis 150.....jei ne tai ir 100 gerai“, V. T. nusako E. P. su kokia mašina klientas, kur ir kada bus „Žalias kraisleris jo, minivenas, bus prie tornado kažkur už 10 min“.

13 val. 51 min. V. T. praneša E. P., kad klientas jau laukia „Jau yra jis, laukia“, E. P. atrašo, kad „Einu“.

14 val. 18 min. E. P. parašo V. T., kad jau laisva ir klausia, kada jis bus.

16 val. 43 min. V. T. praneša E. P., kad ryt bus klientas „Ryt po pietų bus geras“.

2013-012-19 11 val. 57 min. V. T. skambina E. P. ir teiraujasi ar ši nesutiktų susitikti su jo draugu „<<..>>.Draugas mano yra labai gražus.<<...>>. E. P. teiraujasi ar gaus pinigų. V. T. paaiškina, kad tai jo draugas ir apie jokius pinigus jis negali žinoti „Čia mano draugas, tiesiog jam negalima kalbėti apie jokius Lt <<...>>“

2012-12-21 10 val. 43 min. V. T. parašo SMS pranešimą E. P., kad yra klientas, nurodo su kokiu automobiliu, kur bus, kiek pinigų paimti iš kliento „ uz val. atsiųsiu tau gera, prie mokyklos, Audi 100, geltona, buves, 150 Lt“, P. sutinka susitikti su klientu „Pasakyk apie 10 min, aš tuoj“.

2013-01-08 V. T. praneša E. P., kad yra klientas, nurodo iš kur klientas, kokiu automobiliu atvažiuoja, kur reikės susitikti jai su klientu „ <<...>> atvažiuoja pas tave šimtas litų<<...>>>žalias pasatas>>, trečią valandą>>prie Aibės parduotuvės>>>“

Iš failų Nr. 1299-1303 matyti, kad E. P. susitiko su klientu, po susitikimo apie tai praneša V. T., susitaria dėl pinigų pasidalijimo.

2013-01-17 V. T. praneša E. P., kad yra klientas, kokiu automobiliu atvažiuoja, už kiek laiko bus, kiek pinigų reikės paimti iš kliento „Prie „Iki“ bus Volvo žalia, karavanas kažkur už 15 min....150 Lt“

E. P. atsako, kad ji viską suprato „ Ok“.

Iš failo Nr. 1423 matyti, kad E. P. praneša V. T. kur važiuoja su klientu „Važiuosim utn į viešbutį Eglyno g“.

Iš Failo Nr. 1426-1428 matyti, kad E. P. praneša V. T., kad ji jau laisva, tariasi kur jiedu galėtu susitikti, praneša, kad klientas už pusvalandį sumokėjo 140 litų“

Iš 2013-01-18 pokalbių matyti, kad V. T. E. P. praneša, kad yra klientas „<<...>>> atsimeni šitą geležinkelį<<<....>>>atsimeni kur buvom porą kartų<<...>>“ sutarė su E. P., kad jis ją pas klientą nuveš „<<...>>už kokį penkiolika minučių aš atvažiuosiu iki tavęs...tada...<<...>> jis Alantoj yra nu bet tai jochui koks skirtumas kur jis bebūtų. E. P. susitinka su klientu ir nori gauti daugiau pinigų „ Bl tai jis lopas garantuotas bandisiu lt nusukt“, V. T. tam pritaria „ Tai jo. Sakyk ilgiau pabusiu, duok dar lt“.

2013-01-08 iš failo Nr. 1811, 1822, 1838, 1939,1840 matyti, kad į V. T. telefoną skambina vyriškis (liudytojas J. B.), kuris kalbasi su E. P. ir derinasi su E. P. susitikimo vietą, laiką, kainą už paslaugą.

2013-01-17 d. iš failo Nr. 2251-2255 matyti, kad į V. T. telefoną skambina vyriškis (liudytojas I. P.), kuris kalbasi su E. P. ir derinasi su E. P. susitikimo vietą, laiką, kainą už paslaugą.

2013-01-18 Iš failo Nr. 2293-2302, 2305, 2311-2313, 2319-2320,2330 matyti, kad V. T. susirašinėja su klientu derinasi susitikimo vietą ir laiką. Po to V. T. telefonu naudojasi E. P. ir skambina tam pačiam klientui, derasi su juo susitikimo vietą, laiką, teiraujasi kaip nuvažiuoti iki jo, kiek laiko ji galės pabūti su juo. Nurodo klientui kiek kainuos jos paslauga.

2013-01-22 Iš failo Nr. 2643-2649 matyti, kad V. T. rašydamas SMS pranešimą į Nr. 8-648 72145 siūlo pastovų, intymų darbą, žadėdamas apie 4000 litų uždarbį mėnesiui „Labas, gal domintų pastovus, intymus darbas ir uždarbis apie 4000 Lt. menesiui...<<..>>>

2013-01-23 Iš failo Nr. 2721-2736, Nr. 2738-2741 matyti, kad į V. T. telefoną Nr. 8-603 51036 parašo klientas pagal skelbimą „Labas ar skelbimas tikras kelintą galim“ ir vyksta susirašinėjimas kurio metu V. T. domisi iš kur klientas, kiek jam metų, kada klientas nori susitikti, paaiškina klientui kokios teikiamos paslaugos „<<..>>>Tinka viskas, išskyrus anal.....<<...>>“, derasi dėl kainos už paslaugas „ <<<...>>> Tai už 100 tinka“, „Na, tinka, tik pinigai iš karto.<<<...>>>“

2013-01-31 į V. T. telefoną skambina vyriškis (liudytojas J. B.), kuris kalbasi su E. P. ir derinasi su E. P. susitikimo vietą, laiką.

2013-02-01 į V. T. telefoną skambina vyriškis (liudytojas R. L.), kuris kalbasi su E. P. ir derinasi su E. P. susitikimo vietą, laiką.

2013-02-03 į V. T. telefoną skambina vyriškis (liudytojas V. G.), kuris kalbasi su E. P. ir derinasi su E. P. susitikimo vietą, laiką.

Iš failo Nr. 4191, 4218-4221, 4223-4227 matyti, kad į V. T. telefoną skambina vyriškis, kuris kalbasi su E. P. ir derinasi su E. P. susitikimo vietą, laiką, kainą. (2 t., b. l. 106-108)

Iš tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad 2013-02-04 patikrinus internetinio tinklapio „GOOGLE“ pagalba V. T. naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį 8-603 51036 buvo nustatyta, kad toks abonentinis numeris paskelbtas internetiniame tinklapyje www.skelbikas.lt. Skelbimo antraštė „ Susitikčiau su vyresniu, pasiturinčiu vyru. Utena“. Skelbimo turinys „Mielai susitikčiau su vyresniu, pasiturinčiu vyruku, maloniam laiko praleidimui. Tik skambučiai. Utena 860351036“. Skelbimo patalpinimo tinklapyje data ir laikas „2013-02-03 10:51:02“. Taip pat nustatyta, kad skelbimas buvo įdėtas 2013-01 mėn. 29, 30, 31 dienomis ir yra pastoviai atnaujinamas. (2 t., b. l. 117 - 119).

Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad 2013-02-12 kaltinamasis picerijoje susitiko su policijos pareigūne, veikiančiai pagal nutartį dėl leidimo atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, ir pokalbio metu V. T. paaiškino tariamai merginai „Evelinai“, kad dirba su merginom jau aštuonis metus, turi apie penkis šimtus pastovių, mokių, gerų klientų, kurie perka iš jo prižiūrimų merginų seksualines paslaugas. Turi merginų, kurios dirba dabar. Kalba, kad supažindins su viena iš jų, kuri patvirtins jog V. T. su merginom dirba sąžiningai. Kalba, kad be sutenerio dirbti čia yra nesaugu ir nepatikima, nes suteneris ją apgins nuo blogų klientų ir nuo policijos. Iš kliento už seksualinių paslaugų suteikimą jai reiks imti 150 Lt, iš kurių pusę būtent 75 Lt ji turės atiduoti jam. V. T. kalba apie pajamas už seksualines paslaugas, kurios siektų net 4000 Lt per mėnesį. Moko kaip reikia elgtis su klientais bei su uždirbtais pinigais. Aiškina, kad per vakarą reikės aptarnauti 2-3 klientus. Nurodo, kad paskambins ir pasakys kur ir su kokia mašina jos lauks klientas. Taip pat žada jei kiltų kokių klausimų viską paaiškinti darbo eigoje (2 t., b. l. 173-185).

Dėl veikos vertinimo

Kaltinamasis V. T. neneigia, jog būtent jis įtraukė į prostituciją J. K. ir E. P., organizavo ir vadovavo jų prostitucijai bei turėjo pajamų iš jų prostitucijos, t.y. jis pilnai pripažįsta visas faktines aplinkybes. Be paties V. T. prisipažinimo jo kaltę patvirtina J. K. bei E. P. parodymai, teisme apklaustų liudytojų parodymai bei užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir tekstiniai pranešimai (t. 2, b.l. 72 – 110). V. T. neneigia, kad iš prostitucija užsiimančių merginų yra gavęs kaltinime nurodytas sumas. Tai patvirtina tiek J. K., tiek E. P.. Nukentėjusioji J. K. bei E. P. aiškiai nurodo, kad užsiimti prostitucija joms pasiūlė būtent V. T.. To neneigia ir pats kaltinamasis. Be to J. K. ir E. P. nurodo, jog užsiimti prostitucija jas pastūmėjo sunki jų materialinė padėtis, apie kurią jos buvo pasipasakojusios kaltinamajam. Visa tai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad V. T. pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu, tai yra jaunu amžiumi, sunkia jų materialine padėtimi, turėdamas tikslą gauti turtinę naudą, įtraukė J. K. ir E. P. į prostituciją, organizavo ir vadovavo jų prostitucijai bei turėjo pajamų iš jų prostitucijos, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Jo veika tiek J. K., tiek E. P. atveju teisingai kvalifikuota pagal LR BK 308 str. 1 d. ir 307 str. 2 d.

Neneigia kaltinamasis ir to, kad pasikėsino įtraukti į prostituciją N. A. (veikusią pagal teismo nutartį dėl leidimo atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės) ir pelnytis iš jos prostitucijos. Be paties kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltę neginčijamai įrodo liudytojos N. A. parodymai, užfiksuotos SMS žinutės, bei susitikimo metu įrašytas pokalbis. Iš bylos medžiagos matyti, kad veikiant pagal teismo nutartį dėl leidimo atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, interneto naršyklėje „Mozilla Firefox“ tinklapyje www.skelbikas.lt skyrelyje pažintys buvo įdėtas skelbimas: antraštė „Simpatiška studentė 23 m.“, skelbimo tekstas „23 m. simpatiška studentė pabendrautų su tvarkingu maloniu vyru, kuris paremtų materialiai. Laukiu sms J 864814540“ (2 t. b. l. 125, 126). Neabejotinai toks tekstas yra pakankamai dviprasmiškas ir turintis seksualinę potekstę. Toks skelbimas galėtų būti vertinamas kaip provokuojantis, jei V. T. būtų bandęs pirkti seksualines paslaugas (kas yra neteisėta), tačiau šiuo atveju jis susisiekė skelbime nurodytu telefonu, turėdamas visai kitą tikslą, t.y. siūlydamas savo kaip sutenerio paslaugas. Tai reiškia, jog jo tikslas buvo visai kitas nei skelbime esanti užuomina. Būtent V. T. buvo iniciatorius įtraukti į prostitucija tariamo skelbimo autorę. Todėl nei pats skelbimas, nei tolimesni N. A. (veikusios pagal teismo nutartį dėl leidimo atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės) veiksmai negali būti laikomi provokaciniais. V. T. siekdamas įtraukti N. A. į prostitucija ir gauti iš to naudos, veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 221 str. 1 d. ir 308 str. 1 d. bei LR BK 22 str. 1 d. ir 307 str. 2 d.

Kaltinamasis V. T. neneigia ir to, jog būtent jis įtraukė į prostituciją D. K., organizavo ir vadovavo jos prostitucijai bei turėjo pajamų iš jos prostitucijos, tačiau jis nesutinka su kaltinime nurodytu laikotarpiu ir neigia, jog tuo metu ji buvo nepilnametė. V. T. tvirtina, kad D. K. buvo įtraukta į prostituciją 2010 metais ir tuo metu ji jau buvo pilnametė. Savo teiginį jis grindžia tuo, kad pirminėse apklausose pati D. K. nurodė, jog tai buvo 2010 metais. Be to tvirtina, kad tuo metu ji jau turėjo vairuotojo pažymėjimą ir vairuodavo automobilį. Tokie kaltinamojo teiginiai vertinami kritiškai. Iš tikrųjų pirminėse apklausose D. K. iš tikrųjų nurodė, kad į prostituciją ji buvo įtraukta 2010 metais. Tačiau vėlesnėse apklausose ji laikotarpį patikslino, nurodydama, kad tai buvo 2008 metais. Savo parodymų pasikeitimą ji paaiškino tuo, jog iš pradžių pati suklydo dėl laiko, o be to nurodyti vėlesnį laiką (kai jau buvo pilnametė) jos prašė kaltinamojo žmona. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad visose apklausose D. K. vienodai nurodė, jog verstis prostitucija ji pradėjo tais metais, kai perėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Iš byloje pateiktos pažymos (t. 3, b.l. 78) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ji mokėsi nuo 2008-09-01 iki 2010-07-15. Visose apklausose (net ir pirminėse) ji vienodai nurodė, kad seksualines paslaugas teikė po pamokų, ar net pamokų metu. Be to D. K. yra nurodžiusi, kad po to kai ji atsisakė toliau teikti seksualines paslaugas, V. T. kurį laiką dar ją persekiojo, laukdavo prie mokyklos. D. K. teigimu toliau dirbti prostitute ji atsisakė, kadangi apie tai sužinojo jos tėvas ir pagrasino išvaryti iš namų. Iš asmens duomenų pažymos matyti, jog D. K. tėvas mirė 2010-07-26 (t. 3, b.l. 71). Iš tos pačios pažymos taip pat matyti, kad vairuotojo pažymėjimas D. K. buvo išduotas 2010-08-12. Įvertinus visumą šių parodymų teismas tiki nukentėjusios parodymais, kad verstis prostitucija ji pradėjo būtent 2008 metų rudenį (kai pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) gimnaziją), t.y. ar būdama nepilnamete. Aštuoniolika metų jai suėjo tik 2009-08-09. Teismas taip pat daro išvadą, kad V. T. buvo žinoma, jog D. K. yra nepilnametė. Tai, kad jam buvo žinomas jos amžius nurodo pati D. K.. Be to ji nurodo, kad visas detales su klientais aptardavo ir derindavo pats V. T.. Ji teigia, jog nuvykus aptarnauti pirmą klientą jis perklausė ar tikrai jai yra 21 metai. Kadangi ji to nebuvo sakiusi, suprato, jog tokį amžių nurodė pats kaltinamasis.

Kaltinime nurodyta, kad V. T. D. K. įtraukė į prostituciją 2008 m. spalio mėnesio pradžioje ir organizavo, vadovavo bei turėjo pajamų iš jos prostitucijos iki 2011 metų pabaigos. Pačios D. K. teigimu, į prostituciją ji buvo įtraukta 2008 m. rugsėjo ar spalio mėnesį ir tuo vertėsi apie 3 – 4 mėnesius iki sužinojo tėvas. Objektyvių įrodymų, kad V. T. turėjo pajamų iš D. K. prostitucijos iki 2011 metų pabaigos nėra. Netikėti pačios D.K. parodymais nėra pagrindo. Todėl kaltinimas tikslinamas nurodant, kad V. T. D. K. įtraukė į prostituciją 2008 m. spalio mėnesio pradžioje ir organizavo, vadovavo bei turėjo pajamų iš jos prostitucijos iki 2009 metų pradžios, tiksliai nenustatytos datos. Kaltinimo patikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Įvertinus visumą aptartų įrodymų darytina išvada, kad V. T. veika, įtraukiant nepilnametę D. K. į prostituciją ir pelnymasis iš jos prostitucijos teisingai kvalifikuota pagal LR BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 3 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. T. pilnai pripažįsta savo kaltę J. K., N. A. ir E. P. atvejais bei pripažįsta savo kaltę ir faktines aplinkybes (išskyrus amžių) D. K. atveju ir nuoširdžiai gailisi. Visa tai rodo kaltinamojo kritišką požiūrį į savo elgesį ir nuoširdumą teigiant, jog gailisi dėl savo veiksmų. Todėl V. T. kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis, būdamas pilnametis ir pakaltinamas, padarė aštuonias nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos nesunkių ir trys apysunkių (po vieną veiką priskiriamą nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms nutrūko pasikėsinimo stadijoje), bei dvi priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijoms. BK 307 str. 2 ir 3 dalyse bei 308 str. 2 d.. numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės. BK 308 str. 1 d. numatyta bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 3 metų. V. T. pagal BK 284 str. 1 d. teistas 2010-03-02. Todėl laikytina, kad nusikalstamas veikas D. K. atžvilgiu V. T. padarė būdamas neteistu. Kitas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu, esant neišnykusiam teistumui. V. T. psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 3, b.l. 179). V. T. vedęs, augina du mažamečius vaikus.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos K. T. 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (Lietuvos Respublikos BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatomis. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

V. T. padarytos nusikalstamos veikos yra pavojingos - priskiriamos sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Į prostituciją jis įtraukė vieną nepilnametę, dvi pilnametes ir iš jų prostitucijos pelnėsi, bei pasikėsino įtraukti dar vieną pilnametę, tačiau, vertinant kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei lyginant jį su rūšiniu nusikalstamos veikos pavojingumu, įvertintu įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje, būtina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes - padarytų nusikaltimų vietą, laiką ir būdą, nusikaltimų intensyvumą ir formą, kilusius padarinius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios V. T. nėra padaręs kitų nusikalstamų veikų ir tai leidžia manyti, jog jis padarė išvadas apie savo netinkamą elgesį bei pakeitė požiūrį į gyvenimą. Nukentėjusiosioms turtinė žala nepadaryta. D. K. nereiškia ieškinio ir neturtinei žalai atlyginti ir pretenzijų kaltinamajam neturi. E. P. net nėra pripažinta nukentėjusia ir taip pat pretenzijų neturi. Nusikalstama veika nepilnametės D. K. atžvilgiu yra pasibaigusi daugiau nei prieš penkis metus. Nuo nusikalstamų veikų J. K. ir E. P. atžvilgiu praėjo daugiau nei metai laiko. Nusikalstama veika bandant į prostitucija įtraukti N. A. buvo kontroliuojama policijos pareigūnų ir nutruko pasikėsinimo stadijoje. Tai leidžia teigti, kad nusikalstamos veikos prarado pavojingumą visuomenei. V. T. jokios prievartos nei fizinio, nei psichinio smurto prieš nukentėjusiąsias nevartojo, neatliko jokių prievartinių veiksmų, kad būtų palaužta nukentėjusiųjų valia ir apsisprendimas, nebuvo vartojama ir apgaulė. Pačios nukentėjusiosios nurodo, kad jos turėjo galimybę apsispręsti ir sprendimą verstis prostitucija priėmė savo noru. Iš telefoninių pokalbių išklotinių, liudytojų parodymų matyti, kad tiek J. K., tiek E. P. buvo aktyvios ieškodamos klientų, betarpiškai pačios bendravo su galimais klientais, derino apmokėjimo ir kitas sąlygas. Atkreiptinas dėmesys, kad nors D. K. teigia, jog verstis prostitucija ją paskatino itin sunki materialinė padėtis, tačiau akivaizdu, jog tai nebuvo lemiama aplinkybė. Kaip matyti iš pačios jos parodymų, tėvui sužinojus apie jos užsiėmimą, ji liovėsi užsiiminėti prostitucija ir tai nesutrukdė jai baigti gimnaziją, išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pagal D. K. parodymus, užsiiminėti prostitucija ji nustojo 2009 m. pradžioje ir tuo pat metu nutraukė ryšius su V. T., tačiau 2012 metais (bent jau vieną kartą) vėl teikė seksualines paslaugas už pinigus, tik šį kartą jau pakviesta J. K.. Kaip paaiškino pati D. K., ji taip pasielgė nes tuo metu jai reikėjo pinigų. Tai taip pat rodo tam tikras nukentėjusios moralines nuostatas.

V. T. nusikalstamų veikų padarymo būdas (nukentėjusiųjų įtraukimas į prostituciją nenaudojant tam jokios prievartos, apgaulės ar kitų būdų nukentėjusiųjų valiai palaužti), pačių nukentėjusiųjų pozicija rodo mažesnį padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. Todėl BK 308 str. 2 d., 307 str. 2 ir 3 dalyse numatytų griežtų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Bausmės tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskirti švelnesnes, negu numatyta įstatymo, bausmes.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 308 str. ir 307 str. padarytos esant idealiajai sutapčiai, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu, o taip subendrintos bausmės bendrinamos iš dalies sudedant.

V. T. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusioji J. K. yra pareiškusi civilinį ieškinį 10 000 Lt sumai, neturtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 86). Savo ieškinį grindžia tuo, kad po to kai ji atsisakė toliau dirbti prostitute, kaltinamasis, ją persekiojo, važinėjo į namus. Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų teko persikelti iš Dusetų į kaimą, dėl to buvo vaikams stresas. 8 metų mergaitė naktį blogai miega, nes bijo dėl tų visų daužymų ir baladojimų. Vaikai išgąsdinti, tai vaikams atsiliepė. Po tų naktinių lankymų 8 metų mergaitė buvo vežama pas psichologą, mokykloje lankė psichologą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, todėl, spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Neabejotina, kad nukentėjusioji J. K. dėl kaltinamojo prieš jas padarytų nusikaltimų patyrė psichologinį stresą, buvo pažeminta jos garbė ir orumas. Šie nukentėjusiosios patirti dvasinio pobūdžio pakenkimai, sukėlę neigiamus išgyvenimus, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. ir laikomi neturtine žala. Šią žalą privalo atlyginti kaltinamasis.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji neturtinę žalą labiausiai sieja ne su tuo, kad kurį laiką užsiiminėjo prostitucija, o su kaltinamojo elgesiu po to kai ji jau nutraukė tą veiklą. Tačiau J. K. atveju V. T. nėra kaltinamas įtraukęs ją į prostituciją panaudojant fizinę ar psichinę prievartą ar atlikęs kitokio pobūdžio smurtines veikas. Todėl sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą vertinama tik toje apimtyje, kiek tai liečia vertimąsi prostitucija. Pati nukentėjusioji pripažino, kad užsiimti prostitucija ji nusprendė pati, laisva valia. Tokiam jos sprendimui įtakos turėjo tik sunki materialinė padėtis. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes neturtinės žalos dydis mažinamas iki 3000 Lt.

Iš byloje esančių duomenų, liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 1575 Lt pajamų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. iš uždraustos veikos gautas rezultatas – turtas, turi būti konfiskuojamas. Todėl iš V. T. konfiskuotinas 1675 Lt vertės turtas valstybės naudai.

Daiktiniai įrodymai - penki optiniai diskai su įrašais paliktini saugoti prie bylos. Specialus policijos paketas Nr. 0043518, sunaikintinas. V. T. mobiliojo ryšio telefonai „MyPhone“ su SIM kortele, „Nokia N7“ su SIM kortele, „Samsung“ su SIM kortele, SIM kortelės laikiklis, SIM kortelės pakuotė su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini V. T.. E. P. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele grąžintinas E. P.. V. T. LR piliečio pasas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas V. T..

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajai D. K. buvo apmokėtos kelionės išlaidos 79,92 Lt sumoje. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

N U S P R E N D Ė:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d., 307 str. 3 d., 307 str. 2 d. (dviejuose epizoduose), 308 str. 1 d. (dviejuose epizoduose), 22 str. 1 d. ir 307 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 308 str. 1 d. ir jam paskirti:

pagal LR BK 308 str. 2 d., (D. K. epizodas), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą vieniems metams dviems mėnesiams;

pagal LR BK 307 str. 3 d., (D. K. epizodas), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą vieniems metams šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 308 str. 1 d., (J. K. epizodas), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą vieniems metams;

pagal LR BK 307 str. 2 d., (J. K. epizodas), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą vieniems metams dviems mėnesiams;

pagal LR BK 308 str. 1 d., (E. P. epizodas), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams;

pagal LR BK 307 str. 2 d., (E. P. epizodas), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą vieniems metams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 308 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 307 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimą vieniems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d., 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams.

Įpareigoti V. T. per vienerius metus išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Sutinkamai su BK 65 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2013-02-12 iki 2013-07-05 vieną sulaikymo – suėmimo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

V. T. paskirtas kardomas priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis LR BK 72 str. konfiskuoti V. T. 1675 Lt vertės turto valstybės naudai.

Iš V. T. priteisti 79,92 Lt proceso išlaidų valstybei.

Iš V. T. nukentėjusiajai J. K. priteisti 3000 (tris tūkstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - penkis optinius diskus su įrašais paliktini saugoti prie bylos. Specialų policijos paketą Nr. 0043518, sunaikinti. V. T. mobiliojo ryšio telefonus „MyPhone“ su SIM kortele, „Nokia N7“ su SIM kortele, „Samsung“ su SIM kortele, SIM kortelės laikiklį, SIM kortelės pakuotę su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti V. T.. E. P. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele grąžinti E. P.. V. T. LR piliečio pasas nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. T..

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.