Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei L. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimų, atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad po R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal antstolio Giedriaus Jonauko 2014 m. spalio 8 d. išduotą paveldimo turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), R. A. palikimą priėmė N. A. (b.l. 10, 14, 15, 26, 44, 45). Iš ieškovo atstovės paaiškinimų bei teismui pateiktų elektroninės Sodros duomenų bazės duomenų (b.l. 92) nustatyta, kad ieškovės prašoma priteisti skolą sudaro sumos, kurias nuspręsta išieškoti ar kurios visiškai nebuvo išieškotos iš R. A. pagal ieškovo 2008 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. 5724, 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimą Nr. SPR-9222, 2008 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 10119 (b.l. 60, 76, 93). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė paveldėto turto nebeturi.

Atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu ir prašo teismo taikyti ieškinio senatį, numatytą Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalyje. Nagrinėjamu atveju dėl pareikštų reikalavimų pobūdžio senaties terminą nustato Valstybinio socialinio draudimo įstatymas (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19 straipsnio 7 dalimi į Valstybinio socialinio draudimo fondą nesumokėtų sumų (įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų) išieškojimo senaties terminas yra penkeri metai. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų duotų teismų posėdžio metu, rašytinių paaiškinimų apie apskaičiuotas sumas (b.l. 88-91) nustatyta, kad ieškovės prašomi priteisti 60,82 Eur delspinigiai skaičiuoti laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 16 iki 2009 m. liepos 14 d., o 476,85 Eur nesumokėtų įmokų dalis apskaičiuota laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 9 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.. Minėtų sumų išieškojimui priimti ieškovo 2008 m. balandžio 9 d. sprendimas Nr. 5724, 2009 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. SPR-9222, 2008 m. birželio 13 d. sprendimas Nr. 10119, kurie pateikti bankams 2008 m. balandžio 9 d., 2008 m. birželio 13 d., 2009 m. lapkričio 27 d. (b.l. 70, 77, 94). Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas nepraleido įstatyme numatyto ieškinio senaties termino, todėl pagrindo jį taikyti nėra.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nesibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis). Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (Civilinio kodekso 5.53 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 5.53 straipsnio 7 dalis numatyta įpėdinio pareiga pranešti apie neįtrauktą į apyrašą turtą arba skolines teises ir pareigas, kad antstolis papildytų apyrašą. Įpėdiniui neįvykdžius minėtos pareigos, įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (Civilinio kodekso 5.54 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė N. A. apie galimas R. A. skolas buvo informuota ieškovo 2015 m. liepos 23 d, raštu Nr. (8.1.)SI-38029 bei 2016 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. (8.1)SI-40158, kurie atsakovei įteikti asmeniškai 2015 m. liepos 31 d. bei 2016 m. rugpjūčio 11 d. (b.l. 11, 13, 16-18). Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad gavo ieškovo siųstus laiškus.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė buvo informuota apie neįvykdytas R. A. prievoles ieškovui, tačiau jokių priemonių siekiant išsiaiškinti prievolių buvimo faktą, jų dydį bei galimą jų įtraukimą į turto apyrašą nesiėmė, todėl laikytina, kad atsakovė elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Nenustatyta, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui ar ginčą nagrinėjant teisme ir prašant ieškinį atmesti, būtu ginčijusi prašomos priteisti skolos dydį ar laikotarpį, kuriuo skola susidarė. Pažymėtina, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, kad palikimo klausimus jos vardu tvarkė kitas asmuo neapgrįstas jokiais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas.

Byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi abi šalys byloje yra atleisto nuo žyminio mokesčio mokėjimo (b.l. 50,51, Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas) žyminis mokestis iš atsakovės valstybei nepriteistinas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iš atsakovės N. A. 537,67 Eur skolą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.