Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai D. L., nedalyvaujant nukentėjusiajam T. T.,,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-01-28 apie 04.00 val. Kaune, Tunelio g. vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški) ir, važiuodamas nuo Radvilėnų pl. link M. K. Čiurlionio g., ties namu Nr. 26 pažeidė Kelių eismo taisyklių 224, 127 punktų reikalavimus tuo, kad dalyvavo viešajame eisme su techniškai netvarkinga transporto priemone, t.y. automobiliu, kurio visos keturios padangos skirtingų gamintojų, ant vienos ašies nevienodo protektoriaus rašto, kurio gylis neatitiko techninių reikalavimų, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, dėl to, esant šlapiai kelio dangai, vingyje į kairę automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir kairiu šonu atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, keleiviui N. L. padarė kūno sužalojimus, nuo kurių jis 2015-01-29 LSMUL Kauno klinikose mirė.

Motyvuojamoji dalis

D. S. savo kaltę pripažino pilnai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 84-86) ir parodė, kad anksčiau jis gyveno ir dirbo Anglijoje. Ten nusipirko ir savo vardu užregistravo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mėnuo iki įvykio su šiuo automobiliu grįžo į Lietuvą. Automobilis turėjo anglišką techninę apžiūrą. Ketino mašiną susitvarkyti, nes Lietuvoje tai padaryti yra daug pigiau. Žinojo, kad automobilio padangos yra prastos būklės. Šių metų sausio 27 d. susitiko su draugais N. L. ir T. T.. Kartu leido laiką. Naktį išalko ir nutarė nuvažiuoti kur nors pavalgyti. Sėdo į savo automobilį, kurį vairavo. Šalia sėdėjo T., o N. - ant užpakalinės sėdynės. Nuvažiavo prie Kauno pilies. Ten nieko negavo. Tuomet atvažiavo į kioską prie „Girstučio“, kur kepami viščiukai, tačiau jis jau buvo uždarytas. Tada nusprendė važiuoti į Karaliaus Mindaugo pr. Apie 04 val. ryto judėjo Tunelio g. link stoties. Automobilio greitis galėjo būti apie 50-60 km/h. Gatvė buvo tuščia. Važiuojant antra eismo juosta automobilio gale pajuto krestelėjimą. Mano, kad užvažiavo ant gatvėje esančio šulnio įdubimo. Artėjo prie Dainų slėnio. Pajuto, kad automobilio galą užmetė į šoną. Pradėjo slysti skersas link dešinio krašto. Toliau neprisimena. Kaip paaiškėjo vėliau – stipriai susitrenkė galvą. Toliau prisimena, kaip lipa iš automobilio. Jis jau buvo sustojęs aikštelėje, sudaužytas. N. taip pat išlipo iš automobilio, apėjo aplink jį. Dar pastovėjęs pasakė, kad blogai jaučiasi, atsisės į automobilį. Atsisėdo į galą iš dešinės pusės. Labai greitai atvažiavo greitoji med. pagalba. N. dėjo ant neštuvų. Jis jau buvo praradęs sąmonę. Kitu greitosios automobiliu į Kauno klinikas išvežė ir jį su T. Po apžiūros išleido namo. N. L. ligoninėje mirė. Dalyvavo jo laidotuvėse, bendravo su tėvais. Beveik 2000 eurų sumokėjo už laidotuvių išlaidas. Su N. kartu augo, draugavo nuo pirmos klasės. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Vairuotojo pažymėjimą gavo 2012-08-14, nuo to laiko vairuoja. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nuobaudų neturėjo. Alkoholio nevartoja, sportuoja.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad yra 2015-01-28 eismo įvykyje nukentėjusio N. L. mama. Apie patį įvykį nieko papasakoti negali. Sūnus gyveno kartu, savo šeimos neturėjo. D. S. buvo jo draugas nuo vaikystės. Jis prisidėjo prie laidotuvių išlaidų, davė 1800 eurų. Jos vyras ir N. tėvas, G. L., dirba Anglijoje, surašė jai įgaliojimą atstovauti jį teisme, ieškinio nereiškia, D. S. jiems iš dalies atlygino sūnaus N. laidotuvių išlaidas, jų atsiprašė. Ji ir jos vyras, G. L. kaltinamajam atleidžia ir sutinka taikytis.

Nusikaltimas įrodytas paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2015 m. sausio 27 d. susitiko su draugais D. S. ir N. L.. Jie draugai nuo vaikystės, dažnai kartu leidžia laiką, sportuoja. Po vidurnakčio, jau sausio 28 d., išalko ir nutarė nuvažiuoti kur nors pavalgyti. Sėdo į D. S. automobilį „VW Golf“ ir išvažiavo į miestą. Automobilis registruotas Anglijoje, vairas dešinėje pusėje. Visą laiką jį vairavo D.. Buvo blaivūs. Nuvažiavo prie Kauno pilies, po to prie „Girstučio“. Nuo „Girstučio“ važiavo prie „Akropolio“ į Karaliaus Mindaugo pr. Važiuojant Tunelio g. link stoties įvyko avarija. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, saugos diržą buvo prisisegęs. Nerijus sėdėjo ant užpakalinės sėdynės. Kokiu tiksliai greičiu jie važiavo negali pasakyti, į spidometrą nežiūrėjo. Kelias buvo tuščias, nei automobilių, nei kitokių kliūčių nebuvo. Ties Dainų slėniu staiga pajuto, kaip automobilį mestelėjo iš pradžių į vieną pusę, po to į kitą. Toliau buvo trenksmas. Kairiu šonu atsitrenkė į stulpą. Susitrenkė pakaušį, trumpam pritemo sąmonė. Automobilis sustojo prie stulpo. Po to pavažiavo į aikštelę, išlipo vis trys. N. pasakė, kad jam blogai. Vėl atsisėdo į automobilį, visas pradėjo purtytis, prarado sąmonę. Netrukus privažiavo du greitosios med. pagalbos automobiliai. Vienas iškart išsivežė N., o kitu į ligoninę išvažiavo jis su D.. Gydytojams patikrinus buvo išleistas namo, tolimesnio gydymo nereikėjo. Dėl to, kas įvyko, D. S. jokių pretenzijų neturi

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolais, užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015 m. sausio 28 d. apie 04.00 val. Kaune, Tunelio g. ties namu Nr. 26. (b. l. 7-16, 26-31).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai bei būklė po eismo įvykio. Nustatyta automobilio padangų būklė- visos keturios padangos skirtingų gamintojų (PIRELLI,DUNLOP, WINTER SPORT, HAKKAPELINE), dešinės pusės abiejų padangų protektoriaus rašto gylis neatitinka KET reikalavimų: priekinės padangos protektoriaus gylis- 1,07 mm., galinės- 0,33 mm. (b. l. 17-18, 32-40).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 115/15(02) konstatuota, kad N. L. mirties priežastis yra sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimai po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kaktinių skilčių abipus, pirminis galvos smegenų kamieno sumušimas, C2 ir C3 slankstelių lūžiai, įtariamas sunkus difuzinis aksonų pažeidimas, kraujo išsiliejimai po voratinkliniu galvos smegenų dangalu. N. L. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49-52).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 672/15(02) T. T. konstatuotas kairio peties sumušimas (b. l. 59).

Specialisto išvada Nr. T-A 1115/15(01) nustatyta, kad D. S. kraujyje, paimtame 2015 01 28- alkoholio nerasta (b.l. 57).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S., vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, dalyvavo viešajame eisme su techniškai netvarkinga transporto priemone, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, dėl to, esant šlapiai kelio dangai, vingyje į kairę automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir kairiu šonu atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, keleiviui N. L. įvykio metu buvo padaryti kūno sužalojimai, nuo kurių jis mirė, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

D. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji D. L. kaltinamajam atleido, sutiko taikytis.

Prokurorė neprieštaravo, kad byla galėtų būti nutraukta susitaikymu.

Kaltinamasis D. S. yra neteistas (b. l. 79), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 80), psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b. l. 78), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios, savo noru atlygino žalą, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byla gali būti nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiems susitaikius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., BK 38 str.,

nusprendė:

D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 5 d., padarymą, vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu D. S. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti –D. S. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.