- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- N-444-323-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Skuodo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. kovo 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2008 m. vasario 29 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,42 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apgadino automobilį. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 ir 172 punktų reikalavimus.
II.
Skuodo rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 17 d. nutarimu E. S. paskyrė 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Automobilį „Audi 100“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta grąžinti teisėtam valdytojui, kai bus sumokėta paskirta bauda.
Teismas įvertino tai, kad E. S. savo kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad buvo išgėręs alaus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, apgadindamas automobilį. E. S. nurodė besigailintis dėl padaryto pažeidimo, prašė jo griežtai nebausti, kvalifikuoti jo veiką pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, o ne pagal 127 straipsnio 3 dalį. E. S. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno K. N. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio kvitu.
Teismo konstatavimu, E. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, o ne ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, nes E. S. apgadino savo automobilį, pateikti dokumentai patvirtino, kad jis faktiškai automobilį pirko 2007 metų kovo mėnesį, draudimo mokestį sumokėjo savo vardu 2007 m. gegužės 12 d., jį vairuodamas padarė pažeidimą, o po to rašytine 2008 m. kovo 12 d. sutartimi patvirtino ankstesnį automobilio pirkimą (ATPK 284 str.).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto teisės pažeidimo - taip pat į pažeidėjo asmenybę (jis neteistas, gerai charakterizuojamas seniūnijoje ir darbovietėje, išlaiko du nepilnamečius vaikus), jam paskirta minimali piniginė bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (ATPK 30² str.). Atsižvelgus į tai, kad E. S. dirba vairuotoju UAB „Kuršasta“ nuo 1986 metų, drausminių nuobaudų neturėjo, pažeidimą padarė vairuodamas savo, o ne bendrovės automobilį, bendrovės administracija prašo palikti jam vairuotojo teises, jo kaip vairuotojo darbo uždarbis yra pagrindinės šeimos pajamos, taip pat į išskirtinę aplinkybę, kad E. S. motina E. S. sunkiai serga, gyvena vienkiemyje, sūnus turi ją nuolat vežioti pas gydytojus, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, E. S. atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminas nustatytas mažesnis negu sankcijoje numatytas (ATPK 30¹ str.).
III.
Apeliaciniu skundu Skuodo rajono policijos komisariatas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą, tinkamai įvertinus bei kvalifikavus padarytą pažeidimą.
Apelianto teigimu, teismas neteisingai kvalifikavo pažeidimą ne pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir nepagrįstai paskyrė švelnesnę nuobaudą, pritaikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliantas paaiškina, jog pažeidimo padarymo metu E. S. vairavo automobilį, priklausantį K. V., tai yra kitam asmeniui. Pažymi, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašyta po pažeidimo padarymo praėjus 12 dienų, o privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis nėra įrodymas, jog E. S. buvo automobilio savininku. Apelianto manymu, E. S. pažeidimo padarymo metu nebuvo galima laikyti automobilio valdytoju, žala pažeidimo padarymo metu padaryta kitam asmeniui. Apeliantas teigia, kad Skuodo rajono apylinkės teismas, pritaikydamas švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo apibendrinimo dėl nuobaudų skyrimo administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 straipsnį, paskirta nuobauda nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų, tuo tarpu E. S. veika kėlė labai didelę grėsmę eismo dalyviams, tik atsitiktinumo dėka, įvykus eismo įvykiui, išvengta skaudžių pasekmių. Pažymi, kad švelnesnės nuobaudos skyrimas asmenims, padariusiems šiurkščius KET pažeidimus, skatina nepaisyti visuotinai privalomų teisės normų bei žymiai palengvina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, jam siekiant susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui (jam dėl paskirto teisės atėmimo termino nebereikia laikyti kvalifikacinių egzaminų).
Atsiliepimas
E. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškina, kad pažeidimo padarymo metu vairuotas automobilis nuosavybės teise priklauso jam, šį automobilį jis 2007 m. kovo mėnesį pirko iš K. V.. Kadangi automobilį pirko už 1500 litų, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.311, 1.71, 1.72 straipsniais, 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktu, rašytinė forma sandoriui nebuvo privaloma. E. S. pažymi, kad nors kelių transporto priemonių registravimo taisyklės numato transporto priemones išregistravimą ją parduodant, automobilio pardavimas, jo neišregistravus, nedaro sandorio negaliojančiu. Tai, kad automobilis pirktas 2007 m., rodo 2007 m. gegužės 12 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, sudaryta su UADB „Ergo Lietuva" bei įmokos kvitas 239,41 litų sumai. E. S. paaiškina, jog 2008 m. kovo 28 d. valstybės įmonėje „Regitra" automobilis buvo įregistruotas jo vardu. Mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas skirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, buvo išskirtinės aplinkybės – jis vienintelis prižiūri mamą E. S., gimusią 1931 m., gyvenančią Luknių kaime, Skuodo rajone, kuri yra senyvo amžiaus, serga, ją dažnai reikia vežti į Klaipėdą specialistų konsultacijoms, padėti jai buityje ir ūkyje, o visuomeninis transportas į šį kaimą kursuoja retai. E. S. taip pat nurodo, kad jis dirba vairuotoju UAB „Kuršasta" nuo 1986 metų, drausminių nuobaudų neturi, yra charakterizuojamas teigiamai, bendrovė prašė jam netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, jo uždarbis yra pagrindinės šeimos pajamos. Pažymi, kad nors vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1983 metų, nė karto nebuvo padaręs KET pažeidimo, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paaiškina teismo paskirtą 2000 litų baudą sumokėjęs. Jo manymu, tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 126 straipsnio 4 dalis, pagal kurią E. S. paskirta administracinė nuobauda (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija), nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Byloje surinktų įrodymų pagrindu pagrįstai konstatuota, kad E. S. vairavo automobilį, būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,42 promilės), nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apgadino automobilį, pažeidė KET 68 punktą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus dokumentus jis faktiškai automobilį, kurį vairuodamas padarė pažeidimą, pirko 2007 metų kovo mėnesį, draudimo mokestį sumokėjo savo vardu 2007 m. gegužės 12 d., rašytine 2008 m. kovo 12 d. sutartimi patvirtino automobilio pirkimą (už 500 Lt), pagrįstai konstatavo, kad E. S. padarytas KET pažeidimas nenulėmė kitiems asmenims (ATPK 127 straipsnio 2 dalies prasme) priklausančios transporto priemonės sugadinimo, todėl jo veika kvalifikuotina ne pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, o pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
E. S. viena iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų nuobaudų rūšių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta mažesnė nei įstatymo numatyta minimali. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau pabrėžtina, jog vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tai yra šioms nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Kaip ne kartą yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, taip pat savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Kitos E. S. nurodytos aplinkybės (jis neteistas, drausminių nuobaudų neturėjo, dirba vairuotoju UAB „Kuršasta“ nuo 1986 metų, bendrovės administracija prašo palikti jam vairuotojo teises, pažeidimą padarė vairuodamas savo, o ne bendrovės automobilį, gerai charakterizuojamas seniūnijoje ir darbovietėje, išlaiko du nepilnamečius vaikus, jo kaip vairuotojo uždarbis yra pagrindinės šeimos pajamos, jo motina E. S. sunkiai serga, gyvena vienkiemyje) taip pat nerodo, jog jam, atsižvelgiant į aplinkybes, skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta sankcijoje. Atkreiptinas dėmesys į nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis – 2.42 promilės).
Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė E. S. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių, todėl Skuodo rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies nuostatas neturi teisės pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą, paskirdamas griežtesnę administracinę nuobaudą, Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarimas naikintinas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
Skuodo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarimą panaikinti, grąžinant bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.