- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- 2-3221-615/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24667-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- Ž. M.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Ž. M. skundą dėl V. Z. veiksmų, suinteresuotu asmeniu byloje esant AB DNB bankui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolio V. Z. kontoroje buvo gautas pareiškėjos Ž. M. skundas dėl antstolio V. Z. veiksmų (5 b. l.). Skundu pareiškėja prašė pateikti informatyvius duomenis apie atliktą turto vertinimą, paskirti papildomą turto vertės ekspertizę, nutraukti vykdomąjį procesą vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00476 ir sustabdyti vykdomas varžytines.
Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolis V. Z. priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą: Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-555 dėl priverstinio skolininkės Ž. M. turto pardavimo. 2014-10-23 antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo. Pareiškėja nesutinka su UAB „Finance property“ turto vertinimo ekspertizės akte nurodyta kaina, nes nebuvo supažindinta su ekspertize, metodika, pagal kurią buvo nustatyta įkeistų objektų vertė, jai nebuvo pateikta vertinimo ataskaita. Pareiškėja nesutinka su antstolio nurodoma turto verte, mano, kad turto vertė yra didesnė nei nurodyta, todėl vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi antstolis privalo paskirti papildomą ekspertizę turto įvertinimui. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta turo rinkos vertė yra 323102 Lt. Pareiškėja 2014-12-17 kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. V. F. asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, priėmus pareiškimą, sustabdomi visi pareiškėjo turto realizavimo ir išieškojimo veiksmai.
Antstolio V. Z. 2014-12-29 patvarkymu skundas buvo netenkintas ir perduotas kartu su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 14-555, išduotą 2014-01-23, dėl priverstinio skolininkės Ž. M., turto pardavimo išieškotojo AB DNB bankas naudai. Antstolio V. Z. 2014-04-15 patvarkymu skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertės ekspertizę pavedant atlikti turto vertintojui UAB „Finance property“. 2014-10-23 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo, skolininkei priklausantis turtas, t.y. butas/patalpa-butas, bendras plotas 101,81 kv. m., unikalus Nr. 1993-2031-2030:0005, esantis adresu K. Petrausko g. 21-3, Kaune, įkainotas atsižvelgiant į UAB „Finance property“ turto vertinimo ekspertizės akte nurodytą kainą- 16508,34 Eur (57000 Lt). Skolininkė, nesutikdama su įkeisto turto įkainojimu, nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti UAB „Finance property“ parengta turto vertės nustatymo pažyma. Nekilnojamojo turto objektas, unikalus Nr. 1993-2031-2030:0005, esantis K. Petrausko g. 21-3, Kaune, varžytynėse Nr. 59673 buvo parduotas už 99230 Lt (28738,99 Eur), t. y. ženkliai pakėlus kainą nuo pradinės pardavimo kainos (45600 Lt- 13206,67 Eur). Skolininkės Ž. M. reikalavimas pateikti informatyvius duomenis apie atliktą turto vertinimą taip pat nepagrįstas, kadangi apie visus procesinius veiksmus yra informuojamas skolininkės įgaliotas asmuo- S. M., t. y. asmuo, kuris turto vertintojui aprodė iš varžytynių realizuotiną objektą. Taigi, žinodama, apie antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą dėl priverstinio turto pardavimo, skolininkė privalėjo laikytis vienos iš esminių CPK 644 straipsnio nuostatų- aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Pareiškėjos reikalavimas skirti papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę yra nepagrįstas, kadangi varžytinės jau yra įvykusios (baigėsi 2014-12-22). CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei išieškotojo ir skolininko nuomones. Šioje vykdomojoje byloje buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, kurią atliko UAB „Finance property“. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Pareiškėja nepateikė kitokią turto rinkos vertę, nei nustatė turto vertintojas, patvirtinančių įrodymų, o skunde nurodytos aplinkybės neįrodo, jog turto kaina turi būti didesnė. Be to, pareiškėja turi teisę iki varžytynių pradžios pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kuris sumokėtų į antstolio depozitinę sąskaitą ne mažesnę pinigų sumą nei turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė, tačiau tokio asmens nenurodė. Antstolio veiksmai buvo teisėti, atitiko CPK 681 straipsnio nustatytus reikalavimus. Pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kodėl UAB „Finance property“ turto vertinimo pažymoje nurodyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad turto vertintojo atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Civilinės bylos ir kartu su skundu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/14/00476 medžiaga nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomasis dokumentas Nr. 14-555, išduotas 2014-01-23, dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos priverstinio išieškojimo iš skolininkės Ž. M., išieškotojo AB DNB bankas naudai. Antstolis V. Z. 2014-04-15 priėmė patvarkymus dėl skolininko turto arešto ir dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Gavęs UAB „Finance property“ atliktą turto vertės nustatymo aktą antstolis 2014-10-23 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir butą, esantį K. Petrausko g. 21-3, Kaune, įkainojo 57000 Lt. 2014-11-21 antstolis paskelbė pirmąsias turto varžytines.
Pareiškėja (skolininkė) nesutikdamas su antstolio 2014-10-23 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo 2014-12-29 padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir jį su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Pareiškėja nesutinka su UAB „Finance property“ turto vertinimo ekspertizės akte nurodyta turto kaina, nes „nebuvo supažindinta su ekspertize, metodika, pagal kurią nustatyta įkeistų objektų vertė, jai nebuvo pateikta vertinimo ataskaita“, „turto vertė yra akivaizdžiai didesnė nei nurodyta“, „Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta rinkos vertė yra 323102 Lt“. Pareiškėjos nuomone antstolis privalo vykdomojoje byloje paskirti papildomą ekspertizę. Šie skolininkės argumentai yra nepagrįsti. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį išieškojimą vykdantis antstolis savo patvarkymu turto vertei nustatyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi teisę ne bet kuriuo atveju, kai skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, o tiktai tokiu atveju, jeigu skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus. Nagrinėjamu atveju skolininkės nesutikimas su ekspertizės aktu nustatyta turto verte nėra pagrįstai motyvuotas. Be aplinkybės, kad ji nėra išsamiai susipažinusi su ekspertizės medžiaga (ekspertizės medžiaga yra vykdomojoje byloje, su kurioje esančiais dokumentais pareiškėja turi teisę ir pareigą susipažinti), nurodymo, pareiškėja savo prašymą grindžia iš esmės vieninteliu motyvu, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra nurodyta didesnė turto rinkos vertė. Tačiau 2014-12-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra nurodyta ne buto, esančio K. Petrausko g. 21-3, Kaune, dabartinė vidutinė rinkos vertė, o šio buto vidutinė rinkos vertė buvusi 2008-01-28 (vykdomosios bylos 39 b.l.). Be to, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta turto vertė yra nustatyta masinio vertinimo būdu, todėl jos negalima laikyti konkretaus turto dabartine rinkos verte. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina- tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė- apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Jokių konkrečių Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo, kitų įstatymų ir (ar) teisės aktų esminių reikalavimų pažeidimų, padarytų ekspertizės atlikimo metu, pareiškėja (skolininkė) savo skunde nenurodė. Jokių aplinkybių, kad turto vertės nustatymo ekspertizę atlikusi UAB „Finance property“ būtų šališkai suinteresuota vienokia ar kitokia ekspertizės išvada, pareiškėja savo skunde nenurodė, taip pat nenurodė ir nepateikė jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėja taip pat nenurodė ir jokių aplinkybių bei įrodymų, kad turto vertės nustatymo ekspertizę atlikusio UAB „Finance property“ turto vertintojo kvalifikacija neatitiktų teisės aktais turto vertintojų kvalifikacijai keliamų reikalavimų. Todėl naikinti skundžiamo antstolio 2014-10-23 patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo nėra jokio objektyvaus teisinio pagrindo.
Savo skunde pareiškėja (skolininkė) taip pat pažymėjo, kad ji 2014-12-17 kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, priėmus pareiškimą, sustabdomi visi pareiškėjo turto realizavimo ir išieškojimo veiksmai.
Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalį, teismas, priėmęs nutartį priimti pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, turi ne vėliau kaip kitą darbo dieną šios nutarties nuorašą išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, yra sustabdomas nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) yra matyti, kad skolininkės pareiškimas iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą buvo priimtas tik 2014-12-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi. Tuo tarpu antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė 2014-10-23, o pareiškėjos skundo netenkino 2014-12-29 patvarkymu.
Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus konstatuotina, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00476 yra nepagrįstas, antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą 2014-10-23 patvarkymą, taip pat 2014-12-29 patvarkymą, todėl skolininkės skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos Ž. M. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.