- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- e2YT-852-1203/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02362-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Pareiškėjas
- V. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., V. S., Valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.1.11.4Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas
- 3.1.12.5Įteikimas šalies ir trečiojo asmens atstovui
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
Įžanginė dalis
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos V. Č. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. M., V. S., V. S., Valstybės įmonė Turto bankas, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėja pareiškimu prašė: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. Č. priėmė S. S., mirusios (duomenys neskelbtini)., ir J. S. palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą turtinėms teisėms ir į juridinius faktus.
2. Pareiškimas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115, 135, 443 straipsnių reikalavimų, todėl pareiškėjai buvo nustatytas 7 (septynių) dienų terminas trūkumų pašalinimui. Nutartis buvo išsiųsta pareiškėjai V. Č. paštu 2023 m. gruodžio 18 d., pareiškėjai V. Č. nutartis įteikta 2023 m. gruodžio 21 d. Be to, nutartis įteikta teisme ir pareiškėjos V. Č. nurodytai atstovei Z. Č. 2023 m. gruodžio 12 d.
3. 2023 m. gruodžio 15 d. buvo pateiktas patikslintas pareiškimas, tačiau juo nebuvo pašalinti 2023 m. gruodžio 8 d. nutartyje nurodyti trūkumai. Kaip matyti, iki teismo nustatyto termino pabaigos pareiškėja jai nurodytų trūkumų nepašalino, pratęsti terminą trūkumų šalinimui neprašė. Kadangi pareiškimo trūkumai nebuvo pašalinti, tai pareiškėjos pareiškimas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
4. Pareiškėjai nurodoma, kad ši nutartis neužkerta jai kelio tinkamai ištaisius trūkumus kreiptis į teismą tapačiu reikalavimu (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).
5. Pareiškėjos žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, todėl jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 290–292, 443 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos V. Č. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. M., V. S., V. S., Valstybės įmonė Turto bankas, laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.