Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Alberto Kručkausko (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą ir Vilniaus apskrities VPK NTV ENT skyriaus tyrėjo 2012 m. liepos 2 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-21 Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo (toliau - Vilniaus apskrities VPK NTV ENT) skyriuje buvo gautas iš Vilniaus apygardos prokuratūros persiųstas P. R. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., dėl to, kad pastaroji 2012-02-29 melagingai kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 43068,68 Lt, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi apmokėjimą, neįvykdė savo įpareigojimų ir prekių jai nepristatė. Pareiškėjas nurodė, kad 2010-11-11 (bylos duomenys patvirtina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas, nes sutartis sudaryta 2010-11-26) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parduoti prekes - kompiuterinę įrangą - UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai įvykdė savo pareigą ir pagal 2010-11-11 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė kompiuterių įrangą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise. UAB „(duomenys neskelbtini)“ po kompiuterinės įrangos perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2011-01-14 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini); 2011-03-31 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini); 2011-03-31 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini); 2011- 04-20 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini); 2011-07-01 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini); 2011-09-27 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo. Nepaisant to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinę įrangą, nurodytą PVM sąskaitose faktūrose UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-29 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, tvirtindama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų prekių nepateikė, t.y. neperdavė, ir pareikalavo teismo priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 43068,68 Lt sumą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras. Pareiškėjo įsitikinimu, taip tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai peržengė civilinių teisinių santykių ribas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekia neteisėtai įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t.y. pinigines lėšas 43068,68 Lt sumai.

2012-07-02 Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad kol nepriimtas sprendimas civilinėje byloje ir nepasitvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiginiai apie pateiktas prekes ir nepagrįstą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, pagrindo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nėra. Taigi, tyrėjo nuomone, pirmiausia tarp šalių kilęs ginčas dėl to paties dalyko turi būti išspręstas Lietuvos Respublikos CPK tvarka, ir tik pasitvirtinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teiginiams dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesąžiningumo ir vengimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, svarstytina galimybė apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą dėl atitinkamų nusikalstamų veikų padarymo.

Šio nutarimo teisėtumas buvo patvirtintas 2012-08-20 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-09-21 nutartimi. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjo skundo teiginiai yra pagrįsti tik jo subjektyvia nuomone ir samprotavimais. Pagrįstų duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti 2012-08-20 ir 2012-07-02 nutarimus, pareiškėjas nepateikė. Todėl teismas konstatavo, kad tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, yra pagrįstas ir teisėtas.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012-08-20 ir tyrėjo 2012-07-02 nutarimus. Pareiškėjas mano, kad sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Nurodo, kad tiek tyrėjas nagrinėdamas jo pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, tiek prokuroras ir teismas, nagrinėdami jo skundą panaikinti tyrėjo atsisakymą, padarė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, netinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Pareiškėjo nuomone, Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, ir prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas, atmesdami jo skundą, pažeidė BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, tačiau tyrėjas, o vėliau ir prokuroras neatliko nei vieno būtino veiksmo nustatyti, ar skunde nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Teigia, kad tiek prokuroras, tiek teismas jo skunde nurodytas aplinkybes ištyrė neobjektyviai ir nevisapusiškai. Teismo nutartyje ir prokuroro nutarime iš esmės atkartotos tyrėjo nutarime išdėstytos klaidingos išvados. Pažymi, kad tyrėjas netinkamai išnagrinėjo jo pareiškimą, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstamą veiką, neišnagrinėjo bei neįvertino visų jo prašymų ir aplinkybių, dėl ko jas interpretavo ir vertino ne jo naudai.

Pasak pareiškėjo, skunde nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kas tarp pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostę santykiai peržengė civilinės teisės reguliuojamus santykius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti įvertinti pagal atitinkamus BK straipsnius, numatančius baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą ir apgaulingą apskaitos tvarkymą. Mano, kad civilinės bylos nagrinėjimas negali turėti įtakos ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktyvia apgaule, t. y. pateikdama žinomai melagingą informaciją teismui apie tai, jog neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas-faktūras prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė, siekia neteisėtai, apgaule įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t. y. pinigines lėšas bendroje 43068,68 Lt sumoje.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog prekės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotos, prie skundo buvo pridėti tai patvirtinantys įrodymai - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos, iš kurių matyti, kad dalį iš Pareiškėjo įsigytų prekių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ir išnuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) gimnazijai.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras - skundą atmesti.

Išklausius paaiškinimų, susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga konstatuotina, kad pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartis, kuria atmestas pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundas dėl 2012-08-20 prokuroro ir 2012-07-02 tyrėjo nutarimų pagrįstumo, yra teisėta ir pagrįsta.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS gautame skunde nurodė faktinius duomenis bei juos pagrindžiančius dokumentus, kurie jo manymu, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, t.y. sukčiavimas. Taip pat, pareiškėjo įsitikinimu, be minėto nusikaltimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose yra kito nusikaltimo požymių, nes galimai šios bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautos prekės.

Iš Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo 2012-07-02 nutarimo matyti, kad spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrėjas įvertino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes dėl galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų, t.y. apklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių P. R. apie skunde nurodytas sutarties pasirašymo ir ginčytinų prekių perdavimo aplinkybes. Nagrinėdami pareiškėjo skundą, kontrolinę faktinių duomenų bei juos pagrindžiančių dokumentų analizę ir jų atitikimą Baudžiamojo kodekso prašomų inkriminuoti nusikalstamų veikų sudėtis atliko prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, preliminarus duomenų atitikimas Baudžiamajame kodekse reglamentuotoms nusikalstamų veikų dispozicijoms yra būtinas, todėl tiek tyrėjas, tiek prokuroras ir teisėjas, atlikę pareiškėjo pateiktų duomenų analizę ir nustatę, kad pateiktuose duomenyse nėra nusikalstamų veikų, dėl kurių prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, požymių, priėmė sprendimą, kad nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tyrėjas, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, ir prokuroras bei teismas, palikdamas galioti tyrėjo nutarimą, priešingai negu nurodo pareiškėjas, tinkamai taikė BPK 168 str. nuostatas.

Nagrinėjant pareiškimą pagrįstai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. R. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu siejasi su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini)/2012, iškelta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su civiliniu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumą, sumokėtą už prekes pagal 2010-11-26 pirkimo-pardavimo sutartį, nes pastaroji įvykdžiusi savo sutarties dalį ir sumokėjusi už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, prekių negavo. Nesutikdamas su jam reiškiama pretenzija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius kreipėsi į pareigūnus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimo baudžiamojo atsakomybėn, nes su pastarąja sulygtas sutarties sąlygas įvykdė ir perdavė prekes, nepažeidžiant sudarytos sutarties sąlygų. Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškusi nepagrįstą turtinę pretenziją dėl sumokėtos sumos grąžinimo, bando neteisėtai pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas, kas leidžia manyti, jog jos veiksmuose yra sukčiavimo požymių.

Skundą nagrinėjantis teismas, ištyręs ir įvertinęs atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą bylos medžiagą ir skundo argumentus, esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo išvada, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, todėl galimai pažeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesai gali būti ginami teisme civilinio proceso tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)/2012 dar neišnagrinėta. Nesant išspręstam civiliniam ginčui, kuris sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, nėra pagrindo konstatuoti nusikalstamos veikos požymius.

Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas civilinio proceso metu nustatęs nusikalstamos veikos požymius savo iniciatyva, kaip tai numatyta CPK 300 str., turi teisę kreiptis į prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šiuo konkrečiu atveju, iškeltoje civilinėje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neigia faktą apie prekių gavimą, todėl tik teismui priėmus sprendimą, jog pastaroji tikrai gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, bus galima spręsti klausimą dėl minėtos įmonės veiksmų kvalifikavimo pagal BK normas.

Atsakant į skundo argumentus, taip pat pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodama PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas prekes ir nepasirašydama perdavimo-priėmimo aktų, galimai elgėsi neapdairiai ir pati sau apsunkino galimybę įrodyti prekių perdavimą, kaip tai nurodyta tarp šalių sudarytoje sutartyje. Tačiau ši aplinkybė neduoda pagrindo išvadai daryti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado galimybę apginti savo interesus civilinio proceso tvarka. Nepaisant to, kad anksčiau minėtų perdavimo-priėmimo aktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikti neturi galimybės, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parodymų matyti, jog prekių perdavimas gali būti nustatinėjamas kitais finansiniais dokumentais.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta, nes pareiškėjo skundas pradėti ikiteisminį tyrimą yra akivaizdžiai nepagrįstas teisės aspektu, t.y. skunde nurodytos veikos nėra nusikalstamos. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras privalo priimti sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Alberto Kručkausko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.