Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsako­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos pilie­čio, specialaus vidurinio išsilavi­ni­mo, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas ad­ministracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietu­vos Respublikos administra­ci­nių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., būdamas per vienerius metus du kartus (2015-03-03, 2015-08-27) baustas už girto pa­si­ro­­dy­mą viešo­je vie­to­je, pakarto­tinai 2015 m. rugsėjo 28 d. apie 7 val. 45 min., būda­mas neblaivus (nustatytas 0,93 promilės neblaivumas), šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdi­jų m., Lazdijos g. 5, Lazdijų rajono policijos komisariato patalpose, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei visuo­me­ninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 6), policijos pareigūno Š. P. tarny­bi­niu prane­ši­mu (b. l. 7), Administracinių teisės pažeidimų regis­tro išra­šu, patvirti­nan­čiu, kad K. K. yra baustas už analogiškus pažeidimus (b. l. 9-13).

Šie įrodymai patvirtina, kad K. K. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po dviejų nuo­bau­dų paskyrimo neblaivus pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas yra bedarbis, pragyvena iš 81 Eur pašalpos, daug kartų baustas už administracinius, tarp jų ir analogiš­kus, pažeidimus, jam skirti­na straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – admi­nist­ra­cinis areštas, nes anksčiau skirtos baudos jokio poveikio jam nedaro ir nuo naujų pažeidi­mų nesulai­ko, be to jis neturi galimybių sumokėti baudą, todėl ši nuobauda negali pasiekti nuobau­dos tikslų. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę leng­vi­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunki­nan­čių aplinkybių, K. K. skirtinas minimalios trukmės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti admi­nis­t­­ra­ci­nio arešto, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti 3 (trijų) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.