Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincvičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam E. Ž., jo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei D. Ž., gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008-10-14 nuosprendžio, kuriuo E. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) 2( dvejiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2007-02-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 ( vieneriems ) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo dienos.

Priteista iš A. S., E. Ž. ir M. P. solidariai 4498,13 Lt UAB (duomenys neskelbtini) žalai atlyginti, o E. Ž. ir M. P. neturint pakankamai turto ar uždarbio po 1499,37 Lt išieškoti iš D. Ž. ir D. P.. Iš A. S., E. Ž., M. P. solidariai priteista 607,40 Lt Valstybinei ligonių kasai, už nukentėjusiojo S. B. gydymą, o E. Ž. ir M. P. neturint pakankamai turto ar uždarbio po 202,46 Lt išieškoti iš D. Ž. ir D. P..

Nuosprendžiu taip pat nuteisti Teodoras B. M. S., A. S., L. B., M. P., tačiau jie nuosprendžio neskundė, jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

T. B., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 178 str. 1 d.., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., už tai, kad 2005-12-04, apie 00 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienai, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., M. P., apsvaigę nuo alkoholio, tarpusavyje sutarę, pro neužrakintas duris, įsibrovė į į tarnybines sargo patalpas, panaudodamas fizinį smurtą-spirdamas koja vieną spyrį sargui S. B. į galvą, bei smogdamas kumščiais ne mažiau dviejų smūgių S. B. į veidą, nukentėjusiajam S. B. padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairiajame skruoste, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo metu E. Ž. įspiriant vieną spyrį S. B. į dešinę petį, bei M. P. įspiriant vieną spyrį nukentėjusiajam į kojas, ir taip atimdamas nukentėjusiajam S. B. galimybę priešintis, iš S. B. kelnių kišenės pagrobė 20 litų, bei iš patalpos pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius šiuos įrankius: 2101,31 Lt vertės perforatorių TE 1b-C, 1504,42 Lt vertės suktuką SF 150-A3,0, 72,60Lt vertės smūginį gręžtuvą (duomenys neskelbtini) 360,80 Lt vertės šlifatorių EWS 230/2350, 149 Lt kampinį šlifuoklį SIM ZZ03-125A, 16 Lt vertės dvejas varžtų sukimo galvutes, kurių kiekvienos vertė po 8 Lt, 36 Lt vertės specialų grąžtą į betoną, 180 Lt vertės kalamąjį patroną, 48 Lt vertės gręžimo patroną, 30 Lt vertės dvejus plaktukus, kurių vieno vertė 12 Lt, kito vertė-18 Lt, tuo nukentėjusiajam S. B. padarydami 20 litų turtinę žalą, ir UAB (duomenys neskelbtini) padarydami 4498,13 Lt turtinę žalą.

T. B. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. už tai, kad 2006 m. liepos 24 d. apie 23 val. 30 min., prie lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini), esančio Prienuose, (duomenys neskelbtini), tvoros, A. S. panaudodamas prieš G. R. fizinį ir psichologinį smurtą, suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, tuo metu T. B. spiriant koja tris kartus nukentėjusiajam į nugarą, petį, o L. B. suduodant tris smūgius G. R. į krūtinę, ir taip atimdami G. R. galimybę priešintis, pasikėsino pagrobti G. R. priklausantį 700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6861, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando ateinančios L. R.. Tuo nukentėjusiajam G. R. pasikėsino padaryti 700 litų turtinę žalą.

Be to, T. B. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrai su A. S. ir M. S., 2006 m. liepos 27 d. apie 16 val. 30 min., Prienų rajone, (duomenys neskelbtini)seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, prie tvenkinio, pagrobė iš nepilnamečio A. P., gim. (duomenys neskelbtini), šortų, paliktų ant tvenkinio kranto, kišenės S. P. priklausantį 450 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Siemens CX 70, tuo nukentėjusiajam S. P. padarydami 450 litų turtinę žalą.

Be to, T. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., 2006 m. rugsėjo 29 d. apie 1 val. 00 min., iš A. L. sodybos, esančios Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, pagrobė A. L. priklausantį 3000 litų vertės automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo nukentėjusiajam A. L. padarydamas 3000 litų turtinę žalą.

Be to, T. B. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad bendrai veikdamas su A. S., būdami tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t.y. 2006 m. rugsėjo 29 d. apie 1 val. 00 min., Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, A. L. sodybos kieme, pagrobdami A. L. priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė A. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. 020391.

Be to, T. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2006 m. gegužės 8 d. apie 14 val. 00 min., Prienų autobusų stotyje, esančioje Prienuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė iš A. D. vidinės kailinių kišenės 12 litų vertės piniginę, bei joje buvusius 200 litų, tuo nukentėjusiajam A. D. padarydamas 212 litų turtinę žalą.

Be to, T. B. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad, būdamas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t.y. 2006 m. gegužės 8 d. apie 14 vai. 00 min., Prienų autobusų stotyje, esančioje Prienuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. D. priklausantį 90 litų vertės lagaminą, kuriame buvo 30 litų vertės įvairūs maisto produktai, 60 litų vertės vaistai, 16 litų vertės dvi gėlių puokštės, kurių kiekvienos vertė po 8 litus, 22 litų vertės laikrodis, 27 litų vertės akiniai, bei asmens dokumentai, tuo nukentėjusiajam padarydamas 245 litų turtinę žalą.

Nuteistasis E. Ž. apeliaciniu skundu prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2008-10-14 nuosprendį pakeisti ir paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, t.y. pritaikyti BK 92 str. ir nuosprendžio vykdymą atidėti. Skunde nurodė, jog teismas neteisingai aiškino ir taikė baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas. Nurodo, jog jam paskirta itin griežta bausmė, neatitinkanti savo dydžiu ir griežtumu padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnio, dalyvavimo nusikaltime vaidmens, ir jo jauno amžiaus. Skunde teigiama, jog vieną nusikaltimą padarė 2005-08-09, kitą nusikaltimą padarė 2006-01-27, už kuriuos buvo nuteistas, atidedant bausmės vykdymą. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, nusikaltimus įvykdė dėl jauno amžiaus.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį E. Ž., jo įstatyminę atstovę bei civilinę atsakovę, gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, tačiau nuteistojo T. B. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 302 str. 1 d. nutraukti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Nuteistasis E. Ž. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina jo atžvilgiu pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas E. Ž. bausmę, atsižvelgė į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – į tai, jog padaryta nusikalstama veika priskirta prie sunkių, anksčiau yra padaręs nusikaltimų, nusikalto būdamas nepilnametis, D. Ž. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl nepakankamo rūpinimosi vaikų auklėjimu ir priežiūra. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam E. Ž. realią laisvės atėmimo, nepilnai atsižvelgė į BK 91 str. išvardintus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. Nuteistasis E. Ž. yra gimęs (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką įvykdė 2005-12-04, tai yra suėjus tik 14 metų, dar prieš priimant 2005-12-14 teismo nuosprendį. Minėtu teismo nuosprendžiu ir 2007-02-26 teismo nuosprendžiu, E. Ž. nuteistas už 2 nesunkių nusikaltimų padarymą, bausmėmis, nesusijusiomis su realiu laisvės atėmimu, paskutinė jo veika, už kurios padarymą jis yra nuteistas 2007-02-26 teismo nuosprendžiu, padaryta 2006-01-27. Per ilgą laiko tarpą nuo paskutinės veikos padarymo, nepilnamečio E. Ž. elgesys pasikeitė į gerą pusę, iš pateiktos Balbieriškio žemės ūkio mokyklos pažymos seka, kad E. Ž. nuo 2007-09-01 mokosi minėtos mokyklos dieninio skyriaus 2 kurse, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo, jis būtų nubaustas administracine tvarka, ar kitaip netinkamai elgęsis. Nustatyta, jog D. Ž. savo sūnų E. Ž. augina viena, nors iš 2007-06-04 Prienų raj. savivaldybės administracijos VTAS pažymos buvo matyti, jog D. Ž. yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, tačiau įstatyminės atstovės D. Ž. tvirtinimu, šiuo metu ji rūpinasi vaikais ir dirba.

Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija sprendžia, jog E. Ž. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 92 str ir atidedant bausmės vykdymą, bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Dėl paminėto, nuosprendis keistinas.

Nuteistojo T. B. apeliacine tvarka Prienų rajono apylinkės teismo 2008-10-14 nuosprendžio neskundė. Tačiau, sutinkamai su BPK 320 str. 2 d. nuostata, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl to skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims.

Nuteistasis T. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Teismo nuosprendžiu, jis yra nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad bendrai veikdamas su A. S., 2006 m. rugsėjo 29 d., apie 1 val. 00 min., Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, A. L. sodybos kieme, pagrobdami A. L. priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė A. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. 020391, tai yra, šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas 14 metų amžiaus. Tačiau, sutinkamai su BK 13 str. dispozicija, asmuo už veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. padarymą, atsako tik sulaukęs 16 metų amžiaus, todėl T. B. nėra veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. subjektu, todėl, priimant jo atžvilgiu šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį, iš esmės buvo pažeisti BPK 3 str. 1 d. 4 p. reikalavimai, dėl ko teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir baudžiamoji byla T. B. atžvilgiu pagal BK 302 str. 2 d. nutrauktina, o tuo pačiu švelnintina jam paskirta galutinė subendrinta bausmė. Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2p., 2 d. 2 p., 3 d., 327 str. 1 p., 328 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2008-10-14 nuosprendį.

Taikyti E. Ž. atžvilgiu BK 92 str. ir jam paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams.

BK 82 str.1 d. 5 p., 87 str. 1d., 2 d. 1 p. pagrindu, paskirti E. Ž. auklėjamojo pobūdžio priemonę – 12 mėnesių laikotarpiu būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Prienų m., nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria bausmė E. Ž. paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. (už A. L. dokumento pagrobimą) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams ir BPK 3 str. 1d. 4 p. pagrindu, baudžiamąją bylą pagal BK 302 str. 1d. T. B. atžvilgiu nutraukti, nes nusikalstamos veikos padarymo metu, jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal minėtą baudžiamąjį įstatymą.

Sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., pagal BK 178 str. 2 d. ( už kišenvagystę iš A. D. ) paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 str. 4 d. (už A. D. lagamino ir jame buvusio turto vagystę) paskirtą 20 parų arešto bausmę, pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. ( už pasikėsinimą padaryti plėšimą) paskirtą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 str. 1 d ( už S. P. turto vagystę) paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 178 str. 2 d. ( už A. L. automobilio vagystę ) paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 2008 m. balandžio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesne, galutinę bausmę T. B. paskirti 1 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.