- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-06
- Bylos Nr.
- eII-184-385/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00069-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pareiškėjas
- Ž. M.
- Kategorijos
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-10-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ž. M. prašo pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo Policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-10-28 nutarimą taip: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam laikotarpiui - 2 mėnesiams bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitą nutarimo dalį prašo palikti nepakeistą ir paaiškino, kad jis neginčija padaryto nusižengimo, jo kvalifikacijos, savo kaltės, paskirtos baudos, gailisi nusižengęs. Niekaip neteisindamas savo poelgio mano, kad pagal visas aplinkybes, jam būtų galima skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą. Pripažįsta padaręs vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 0,58 promilės neblaivumas. Nori atkreipti dėmesį, kad paskirta nuobauda labai skaudžiai paveikia jo gyvenimą, sukelia baisias pasekmes, su kuriomis nebesuvokia kaip reikėtų išsispręsti. Alkoholį jis vartoja labai saikingai ir tik nesėkmingai susiklosčius kažkokioms keistoms aplinkybėms jis padarė šį nusižengimą. Niekada anksčiau nėra nieko panašaus padaręs, niekada nebandė vairuoti nors kiek apsvaigęs. Jo nuomone, nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, neblaivus vairavo vėlai vakare, kuomet eisme dalyvavo tik keletas automobilių, ir jis nepadarė žalos nei sau, nei kitiems asmenims, nei turtui. Paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo.
Jis pats turi sveikatos problemų, dėl ko negali dirbti sunkių fizinių darbų, o šiuo metu turi nedarbingumą, gydosi. Be to, dėl šio įvykio ir iki jo susiklosčiusių kitų, jam nepalankių gyvenimo aplinkybių, kurios suteikė daug streso, įtampos, dvasinių išgyvenimų, jis kreipėsi į gydytoją psichiatrę pagalbos, kuri nukreipė jį pas psichologą.
Jo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)yra apie 1 615 Eur per mėnesį, iš ko jis išlaiko dvi savo dukras, kurių viena yra moksleivė, o kita - studentė, skirdamas joms bendrai 700 Eur per mėnesį. Jis turi ir kreditinių įsipareigojimų, t. y. kiekvieną mėnesį AB SEB bankui moka 88,54 Eur būsto kreditą su palūkanomis ir Šiaulių bankui kiekvieną mėnesį moka 354,72 Eur kreditą su palūkanomis.
Darbo užmokestis iš (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba (duomenys neskelbtini), yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis netektų darbo ir dėl to nebeturėtų galimybės ne tik save išsilaikyti, bet ir išlaikyti savo du vaikus, mokėti kreditus, prisidėti prie mamos išlaikymo, nes ji gauna itin mažą šalpos pensiją bei padėti jai namų ūkyje, o taip pat nuvežti ją į vaistinę, pas gydytojus ir kt., dėl ko nukentėtų visiškai nekalti žmonės. Kitos specialybės neturi, todėl susirasti kitą darbą, nesusijusį su (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jis negali, todėl netekus teisės vairuoti, jis neturėtų galimybės dirbti iš viso. Be to, netekus teisės vairuoti, nukentėtų ir (duomenys neskelbtini) bei jos (duomenys neskelbtini), nes dirba šioje įstaigoje visuomeniniais pagrindais (duomenys neskelbtini), negalėtų laiku suteikti (duomenys neskelbtini), dėl ko šiai įstaigai reikėtų įdarbinti kitą asmenį (duomenys neskelbtini) ir už tai mokėti darbo užmokestį, nes tokių žmonių kaip jis, kuris dirba visuomeniniais pagrindais, tiesiog neatsirastų, dėl to ne tik finansinė šios viešosios įstaigos padėtis tikrai pasunkėtų. Jis pats yra sportuojantis, prijaučia sportui, todėl jau seniai bendradarbiauja su šia įstaiga.
Mano, kad yra pagrindas ir būtų galima jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą administracinio poveikio priemonę pakeisti į švelnesnę nei numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje.
Atsiliepimas
Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta. Atsiliepime institucijos atstovas su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą nurodydamas, kad Ž. M. buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones be alkobloko 12 mėn. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam paskirta už tai, kad 2024-10-10, 21 val. 54 min. Šilutės rajono sav., Šilutė, Cintjoniškių g., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom. neblaivumas po paklaidos. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., kurio padarymu yra kaltinamas Ž. M., priskiriamas prie pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, veikų, kurios gali sukelti žalą jo nariams. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų į pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti nusižengimus. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonės skyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. Mano, kad skunde nurodytos Ž. M. charakterizuojančios aplinkybės, kad teisė vairuoti yra būtina atliekant darbines funkcijas, pasirūpinti mama, teigiamai charakterizuojamas ir vertinamas visuomenėje, turi finansinių įsipareigojimų, kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažįsta ir gailisi, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų pagrindas neskirti pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti atėmimo terminą. Šios aplinkybės yra reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, neperžengiant sankcijos ribų. Pažymėjo, kad Ž. M. nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje, kiekvienam nusižengimą padariusiam asmeniui, būtų galima mažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitinka įstatymų leidėjo valios ir tikslų. Mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo, kuris buvo priimtas remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 641 straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė 2024-10-10 surašė administracinio nusižengimo protokolą Ž. M. dėl to, kad jis 2024 m. spalio 10 d. 21.54 val. Šilutės m., Cintjoniškių g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 0,63 prom., antru tikrinimu 0,60 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 422 str. 5 d.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-10-28 nutarimu už minėtą nusižengimą Ž. M. paskirta nuobauda 800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. spalio 10 d. 21.54 val. Šilutės m., Cintjoniškių g. vairavo automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom. neblaivumas po paklaidos. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 422 str. 5 d.
Ž. M. sutinka, kad jis padarė minėtą nusižengimą, įvykio vietoje surašant nusižengimo protokolą pripažino kaltę iš dalies, gailėjosi, paaiškino aplinkybes, kad vairavo išgėręs du butelius alaus ir prieš vairavimą pasitikrino blaivumą savo alkotesteriu, kuris parodė 0,30 promilės. Nagrinėjant bylą policijos komisariate Ž. M. nedalyvavo, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad nustatyta lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinant byloje esančius įrodymus nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas nekvestionuoja skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, mano, kad visos procedūros atliktos laikantis nustatytų reikalavimų. Skunde pareiškėjas kalba tik apie nuobaudos paskyrimą, todėl tik šiuo klausimu ir bus toliau pasisakoma.
ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Kaip matyti, Ž. M. už padarytą nusižengimą paskirta minimali nuobauda. Jis prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, terminą bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Savo prašymą jis motyvuoja tuo, kad paskyrus jam teisės vairuoti atėmimo terminą 2 mėnesiams, jis išsaugotų darbo vietą, kurią labai brangina, šį darbą jis labai vertina. Taip pat teigia, kad iš darbdavio sužinojo, kad jokiu atveju nebus leidžiama (duomenys neskelbtini) automobilyje įrengti antialkoholinio variklio užrakto, todėl paskyrus jam šią poveikio priemonę, jis niekaip nebegalės dirbti.
Išklausius pareiškėjo paaiškinimo, ištyrus bylos medžiagą, galima daryti išvadą, kad prašymas gali būti tenkinamas.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 5 metų laikotarpyje Ž. M. yra baustas keletą kartų už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos. Tokia situacija yra savaime suprantama, turint galvoje tai, kad jis dirba kasdien vairuodamas. Per visą laikotarpį nuo 1991-06-27, tai yra nuo tada, kai pradėjo vairuoti automobilius, nėra padaręs nusižengimo, susijusio su vairavimu apsvaigus. Iš to galima spręsti, kad šis Ž. M. pažeidimas padarytas tikrai atsitiktinai. Jis sėdo prie automobilio vairo būdamas įsitikinęs, jog jo neblaivumo lygis neviršys leistiną normą, nes buvo pasitikrinęs turėtu alkotesteriu, kuris parodė 0,30 prom. Tokio savo elgesio jis neteisina, nes gerai supranta, kad iš viso negalima vartoti jokio alkoholio prieš vairuojant. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjas laikosi taisyklių, iš esmės yra pareigingas vairuotojas. Jo darbdavė (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodė, kad Ž. M. nuo 2018 m. rugpjūčio pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio mėnesį įvertinus profesinius gebėjimus, jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini) darbą. Taip pat charakteristikoje nurodyta, kad Ž. M. puikiai atlieka savo funkcijas, nuolat kelia kvalifikaciją, siekia tobulumo savo darbe, yra mėgstamas kolegų, giriamas (duomenys neskelbtini) pareigingas, atsakingas, kruopštus, empatiškas, imlus naujovėms, labai dažnai dėl (duomenys neskelbtini) padaro ženkliai daugiau nei privalo ir kt. Nuo 2018-02-15 yra kraujo donoras.
(duomenys neskelbtini) taip pat pateikė Ž. M. charakteristiką, kurioje nurodė, kad Ž. M. nuo 2019 m. rugsėjo (duomenys neskelbtini) dirbo įvairius jam pavestus darbus visuomeniniais pagrindais, o nuo 2022 m. rugsėjo visuomeniniais pagrindais dirba ir (duomenys neskelbtini) pareigose bei pakeičia vairuotoją, kai šis turi nedarbingumą ar yra atostogose. Nors atlygio už savo darbą Ž. M. negauna, tačiau yra aktyviai įsitraukęs į įstaigos veiklą ir savo darbu prisideda prie šios įstaigos veiklos ir (duomenys neskelbtini). Jei (duomenys neskelbtini) ištinka koks nors (duomenys neskelbtini) Ž. M. savo transportu vyksta pas juos į namus ar į (duomenys neskelbtini) bet kokiu paros metu. Ž. M. dažnai naudoja savo transporto priemonę vykstant į (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini), už ką (duomenys neskelbtini) jam yra labai dėkinga. Ž. M. šioje charakteristikoje apibūdinamas kaip komunikabilus, empatiškas, imlus įvairioms naujovėms, draugiškas, paslaugus, nuolat keliantis savo kaip (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, labai darbštus, atsakingas, pareigingas, visuomet pasiruošęs atlikti jam pavestus darbus, visuomet į darbą atvykstantis laiku, su (duomenys neskelbtini) vadovybe ir (duomenys neskelbtini) sutariantis labai gerai, niekada nėra atvykęs į darbą neblaivus.
Visas šias aplinkybes D. G. patvirtino apklausiamas liudytoju teismo posėdžio metu.
Gana reikšmingos ir kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susiklosčiusios po nusižengimo padarymo. Iš (duomenys neskelbtini) pateikto pažymėjimo matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), po vyro mirties ((duomenys neskelbtini)) gyvena viena nuosavoje sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji yra senyvo amžiaus, pasiligojusi, sunkiai vaikštanti, todėl ja rūpinasi sūnus Ž. M., kuris ją nuveža į vaistinę, pas gydytoją, padeda jai sutvarkyti aplinką ir apdirbti kitus ūkio darbus.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Manytina, kad įvertinus skundžiamą nutarimą, atsižvelgiant į anksčiau aptartus Ž. M. pateiktus įrodymus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nesant sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad šis padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, leistina neblaivumo norma viršyta minimaliai, būtų vairavęs automobilį visiškai trumpą atstumą vėlaus vakaro laiku, galima pareiškėjo prašymą tenkinti skiriant 2 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tai yra, manytina, jog pagrįstai Ž. M. galima skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Dėl prašymo netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šios administracinio poveikio priemonės paskirtis yra techninėmis priemonėmis užtikrinti, kad tam tikrą laikotarpį po nusižengimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu apsvaigus padarymo, asmuo negalės vairuoti automobilio pavartojęs alkoholio. Šiuo atveju įvertinus visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjo charakteristiką, galima pagrįstai teigti, kad rizika, jog Ž. M. pakartotinai vairuotų neblaivus, minimali. Be to, taikant šią priemonę, netektų prasmės sprendimas skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pareiškėjas vis tiek netektų dirbamo darbo. Todėl šį prašymą tikslinga tenkinti.
Apibendrinant spręstina, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas Ž. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Visuomenės interesas šiuo atveju gali būti užtikrintas ir sutrumpinus sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti.
Iš Ž. M. požiūrio į savo padarytą veiką, iš jo elgesio po nusižengimo padarymo matyti, kad jau šiai dienai jis yra stipriai nubaustas, sutriko visa nusistovėjusi kasdieniška veikla, nes nebeturi teisės vairuoti transporto priemones beveik du mėnesius laiko, kai kasdien vairavo 33 metus. Negali pats nuvykti padėti savo mamai, ją nuvežti pas gydytojus, turi ieškoti žmogaus, kuris jį nuvežtų pas mamą, pastarąją pas gydytojus, į vaistinę, turi kviestis taksi ir mokėti už tai pinigus, kai skubiai reikia nuvykti suteikti (duomenys neskelbtini), nors ir taip dirba visuomeniniais pagrindais. Kadangi ir pats turi sveikatos problemų, jau reikėjo kitų žmonių pagalbos nuvežti į (duomenys neskelbtini), todėl jis tikrai įvertino tai, ką dėl savo neatsakingumo padarė ir kokias pasekmes jam toks jo elgesys jau sukėlė, todėl galima galvoti, kad nuobaudos tikslai jau ir šiai dienai yra pasiekti.
Pareiškėjo skundas tenkintinas, 2024-10-28 nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Skundą patenkinti.
Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024-10-28 nutarimą Nr. 85-ANR_N-3581-2024, (ROIK 24257214288) nustatant, kad Ž. M. pagal ANK 422 str. 5 d. paskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-10-10, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).