Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G. gim, (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-05-28 vilniaus raj. apylinkės teismo, pagal BK 37 str. 67 str. 2d. 3p., 70 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. ir skirta 140 valandų nemokamų darbų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. G. pasikėsino apiplėšti, t.y. jis 2009-07-03 apie 13 val. Architektų g. 31. Vilniuje, esančioje visuomeninio transporto laukimo stotelėje “ Šalna” panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas nukentėjusiajai I. B. vieną smūgį į veidą, antrą į galvą, bei jėga traukdamas jos rankinę, nukentėjusiąją pargriovė ant žemės, tuo nežymiai sutrikdė I Biriukovienės sveikatą, ir tokiu būdu atėmęs galimybę priešintis, pagrobė svetimą- I. B. priklausantį turtą - odinę rankinę 40 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 30 Lt vertės, su 90 litų grynųjų pinigų, 2 vnt. raktų bendros 100 Lt vertės, elektroninis visuomeninio transporto bilietas 55 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefonas ..NOKIA" 600 Lt. vertės su SIM kortele 25 Lt vertės, UAB ..SEB" banko mokėjimo kortelė, UAB “ Swedbank” mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajai I.B. bendrą 940 Lt žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo nepriklausančių aplinkybių nes buvo sulaikytas praeivių.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. liepos 3 d. apie 13 val. jis buvo paleistas iš Vilniaus GPUL, kur jam buvo teikiama pagalba dėl apsinuodijimo alkoholiu ir medikamentais. Eidamas pro visuomeninio transporto stotelę pastebėjo moterį. Šiuo metu negali paaiškinti savo poelgio motyvų ir nežino kodėl nusprendė tą moterį apiplėšti, t.y atimti iš jos rankinę. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes prisiminė kur kas geriau, todėl ankstesni jo parodymai yra nuoseklesni. Nors ir neprisimena, tačiau neneigia, kad nukentėjusiajai galėjo sudoti smūgius, nuo kurių pastaroji parkrito. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, buvo pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 200-07-03 apie 13 val. ėjo Architektų gatve, Vilniuje. Prie stotelės „ŠALNA", esančios prie Architektų g. 31 namo, išgirdo žingsnius už nugaros ir pajuto, kaip kažkas jai griebė už rankinės, kuri kabėjo ant dešinio peties. Ji tvirčiau suėmė už rankinės ir jos nepaleido. Tada nepažįstamas vaikinas kumsčiu jai sudavė du smūgius: vieną į nosį, antrą į galvą, po ko ji nugriuvo ant žemės. Tuomet ją užpuolęs nepažįstamas vaikinas atėmęs jos rankinę, pradėjo bėgti link Architektų g. 33 namo. Ji atsikėlė ir bėgdaima paskui užpuoliką, šaukėsi pagalbos. Vaikinui nubėgus apie 10 m., iš kažkur atbėgo keletas vyrų. kurie minėtą vaikiną sulaikė. Tada į įvykio vietą buvo iškvieti policijos pareigūnai, kurie sulaikė vaikiną. Jos rankine yra baltos spalvos dirbtinės odos 40 Lt vertės. Rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2760 269Lt vertė su TELE2 kortele 25 Lt vertės, odinė piniginė 30 Lt vertės, joje buvo 90 Lt, elektroninis visuomeninio transporto bilietas 55 Lt vertės, dveji buto raktai , bendra vertė 100 Lt., jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, HANSĄ banko mokėjimo kortelė VISA, Vilniaus banko mokėjimo kortelė VISAECTRON, jos asmens tapatybės kortelė. Taip pat rankinėje buvo kiti beverčiai daiktai. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi daiktai grąžinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad 2009-07-03 apie 13 val. dirbdamas Ąžuolyno mokyklos teritorijoje išgirdo moters šauksmą, kuri prašėsi pagalbos.Atsisukęs pamatė ant žemės gulinčią moterį, kuri šaukė „laikykit vagį“. Nuo šios moters tolyn bėgo jaunuolis, kurį vijosi kažkoks vyriškis. Ar bėgantysis ką nors turėjo rankoje nepastebėjo, apiplėšimo momento nematė () b.l. 24.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. G. nurodė, kad 2009-07-03 apie 13 val. patruliuodamas su vyresniuoju patruliu E. C. iš VPK OVS gavio pranešimą kad Architektų gatvėje prie 35 namo yra sulaikytas pilietis, kuris bandė iš moters atimti rankinę. Atvykus pagal iškvietimą rado ant gatvės gulintį vaikiną, kuris prisistatė J. G. . Šalia sulaikytojo buvo vyriškis, kuris prisistatė esas Rokiškio m. policijos pareigūnas, tačiau atsisakė nurodyti savo vardą ir pavardę. Nustatė kad įvykį matė V. S. ir sulaikytąjį pristatė į Vilniaus m. 7 PK. (b.l. 26).

2009-07-07 MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G. 2678/09(01), patvirtina, kad I. B. įvykio metu padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15-16).

2009-07-03 daiktųi pareikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog buvo pateiktą apžiūrai bei apžiūrėti daiktai, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti (b.l. 17-22). Po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajai ( b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – jis panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai I. B. priklausantį, 940 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas.

Kaltinamojo j. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam ankstesnės bausmės jokio pozityvaus poveikio nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nustatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė už BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytą sankcijos vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šeši) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2009-07-03.

Kardomąją priemonę- paskirtą J. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.