Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2009 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio mėn. iki rugsėjo mėnesio pradžios, nakties metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, eilę kartų, tikslus skaičius nenustatytas, atvykęs prie nukentėjusiosios L. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), spausdamas automobilio garso signalą, šviesdamas automobilio šviesomis ir lazerio lempute į langus, mėtydamas petardas namo link, tokiu būdu baugino L. Š., be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2009-08-05 apie 19:45 val. Šiauliuose, Sodo gatvėje, važiuodamas automobiliu paskui L. Š. automobilį, o jai sustojus, paklausdamas „ar nereikia mergaite jūsų palydėti“, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Šiauliuose, ant viaduko, esančio Architektų gatvėje, paskambinęs telefonu L. Š. ir klausdamas „dabar nori nukrist nuo to viaduko?“, bei stumdamas L. Š. automobilį savo automobiliu prie dešiniojo viaduko krašto, tokiu būdu baugino L. Š., bei jai sustojus degalinėje „Aidma“, adresu Architektų g. 80, Šiauliuose, išplūsdamas L. Š. necenzūriniais žodžiais, bei grasindamas patalpinti jos nuotraukas internete, tokiu būdu baugino L. Š., bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2009-08-07 apie 19-20 val., tikslus laikas nenustatytas, paskambindamas L. Š. telefonu ir sakydamas, kad jei jau ji nebijo Šiauliuose žinomo Ichtiandro, tai jis dabar paskambins vienam žmogui ir pažiūrės kokia ji drąsi, o kai tas žmogus ją tvarkys, jis stovės šalia ir juoksis, po to valandos bėgyje, nenustatytam vyriškiui paskambinus telefonu L. Š. ir pasakius žodžius: „kiek girdėjau tu turi problemų“, nukentėjusiajai L. Š. atsakius, kad problemų neturi, nenustatytam asmeniui pasakius žodžius „dabar jų turėsi“, tokiu būdu baugino L. Š., bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-08-10 apie 19-20 val. nepažįstamam vyriškiui paskambinus ir prisistačius Ichtiandru, kuriam pasakius: „kiek žinau turi skolų“ ir pasiūlius susitikti, už pusvalandžio atvažiuodamas prie L. Š. namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie jo 10-15 minučių ir visą laiką skambindamas L. Š. telefonu, bei pokalbio metu išplūsdamas L. Š. necenzūriniais žodžiais, terorizavo L. Š. grasindamas padaryti jos gyvybei pavojingą veiką žodžiais: „dabar pamatysi kiek atvažiuos mašinų ir kas tau dabar bus“, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2009 m. rugpjūčio 11-12 dienomis, tiksli data ir laikas nenustatyti, grasindamas L. Š. sugadinti elektros laidus, esančius (duomenys neskelbtini) name ir tomis pačiomis tiksliai nenustatytomis dienomis nukirpdamas elektros laidus, sugadino L. Š. priklausantį turtą, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-08-13 apie 11:00 val. prievarta automobiliu nusiveždamas L. Š. į mišką, esantį Zokniuose, grasindamas padaryti jos gyvybei pavojingą veiką žodžiais: „kai aš nuo tavęs pasitrauksiu, tave užpuls rykliai, banditai“, o nukentėjusiajai L. Š. bandant bėgti iš automobilio, partempdamas ją bei pargriaudamas ant žemės ir dešinės rankos alkūnės vidine dalimi smaugdamas ir įstumdamas į automobilį, liepdamas nusirengti, grasindamas žodžiais „rašysi paskolos rašte tiek, kiek aš norėsiu“, bei atimdamas iš L. Š. rankų mobiliojo ryšio telefoną ir ištrindamas visas savo žinutes, be to 11:51 val. išsiųsdamas SMS žinutę iš nukentėjusiosios L. Š. mobilaus ryšio telefono numeriu 1622, tokiu būdu užsakydamas UAB „Omnitel“ paslaugą, kuria buvo informuojamas SMS žinute apie L. Š. telefono buvimo vietą, bei pasinaudodamas šia informacija 2009-08-15 tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, parašydamas SMS žinutę į L. Š. telefoną: „nuo kada tave pradėjo Varnių ežerai traukti?“ bei apie 19:00 val. parašydamas žinutę: „apsidairyk“, bei 2009-08-23, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, skambindamas L. Š. ir pasakodamas, kad ji važiuoja Radviliškio rajone, o jai nuvykus į Kauną, nusiųsdamas žinutę: „Kaune parašus ar piniginius reikalus tvarkysi?“, tokiais veiksmais baugino L. Š., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-08-17 apie 11:00 val. ties (duomenys neskelbtini) namu išplūsdamas L. Š. necenzūriniais žodžiais bei grasindamas padaryti jos gyvybei pavojingą veiką žodžiais: „jei neatiduosi pinigų, aš tave pakasiu, žinosiu kiekvieną tavo žingsnį, padėsiu vis tiek tave į vietą, pati išsikasi sau duobę savo rankomis“, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2009-08-19 d. apie 11 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, išplūsdamas L. Š. necenzūriniais žodžiais grasino jai žodžiais: „žinok, jog bet kurią sekundę aš sužinosiu kur tu esi, ir žinok, kad esi sekama“, tokiu būdu baugino L. Š., bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-08-27 dieną, apie 12:30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, pakviesdamas atvykti du tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurių vienam pagrasinus L. Š. žodžiais: „tu turi medinį sodo namelį, turi namą, turi sūnų, tuoj nieko neturėsi“ ir papurškus L. Š. į akis dujų, tokiais veiksmais baugino L. Š., sukėlė jai fizinį skausmą, be to tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2009-09-23 apie 13:00 val., tyrimo metu nenustatytam vyriškiui paskambinus telefonu L. Š. ir pasakius žodžius: „ar gerai, kai tau langus daužo, grąžink R. skolas“, nukentėjusiajai L. Š. paklausus kokias skolas, tyrimo metu nenustatytam asmeniui išplūdus L. Š. necenzūriniais žodžiais, bei pagrasinus, kad degs jos rastinukas, tai yra sodo namelis, tokiu būdu baugino L. Š., tai yra tokiais savo veiksmais R. Š. terorizavo nukentėjusiąją L. Š. sistemingai grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai ir turtui veiką ir sistemingai baugino ją panaudodamas psichinę prievartą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis su L. Š. susipažino 2007 metais, buvo artimi, bendravo iki 2009 m. liepos mėnesio pabaigos - rugpjūčio mėnesio pradžios, kuomet susipyko. Pradėjus bendrauti, jis padėjo L. Š. sutvarkyti namo, kuriame gyveno, stogą, surado pigesnius meistrus, negu jos surasti meistrai, padėjo įrengti parduotuvę, iš dalies už savo pinigus. Po to paaiškėjo, kad L. Š. su mama neturi gyvenamosios vietos, nes tėvas padovanojo namą, esantį (duomenys neskelbtini). L. Š., žinodama, kad jis turi sklypą, kuris tuo metu priklausė jo sūnui A. Š., prašė jai perleisti sklypą. Jie susitarė, kad sklypą L. Š. pirks už 150000 Lt. Tačiau tuo metu L. Š. neturėjo pinigų, todėl sklypas buvo jai perrašytas nesumokėjus pinigų. Padėjo statyti L. Š. namą, pirko medžiagas, samdė darbininkus, techniką, dalinai mokėjo savo pinigais. Be to, L. Š. jam dar liko skolinga ir už parduotuvės įrengimą. Kai santykiai nutrūko, L. Š. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl terorizavimo. Mano, jog taip pasielgė, norėdama jį apgauti ir negrąžinti pinigų, nes jis jokių nusikaltimų prieš L. Š. nepadarė. 2009 m rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais prie L. Š. namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis nevažinėjo, automobilio šviesomis ir lazerio lempute į langus nešvietė, jokių petardų link namo nemėtė. 2009-08-08 apie 19.45 val. Sodo gatve jis nevažiavo. Tą kartą jis važiavo su sūnumi ir sūnaus draugu Kozeriu į pietinį rajoną. Važiuojant viaduku sūnus parodė važiuojančią L. Š.. Automobiliai buvo greta. L. Š. pastebėjusi, kad jis nori jos mašiną aplenkti, padidino greitį, atsisuko, nežiūrėdama į kelią pradėjo rodyti nepadorius gestus ir dėl to vos nenulėkė nuo viaduko. Jis nepamena ar jai skambino, klausdamas ar nori nukristi nuo viaduko, bet ji važiavo neatsargiai. Po to jie atsiliko. Pamatę, kad ji važiuoja į degalinę „Aidma“, esančią Architektų gatvėje, pasuko iš paskos, nes L. Š. buvo skolinga Kozeriui už darbą. Degalinėje jis jos nekoneveikė, nebuvo net iš mašinos išlipęs ir su ja praktiškai nebendravo, gal ir pasakė, kad atiduotų skolą. Rugpjūčio 8 dieną yra jo gimtadienis, tą dieną jis su draugais 13 val. išvažiavo į Bubius žaisti dažasvydžio, žaidė gal keturias valandas. L. Š. jis neskambino ir nieko neprašė jai paskambinti, į jos namą atvykęs nebuvo, melagingo aliarmo nesukėlė. Pas L. Š. sklype nebuvo jokios elektros, todėl jis L. Š. elektros atjungti negalėjo ir svetimo turto nesugadino, jis tik atjungė jam priklausančią skydinę. Kitą dieną, apie 9 val. jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur įrenginėjo parduotuvę. Jam paskambinusi L. Š. pasakė, kad nori susitikti aptarti skolas, pasirašyti skolos raštelį. Jie susitiko degalinėje „Statoil“, jis buvo su draugo džipu, nes jo automobiliui reikėjo tamsinti stiklus. L. Š. pati įlipo pas jį į automobilį. Jam reikėjo nuvažiuoti iki draugo, Zokniuose, Radviliškio gatvėje dėl automobilio langų tamsinimo, L. Š. važiavo kartu. Nuvykus pas draugą į darbą, jo nerado, šis buvo išvažiavęs į turgų Zokniuose. L. Š. pasiūlė palaukti, pasikalbėti. Jie sustojo prie įmonės „Putokšnis“ ir kalbėjosi, jokiame miške nebuvo. Po to vėl važiavo tamsinti stiklų. Jis išsiuntė iš savo telefono SMS žinutę į UAB „Ominitel“ dėl paslaugos, kad nustatyti L. Š. telefono buvimo vietą, L. Š. telefono jis nematė, jis tik žino, kad užklausą išsiuntė iš savo telefono numerio. Jis žinojo, kad L. Š. slepia mokesčius, padirbinėja parašus, todėl jos paklausė, ar Kaune parašus padirbinėjo, nes jis matydavo kaip ji pasirašinėja, nežino ar čia yra bauginimas. Nors jis kaltinimas tuo, kad L. Š. išplūdo necenzūriniais žodžiais, tačiau to nebuvo, nors kai jiedu susiginčydavo, kalbėdavo pakeltu tonu, bet mano, kad ginčo metu tai normalu. Prisimena, jog su sūnumi Edvinu nuvažiavo pasiimti akmenų, kurie buvo sudėti už L. Š. sklypo ir nekreipė dėmesio į L. Š. draugą, dirbusį name. Jam maži akmenys nereikalingi, todėl juos būtų pardavęs už simbolinę kainą. Buvo atvežtos dvi mašinos akmenų, o jis juos norėjo sukrauti į vieną. Mašinos priekis pakilo, kuro buvo nedaug, pradėjo gaudyti orą, todėl jis paskambino vyresniajam sūnui ir šio paprašė atvežti kuro. Kol dar sūnus nebuvo atvažiavęs, jis pavažiavęs už sklypo sustojo, tuo pačiu atjunginėjo skydinę. Tuo metu atvažiavo L. Š.. Jam dirbant prie elektros laidų, ji pradėjo maivytis, fotografuoti, pasakė „atėmiau sklypą, ką tau gaila palikti tą spintą ji nieko neverta“, išėjo jos draugas, pasižiūrėjo. Atvažiavęs sūnus padavė kurą. Jam paskambino draugas iš policijos ir paklausė, ką jis daro, nes jam iškvietė policiją. Jis pasakė, kad krovė akmenis, kad niekur nebėga, tvarko elektros skydinę. Po to jis pamatė, kad prie L. Š. priėjo du vyriškiai, jie kalbėjosi, iš namo išėjo jos draugas, jie kalbėjosi ir po kokių 10-15 min. jie išėjo. Po kiek laiko L. Š. pradėjo šaukti, atvažiavo policijos pareigūnai, jie klausė, ką jis daro, jis paaiškino, kad susikrovė akmenis. Jis nieko neprašė skambinti L. Š., niekas jo prašymu jai negrasino, jos negąsdino. Kas L. Š. papurškė dujų, nežino. L. Š. labai daug kam skolinga, galėjo bet kuris asmuo jai pagrasinti. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė.

Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad kaltinamąjį R. Š. pažįsta, nukentėjusioji yra jo mama. Jo mama su R. Š. susipyko 2009 m. vasarą. Iki to jo santykiai su R. Š. buvo normalūs. Kai mama susipyko su R. Š., šis jam kas 20 min. pradėjo skambinėti, klausė kur mama, po to jis nebekėlė telefono. Jis pasakydavo mamai, kad R. Š. skambino. Jam žinoma, kad name buvo išdaužti langai, taip pat yra naktį matęs R. Š. automobilį prie namo, šis šviesomis švietė į langus. Jo mama buvo išvykusi į Zarasus. Kai jis jau nebekėlė telefono, R. Š. buvo atvažiavęs į namus (duomenys neskelbtini), ir klausė, kur mama. Po to naktį su žalios spalvos lazeriu švietė į langus, jis žiūrėjo pro langą ir matė R. Š.. Šis pamatęs jį, paskambino, bet jis nekėlė telefono. R. Š. stovėjo kieme, jis buvo ne vienas. Vieną kartą į namą R. Š. mėtė petardas, tuo metu mamos namuose nebuvo. Jis miegojo su seneliais, kai išgirdo dūžtantį langą ir šaukiantį senelį, pribėgo prie lango ir pamatė tamsios spalvos automobilį. Senelis sakė, kad lyg tai buvo „Audi“ markės automobilis. R. Š. vakarais, sutemus, vos ne kasdien automobilio šviesomis šviesdavo į namo langus ir atvykdavo mėlynos spalvos „Mercedez Benz“ markės automobiliu. Tuo metu jis bijodavo, neužmigdavo naktimis, net į lauką neidavo, nes bijodavo, dabar nebebijo. Jam pačiam R. Š. negrasino, jis tik klausdavo, kur mama.

Liudytojas R. S. teisme parodė, kad 2008 m. jis pagal verslo liudijimą pas nukentėjusiąją L. Š. pradėjo statybos darbus, buvo atliekami stogo apdailos darbai. Visą statybos laikotarpį statybomis rūpinosi abu - tiek R. Š., tiek L. Š., su atsiskaitymais buvo sunkiau, ir jis yra gavęs tik dalį pinigų. Pinigus turėdavo sumokėti užsakovas, šiuo atveju užsakovas buvo L. Š.. Avansą jis yra gavęs iš R. Š., o už likusius darbus jam dar nesumokėta. Pinigų statybinėms medžiagoms duodavo Lijana. Su Lijana jis jokios sutarties nebuvo pasirašęs, jokios atsiskaitymo tvarkos nebuvo numetę, jį rekomendavo mūrininkai. L. Š. jam skolinga 16000 litų, tačiau jai pretenzijų nereiškia. Už malkinę ir tvorą jam atsiskaityta. Praeitų metų viduryje jį susistabdė Lijana Gegužių km., jie bendravo. Ji siekė, kad jis stotų su ja prieš R. Š., jei jis nori gauti uždirbtus pinigus. Ji jo prašė sakyti, kad Remigijus statybomis nesirūpino, ten nevažiuodavo. Po to, gal po savaitės, apie 17 val. jam paskambino Lijana ir pranešė, kad jis išdaužė jos vitrininius langus. Daugiau ji neskambino. Apie langų išdaužimą jis nieko nežinojo. Jam yra tekę girdėti pokalbius tarp L. Š. ir R. Š. iki jų susipykimo. Jie atvažiuodavo kartu, bendraudavo. Jie susipyko dėl skolų. Jis girdėdavo kaip Lijana skambindavo R. Š. ir jį koneveikdavo, jis sėdėdamas automobilyje šalia R. Š. viską girdėdavo, ji sakydavo „pamiršk, negausi“, iš R. Š. pusės jokių grasinimų negirdėjo.

Liudytojas E. N. teisme parodė, kad R. Š. prašymu jis iš Žeimelio atvežė akmenis ir juos iškrovė, už akmenis niekas nemokėjo.

Liudytojas G. B. teisme parodė, kad yra R. Š. kaimynas, o L. Š. pažįsta kaip R. Š. buvusią draugę. Kaip jie bendravo, jam neįdomu. 2009 m. rugpjūčio 8 d. buvo Remigijaus gimtadienis. Maždaug 12-13 val. jie išvyko iš R. Š. namų, esančių Noreikių km., ir netoli Voveriškių, apie 5 km nuo Šiaulių, žaidė dažasvydį. Žaisti dažasvydžio važiavo kartu su dukra R. Š. automobiliu. Grįžo po keturių-penkių valandų.

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad 2009-08-05 dieną jis buvo pas R. Š. su jo sūnumi, kurį pažįsta nuo pirmos klasės. Vakare jis paprašė, kad jį parvežtų namo. Jie važiavo R. Š. „Mersedez Benz“ markės automobiliu Daukanto gatve, pro prekybos centrą „Keturi vėjai“ link pietinio rajono. R. Š. vairavo automobilį, šalia jo sėdėjo sūnus Edvinas, o jis sėdėjo gale už vairuotojo. Bevažiuojant jie pamatė raudonos spalvos „Citroen“ markės automobiliu važiuojančią L. Š., sugretino mašinas - jie važiavo pirma eismo juosta, o L. Š. buvo antroje eismo juostoje. L. Š. pirštu jiems parodė nepadorų gestą. L. Š. visiškai nežiūrėjo į kelią, kažkur nuklydo, atsidarę langą jie pasakė, kad žiūrėtų kur važiuoja, kad gali blogai baigtis. R. Š. prasidarė langą ir su ranka parodė, kad žiūrėtų į kelią. Jie pamatė, kad L. Š. įsuka į degalinę „Aidma“ ir įsuko iš paskos. Kadangi L. Š. jam neatsilygino už darbus, liko skolinga 300 litų už jo darbą papildomu darbininku statant jos namą adresu Rėzos g. 18f, Šiauliai, jis atsidaręs langą paklausė, kada ji atiduos skolą, bet L. Š. nekalbėjo, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Iš jų nei vienas nebuvo išlipęs iš automobilio. Jis neprisimena, ar tuo metu R. Š. skambino L. Š.. R. Š. nebandė automobiliu L. Š. prispausti prie bortelio ar nustumti nuo viaduko. Jis girdėdavo, kad L. Š. dažnai pati skambindavo R. Š. ir sakydavo, kad R. Š. negaus pinigų, jam grasindavo, vadindavo negražiais, įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais. R. Š. L. Š. nieko nesakydavo. Dar jis yra matęs SMS žinutę, kurią L. Š. atsiuntė R. Š. žmonai Sandrai, ten buvo parašyta „ponia Sandra bėkit nuo jo“. Jis žino, nes dažnai būdavo pas juos. Yra matęs L. Š. automobilį prie prekybos centro „Bruklinas“, kuriame yra jo žmonos Sandros darbas, po to Sandra nieko nesakiusi išvažiuodavo miegoti pas savo tėvus. Būdavo, kad kokią dieną L. Š. neskambindavo, bet būdavo, kad per dieną skambindavo iki 10 kartų.

Liudytojas S. T. parodė, jog pažinojo R. M. ir R. Š., žinojo, jog jie gyveno kartu ir jiems išsiskyrus R. M. nesumokėjo R. Š. už jo atliktą remontą.

Iš 2009-12-08 Šiaulių apskrities VPK OVB pateikto kompaktinio disko matyti, jog jame užfiksuotas įtariamojo R. Š. ir nukentėjusiosios L. Š. mobilaus ryšio telefono numerių įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų SMS žinučių duomenys, kurie analizuoti Šiaulių m. PK KPS tyrėjos R. P. tarnybiniuose pranešimuose (1 t., b. l. 10, 11-12, 13-14).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji L. Š. 2009-08-27 pateikė dokumentus, kuriuose užfiksuota, kad jos mobilaus ryšio telefone buvo įjungta paslauga, kurios pagalba įtariamasis R. Š. SMS žinutėmis į savo telefoną 8 614 80489 buvo informuojamas apie tikslią L. Š. telefono buvimo vietą (1 t., b. l. 57-65).

Motyvuojamoji dalis

Iš Šiaulių m. PK Pietinės PN medžiagos matyti, jog Pietinėje PN vyko tyrimas dėl L. Š. padaryto sužalojimo, tai yra, papurkštų į akis dujų (1 t., b. l. 69-72).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji L. Š. 2010-01-27 pateikė išrašą apie medicininę apžiūrą, kai ji po dujų papurškimo kreipėsi į medicinos įstaigą (1t., b.l. 74).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2010-02-02 apžiūrėtas CD su įrašu, apie tai, kad buvo kviesta greitoji medicinos pagalba į įvykio vietą (1t., b. l. 78-81).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. Š. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis kaltę neigia, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiosios L. Š. parodymais, jog ją kaltinamasis R. Š. įvairiai baugino, grasino, kad jai gali būti padaryti sužalojimai. Nukentėjusiosios parodymai patvirtinami liudytojų A. T., A. L., L. J., V. Š., dalinai liudytojų R. G., G. M., V. G., R. S. parodymais bei kita bylos medžiaga: telefono įeinančių ir išeinančių skambučių duomenimis, daiktų pateikimo protokolais. Todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo. Teismas laiko, jog kaltinamojo R. Š. pateikti garso įrašai nepaneigia jo kaltės, nes daugumoje jų įrašyti paties kaltinamojo skambučiai nukentėjusiajai, juose duomenų, paneigiančių nukentėjusiosios parodymus, kad ji ilgą laiką buvo bauginama, nėra. Teismas nesivadovauja liudytojo D. K. parodymais, kadangi šis asmuo yra kaltinamojo sūnaus draugas, aiškiai suinteresuotas nepalankia nukentėjusiajai bylos baigtimi. Teismas taip pat nesivadovauja liudytojo O. S. parodymais, nes šis asmuo buvo apklaustas teisme po įvykio praėjus labai ilgam laiko tarpui, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl šio asmens sugebėjimo prisiminti jam asmeniškai nesvarbias aplinkybes praėjus daugiau kaip metams laiko.

Kaltinamasis R. Š. daugiau kaip tris kartus įvairiai grasino nukentėjusiajai L. Š., tuo sukeldamas jai nerimą, baimę, taip pat grasino padaryti veiką, pavojingą jos gyvybei ir sveikatai, grasino, kad kiti asmenys nukentėjusiajai gali padaryti sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo R. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., požymius. Iš kaltinimo R. Š. pašalintinas kaltinimas tuo, jog jis 2009-08-08 apie 14.30 val. atvykdamas adresu Šiauliai, L. R. g. 18F ir sukeldamas šiuo adresu esamame name melagingą aliarmą ir pasišalindamas, baugino L. Š., kadangi nėra surinkta kaltinamojo kaltės įrodymų – kaltinamasis R. Š., liudytojas G. B. nurodė, jog tuo metu R. Š. buvo kitoje vietoje ir žaidė dažasvydį, nusikalstamos veikos padarymo vietoje niekas kaltinamojo nematė.

Kaltinamasis R. Š. padarė nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, nedirba, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. Š. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau esant pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Nukentėjusioji L. Š. byloje pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai nusikaltimu buvo sukeltos dvasinės kančios, ji patyrė psichologinį smurtą, dėl ko išsivystė baimės jausmas, pablogėjo sveikata, prireikė gydymo, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, neturtinė žala turi būti atlyginta. Tačiau atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko, jog pareikštojo ieškinio suma aiškiai per didelė, todėl ieškinys mažintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nuostatomis, iš kaltinamojo nukentėjusiajai L. Š. priteistinos išlaidos, patirtos advokato pagalbai apmokėti.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertės sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 1 d., 2 d.,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., bausmės vykdymą R. Š. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. Š. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str., į atliktą bausmę R. Š. įskaityti laikino sulaikymo laiką 2009-08-28 (vieną dieną).

Nukentėjusiosios L. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. Š. nukentėjusiajai L. Š. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., priteisti iš R. Š. nukentėjusiajai L. Š. 7000,00 Lt (septynis tūkstančius litų) išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.