Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkes teismo teisejas Rimantas Paulaitis, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, gynejui advokatui Edmundui Pangoniui, nukentejusiajam M. B. ir jo atstovui advokatui O. R. , kaltinamojo V. A. istatyminiam atstovui A. A. , Jurbarko rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei E. K. , teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. A. gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, nevedes, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. A. 2010 10 04 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) iš E. B. ranku atvirai pagrobe svetima turta – K. K. priklausanti mobilaus ryšio telefono aparata „LG GB 16“ 119,-Lt vertes su SIM kortele „Ežys“ – 5,-Lt vertes ir joje buvusiomis nemokamomis minutemis už 64,80 Lt, tuo padarydamas nukentejusiajai K. K. 188,80 Lt turtine žala.

Šiais savo veiksmais jis padare apysunki nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Pateikus V. A. kaltinima pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010 m spalio menesi, tikslesnio laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) sutiko gatveje einancius vaikus, kuriu vienas rankoje laike telefona. Jis papraše vaiko parodyti telefona, kadangi jam pasirode panašus i telefona, anksciau iš jo pagrobta. Vaikui nedavus telefono, jis jam iš ranku ištrauke ir nuejo i namus. Namuose kortele sulauže, noredamas, kad niekas nesusektu padaryta vagyste. Savo kortele ideti negalejo. Veliau ši telefona iš jo paeme policijos pareigunai. Del padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. A. prisipažinimo, jo kalte irodyta nukentejusiojo M. B. , liudytojo E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, daiktu pateikimo protokolu ir daiktu apžiuros protokolu, specialisto išvados ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentejusysis M. B. parode, kad 2010 m. spalio 04 d. jo sunus E. B. , griždamas iš mokyklos, jam duotu mobiliuoju telefonu bande skambinti motinai, bet prie jo priejo nepažistamas vaikinas, iš ranku griebe turetaji telefona ir pabego. Grižes namo sunus buvo labai išsigandes ir su motina nuvyko atgal i mokykla, buvo iškviesti policijos pareigunai. Kilo itarimas, kad telefona galejo pagrobti V. A. Telefono verte buvo 119,-Lt, papildymas už 5,-Lt ir suteiktos nemokamos paslaugos už 64,80 Lt. Sunus del šio ivykio buvo labai išgasdintas, teko kreiptis i gydytoja. Ji paskyre raminamuosius vaistus, kuriuos su pertraukomis vartoja iki šiol. Vaikas bijo eiti i mokykla, todel jis vežiojamas iki jos apie tris kilometrus. Reiškia civilini ieškini 4000,-Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. Šia suma grindžia tuo, kad sunus labai išgyveno, kad prieš ivyki pats griždavo i namus vienas, buvo sveikas, o šiuo metu reikia ji vežioti ir lankytis pas gydytoja. Naktimis pabunda, pradeda verkti, tenka keltis, raminti ji ir migdyti iš naujo. Šiuo metu jis pats nedirba. Anksciau dirbo ir gavo 1400,- Lt atlyginimo. Sunaus motina K. K. nedirba. Turi 15 ha žemes, ukininkauja ir iš to pragyvena..

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2010 10 04 jam iš mokyklos grižtant namo (duomenys neskelbtini) prie jo priejo nepažistamas vaikinas, kuris papraše parodyti mobilaus ryšio telefona. Jam telefono nedavus, vaikinas ji tiesiog išpleše iš ranku /b. l. 26-27/.

Iš daiktu pateikimo protokolo ir daiktu apžiuros protokolo matyti, kad V. A. savanoriškai pateike mobilaus ryšio telefono aparata „LG GB 160“ IMEI 357829030057963 su baterija ir SIM kortele. Jie apžiureti ir pagal pakvitavima gražinti E. B. /b. l. 10-19/.

Iš specialisto išvados matyti, kad V. A. konstatuotas nežymus protinis atsilikimas neturejo ir neturi žymesnes /esmines/ itakos jo sugebejimui suprasti savo veiksmu esme bei valdyti savo veiksmus. Jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertize /b. l. 7/.

Kaltinamojo V. A. istatyminis atstovas su pareikštu ieškiniu sutinka. Jis pats yra bedarbis, žmona invalide. Turi 10 aru žemes, pragyvena iš atsitiktiniu darbu. Vasara pragyvena iš uogavimo ir grybavimo. Šeimoje dar yra du nepilnameciai vaikai.

Jurbarko rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove E. K. , dalyvavusi byloje paaiškino, kad 4000,-Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti butu didžiule našta tevams. Kaltinamojo motina serga sunkia onkologine liga. V. A. yra geras ir jautrus vaikas, taciau jo poelgiai ne visada geri.

V. A. padarytoji veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – atviras svetimo turto pagrobimas – kvalifikuota teisingai ir už tai jis privalo atsakyti.

V. A. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad padares nusikaltima visiškai prisipažino ir gailisi.

Kaip matyti iš byloje surinktu irodymu kaltinamasis V. A. pats tuo metu budamas 16 metu amžiaus, sutikes gatveje 7 metu vaika t. y. E. B. iš jo ranku išpleše mobilaus ryšio telefona, noredamas isitikinti, ar ne tas pats telefonas, kuris iš jo anksciau buvo pagrobtas, taciau neisitikines, ar tas pats, parsineše i savo namus ir bande ideti savo kortele. Nepasisekus, pagrobtojo telefono kortele sulauže, kad nebutu susektas, padares ši nusikaltima.

Teismas, skirdamas V. A. bausme, atsižvelgia i jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, i tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, anksciau neteistas, taciau du kartus nutraukti ikiteisminiai tyrimai /b. l. 54-57, nedirbantis, nesimokantis, nebaustas administracine tvarka, Jurbarko rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus charakterizuojamas neigiamai /b. l. 46/ ir mano, kad jam skirtina laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidedant.

Byloje yra pareikštas nukentejusiojo M. B. 4000,-Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo V. A. istatyminiu atstovu tevu A. A. ir N. T. . Nors A. A. ji pripažista, bet civilinis ieškinys paliktinas nenagrinetas, paliekant teise išnagrineti ji civilinio proceso tvarka šiais motyvais. Kad priteisti neturine žala, butini duomenys apie šaliu turtine padeti. Tokiu duomenu byloje nera, išskyrus žodinius paaiškinimus, kurie irodymais neparemti. Nepilnameti M. B. atstovavo advokatas Osvaldas Radimonas. Kaltinamojo gynejas buvo advokatas Edmundas Pangonis, taciau jie jokiu duomenu apie šaliu turtine padeti teismui nepateike. Šiuo atveju teismas negali buti šaliu advokatu ir rinkti jiems naudingus duomenis. Be to pareikštas 4000,-Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra abejotinas. Byloje pateiktas tik E. B. medicininis pažymejimas, išduotas šeimos gydytojo. Tikint nukentejusiojo M. B. parodymais, kad jo sunus E. B. naktimis nemiega, yra išgasdintas, bijo grižti iš mokyklos vienas, nuo ivykio dienos iki šiol vartoja raminamuosius medikamentus, darytina išvada, kad šiuo atveju šeimos gydytojo pažymejimas negali buti laikytinas irodymu. Nervinio pobudžio negalavimai turi buti konsultuojami nervu ligu specialistu ir atlikti išsamus tyrimai. Tik tuomet galima ivertinti vaiko psichinius pergyvenimus ir tenkinti civilini ieškini, o taip pat ivertinus šaliu turtine padeti. Kaip matyti iš paaiškinimu M. B. ir K. K. ukininkauja. Turi 15 ha žemes plota. Apie ju tikrasias pajamas duomenu nera. Kaltinamojo tevai A. A. ir N. T. bedarbiai, pragyvena iš vasaros metu surinktu uogu ir grybu. Žemes turi tik 10 aru. Šeimoje dar yra du nepilnameciai vaikai, treciasis teisiamas. Šeimoje finansine padetis sunki, nes gyvena iš socialiniu išmoku. N. T. sunkiai serga, nuolat vyksta gydytis /b. l. 46/. Esant šioms aplinkybems ir neturint irodymu apie šaliu turtine padeti, civilinio ieškinio išnagrinejimas negalimas vadovaujantis teisingumo, sažiningumo ir protingumo kriterijais. Tik surinkus papildomus irodymus ir juos ivertinus, galima spresti apie priteistinos neturtines žalos dydi /Teismu praktika Nr. 29 Vilnius 2008 „ Teises normu, reguliuojanciu nusikalstama veika padarytos žalos atlyginima, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str., 304-307 str., 308 str., 310 str., 111 str., 112 str., 115 str., BK 66 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius apysunki nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del mobilaus telefono atvirosios vagystes iš E. B. ir paskirti jam laisves atemimo bausme 1 /vienerius/ metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmes vykdyma atidedant 2 /dvejus/ metus, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visa bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. V. A. iskaityti laikinaji sulaikyma nuo 2010 10 04 d. iki 2010 10 05 d.

Civiliniam ieškovui M. B. pripažinti teise i civilinio ieškinio patenkinima, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš istatyminio atstovo A. A. 700,-Lt nukentejusiojo M. B. naudai jo turetu bylos vedimo išlaidu. .

Nuosprendis per 20 dienu apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkes teisma.