Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnyba ,,Argus“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinė byla nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teisme atsižvelgiant į šalių sudarytą susitarimą dėl teritorinio teismingumo (Civilinio proceso kodekso 32 straipsnio 1 dalis, Sutarties 8.2.1. punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta stebėjimo ir reagavo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė teikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas atsakovei jos nurodytame objekte (duomenys neskelbtini), o taip pat papildomas Sutartyje aptartas paslaugas, jei atsakovės objekte yra įdiegta signalizacijos sistema. Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti ieškovei kiekvieną mėnesį po 11,57 Eur be PVM. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, suteikė paslaugas, tačiau atsakovė piniginių prievolių ieškovei neįvykdė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo 70,00 Eur skolos (2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 28 d., 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitos – faktūros). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ieškovė apskaičiavo 1,91 Eur delspinigius. Atsakovė skolos nepadengė, į raginimą padengti įsiskolinimą nereagavo.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl susidarė 71,91 Eur įsiskolinimas. Šalys susitarė, jog nuo laiku neapmokėtos sumos bus skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 6.3 punktas), todėl ieškovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 71,91 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ).

Ieškovė prašo teismo iš atsakovės priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys ūkio subjektai, šalių sudaryta Sutartis yra komercinė sutartis Įstatymo prasme, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos Įstatymo nuostatos (Įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, atsakovė įgijo pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė, kaip kreditorė, įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į nurodyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) 71,91 Eur (septyniasdešimt vieno euro 91 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnyba ,,Argus“ naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.