- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-18
- Bylos Nr.
- A-662-129-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovams Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. M. skundu (b. l. 2-3) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Biržų rajono policijos komisariato 2008 m. liepos 7 d. sprendimą ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimą. Nurodė, kad jam buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Artėjant leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimo pabaigai, kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus perregistravimo, tačiau jo prašymas buvo nepatenkintas ir leidimas panaikintas. Pabrėžė, kad policijos įstaiga neobjektyviai ištyrė aplinkybes dėl leidimo perregistravimo ir nevertino situacijų, dėl ko ir kaip jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Paaiškino, kad Biržų rajono apylinkės teismas 2005 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą, kurio pagrindu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Atkreipė dėmesį, kad jo blaivumas ar neblaivumas neturėjo jokios įtakos pažeidimo padarymui. Nurodė, kad nuobaudų galiojimo laikotarpyje jo atžvilgiu nebuvo taikomos jokios sankcijos, susijusios su ginklo laikymu (nešiojimu). Pažymėjo, kad policijos įstaiga pritaikė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – ir Įstatymas), kurio 17 ir 18 straipsnių redakcijos įsigaliojo tik 2008 m. birželio 5 d.
Atsiliepimas
Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundą (b. l. 17) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atlikus patikrinimą po R. M. prašymo dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 245 perregistravimo buvo nustatyta, kad jis per pastaruosius 3 metus 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl, vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis bei remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 84.5 punkto reikalavimais, buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas netenkinti R. M. prašymo perregistruoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus ir jį panaikinti.
Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į skundą (b. l. 19) prašė skundą atmesti. Nurodė Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktą, 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei Taisykles ir pažymėjo, kad pareiškėjas 2005 m. spalio 27 d. ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. buvo nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, padarytus būnant neblaiviam, ir nuo to nėra praėję 3 metai.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad byloje ginčijamas Biržų rajono policijos komisariato sprendimas yra priimtas 2008 m. liepos 17 d. Įstatymo 2008 m. birželio 5 d. redakcijos (galiojusios ir ginčijamo sprendimo priėmimo dienai) 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, atsiradus šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 7 punkte, numatytoms sąlygoms. Šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje pateiktas išsamus sąrašas atvejų, kada asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, o 18 straipsnio 2 dalies 11 punktas numato, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Analogiška nuostata numatyta ir Taisyklių 84.3 punkte.
Pažymėjo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarimu R. M. administracine nuobauda nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalį. Nutarime konstatuota, kad pažeidimą jis padarė būdamas girtas (b. l. 22). Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato 2006 m. rugsėjo 11 d. nutarimu R. M. nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį už ginklo, šaudmenų nešiojimą neblaiviam, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 31). Teismas konstatavo, kad šie nutarimai yra įsiteisėję, nuo minėtų pažeidimų iki leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimo pasibaigimo termino nėra praėję 3 metai, todėl pareiškėjas pagal Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatas negalėjo būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, leidimas nešiotis ir laikyti ginklą jam buvo panaikintas pagal šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Ginčijami sprendimai priimti, jau įsigaliojus Įstatymo 2008 m. birželio 5 d. redakcijai, todėl priėjo prie išvados, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog jie priimti remiantis negaliojančiomis norminių aktų nuostatomis. Atkreipė dėmesį, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktas numato bendrą sąlygą - kad administracinis teisės pažeidimas būtų įvykdytas neblaivaus asmens, tačiau nereikalauja, kad asmens neblaivumas būtų administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė.
Pažymėjo, kad Įstatymo 2008 m. birželio 5 d. redakcija nebuvo iš esmės pakeistos šio įstatymo nuostatos dėl leidimų panaikinimo, asmeniui praradus nepriekaištingą reputaciją. Nuostata, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galiojo ir R. M. administracinių teisės pažeidimų įvykdymo metu (Įstatymo 18 str. 2 d., 2003-04-03 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-01). Tai, kad pagal Įstatymo 2003 m. balandžio 3 d. redakciją ši nuostata buvo įvardinta 9 punktu, o pagal Įstatymo 2008 m. birželio 5 d. redakciją įvardinta 11 punktu, reikšmės neturi. Priėjo prie išvados, kad nėra pagrindo teigti, jog priimant ginčijamus sprendimus buvo pažeisti bendrieji aktų galiojimo laike principai.
III.
Pareiškėjas R. M. apeliaciniu skundu (b. l. 54-55) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Biržų rajono policijos komisariato 2008 m. liepos 7 d. sprendimą ir Departamento 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimą panaikinti bei jo prašymą perregistruoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 245 patenkinti. Nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 68) prašo apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad leidimas panaikintas teisėtai.
Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 69) prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti. Mano, kad teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje nustatyta, jog R. M. buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 245, kuris galiojo iki 2008 m. rugpjūčio 1 d., o siekdamas perregistruoti šį leidimą 2008 m. liepos 2 d. pateikė Biržų rajono policijos komisariato viršininkui atitinkamą prašymą (b. l. 29), kurį nagrinėjant priimti byloje ginčijami aktai - Biržų rajono policijos komisariato 2008 m. liepos 17 d. sprendimas Nr. 54-S-6009 (b. l. 4) ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimas Nr. 5-S-6040 (b. l. 5). Minėtais sprendimais panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 245 Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, numatančiu, jog leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, atsiradus šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 7 punktą, numatytoms sąlygoms. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 84.3 punkte. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje pateikta nepriekaištingos reputacijos asmens sąvoka 11 punkte nurodant, jog juo nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Biržų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarimu R. M. paskirta bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2005 m. spalio 5 d. Teismas nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte, - tai, kad pažeidimą R. M. padarė būdamas neblaivus. Apelianto manymas, kad jo blaivumas ar neblaivumas 2005 m. spalio 5 d. visiškai neturėjo jokios įtakos pažeidimo padarymui, nepaneigia nustatyto fakto, jog administracinį teisės pažeidimą pareiškėjas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nagrinėjamu atveju reikšmės neturi.
Tauragės miesto vyriausiasis policijos komisariatas 2006 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. M. paskyrė baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 194 straipsnio 2 dalyje (ginklo, šaudmenų nešiojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis), padarymą 2006 m. rugpjūčio 10 d. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, matyti, kad prašymo perregistruoti leidimą padavimo dieną – 2008 m. liepos 2 d. – pareiškėjas atitiko Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintą sąlygą – per pastaruosius 3 metus padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Apelianto teiginys, kad nuobaudų galiojimo laikotarpyje jo atžvilgiu nebuvo taikomos sankcijos, susijusios su ginklo laikymu (nešiojimu), nagrinėjamu atveju reikšmės neturi. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte reglamentuotas asmens pripažinimas priekaištingos reputacijos nepriklauso nuo to, ar už administracinių teisės pažeidimų padarymą esant neblaiviam asmeniui buvo taikytos sankcijos, susijusios su ginklo laikymu (nešiojimu), ar ne.
Apeliantas tvirtina, kad teritorinė policijos įstaiga pritaikė įstatymą, kurio neturėjo teisės taikyti, nes 17 ir 18 straipsnių redakcijos įsigaliojo tik 2008 m. birželio 5 d. Pažymėtina, kad ginčijami sprendimai priimti įsigaliojus Įstatymo 2008 m. birželio 5 d. redakcijai. Pozicijos, kad sprendimai turi būti priimami vadovaujantis sprendimo priėmimo dieną galiojančiomis teisės normomis, laikomasi ir administracinių teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis Nr. A12-219/2004). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2005 m. spalio 5 d. ir 2006 m. rugpjūčio 10 d. pažeidimų padarymo metu galiojusio Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte, be kita ko, buvo įtvirtinta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami atsiradus šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 9 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, išskyrus 4 punktą, numatytoms sąlygoms. Šio įstatymo redakcijos 18 straipsnio 2 dalies 9 punkte buvo nustatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus būdamas neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad administracinių teisės pažeidimų R. M. būnant neblaiviam padarymo momentu Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme buvo įtvirtintos analogiškos nuostatos kaip ir ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojančioje Įstatymo redakcijoje. Todėl apeliantas 2005 m. spalio 5 d. ir 2006 m. rugpjūčio 10 d. darydamas administracinius teisės pažeidimus, būdamas neblaivus, turėjo žinoti apie tokios veikos pasekmes jo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimui. Nagrinėjamu atveju priimant ginčijamus sprendimus bendrieji teisės aktų galiojimo laike principai nebuvo pažeisti.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei pritaikęs teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o R. M. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.