- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- N2-851-181/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00655-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- L. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., K. G., Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nepilnametės L. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., K. G., Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės fakto nustatymo mirus spėjamam tėvui.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Pareiškėja nepilnametė L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujama savo įstatyminės atstovės motinos E. S., prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mir. 2011-12-13, yra jos biologinis tėvas, o ji yra jo biologinė dukra; 2) įrašyti jos gimimo liudijimą įrašą apie tėvą, eilutėje „tėvas“ nurodant vardą ir pavardę „V. G.“, o eilutėje „asmens kodas“ - (duomenys neskelbtini)
Suinteresuota institucija Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius savo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama be jo atstovo dalyvavimo.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. G. ir K. G. pateikė teismui savo atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su pareiškime išdėstytais faktais pilnai sutinka, kadangi jų sūnus V. G. ir pareiškėjos L. S. motina E. S. pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį nuo 1994 m., o 2001 m susilaukė nesantuokinės dukros L. G.. Jų sūnus aktyviai dalyvavo ir kitos E. S. dukros K. S. auklėjime ir išlaikyme, nors ir nebuvo pastarosios biologinis tėvas. Jų sūnus V. G. dirbo, rūpinosi abejais vaikais, juos išlaikė, aktyviai dalyvavo jų auklėjime. Jie neturi abejonių, kad L. S. yra jų mirusio sūnaus V. G. dukra, o jų anūkė. Prašo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjos L. S. įstatyminė atstovė, motina E. S., teismui parodė, kad su V. G. pradėjo draugauti ir gyventi kartu nuo 1994 m. Su V. G. jie vedė bendrą ūkį, faktiškai gyveno kaip sutuoktiniai, nors santuokos įregistravę nebuvo. Per jų bendrą gyvenimą jiems 2001-06-26 gimė dukra L. S.. Jie su V. G. abu išlaikė vaiką, jį auklėjo, juo rūpinosi, t. y. toliau gyveno kaip sutuoktiniai. V. G. taip pat padėjo jai auginti ir kitą vaiką – K. S., nors ir nebuvo pastarosios biologinis tėvas. Visi jie gyveno kartu, buvo draugiški vienas kitam, laikė save šeima. Kadangi santuoka nebuvo įregistruota, dukros L. S. gimimo liudijime V. G. nebuvo įrašytas tėvu. Su juo ji gyveno iki pat jo mirties 2011-12-13, kai jis tragiškai žuvo autoįvykio metu. V. G. niekada neneigė, kad L. S. yra jų bendras vaikas, dukra taip pat žinojo, kad V. G. yra jos tėvas, nes jis visada ir visur pripažino savo vaiką.
Liudytoja K. S. parodė, kad yra gimusi 1994 m., jos motina yra E. S., o jos suvestinė sesuo yra pareiškėja nepilnametė L. S.. Motina 1994 m. susipažino su V. G., su kuriuo pradėjo kartu gyventi. V. G. tapo jos faktiniu įtėviu, ja rūpinosi, auklėjo, išlaikė, nors ir nebuvo jos biologiniu tėvu. 2001 m. jos motina nuo V. G. susilaukė dukros – L. S., kurios liudijime nebuvo įrašytas tėvas, nes E. S. ir V. G. santuokos nebuvo įregistravę. V. G. pripažino savo tėvystę, nuolat rūpinosi gimusia dukra, ją auklėjo bei augino.
Iš mirties liudijimo matyti, kad V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2011-12-13. Nepilnamečio vaiko L. S. gimimo liudijime jos motina nurodyta E. S., o grafa „tėvas“ yra tuščia.
Iš bylos medžiagos seka, kad E. S. su V. G. iš tikrųjų nuo 1994 m. gyveno bendrai ir 2001 m. susilaukė bendro vaiko, nors santuokos įregistravę nebuvo. Tiek pareiškėja, tiek pats vaikas, tiek mirusiojo V. G. tėvai pripažįsta, kad V. G. yra L. S., gim. 2001-06-26, tėvu. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad V. G. yra L. S. tėvas, o L. S. yra V. G. dukra. Tokiu būdu šis faktas įrodytas ir todėl pareiškimas tenkinamas.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-02-07 sprendimu Nr. (1.7.)-S-483-12 nuspręsta teikti E. S. antrinę teisinę pagalbą atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų, atstovauti jos interesams buvo paskirtas advokatas R. P.. Todėl, remiantis CPK 83 str. 1 d. 14 p., yra pagrindas atleisti pareiškėją nuo bylinėjimosi bei advokato darbo apmokėjimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 83 str., 270 str., 391 str., 444-448 str., Lietuvos Respublikos CK 3.146-3.147 str., 3.153 str.,
NUSPRENDŽIA:
Pareiškimą patenkinti pilnai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2011-12-13, yra L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o L. S. yra V. G. dukra.
Pakeisti L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. 4, išduotame 2001-07-04 Vilniaus r. CMS, duomenis apie tėvą: eilutėje „tėvas“ nurodant vardą ir pavardę „V. G.“, o eilutėje „asmens kodas“ įrašyti skaičius (duomenys neskelbtini)
A. E. Stepanovą, nepilnametės L. S. įstatyminę atstovę, nuo bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.