Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nagrinėdamas A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-09 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis E. C. surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., dėl to, kad 2014-05-08 apie 23.07 val., Vilniuje, Žemynos g. – Justiniškių g., A. Š. vairavo automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,41 promilių girtumas, neturėdamas tam teisės, nepasirinko saugaus greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas Nr. 533, vairuotojas nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, transporto priemonės techninės apžiūros liudijimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, pažeisdamas KET 9, 14, 16, 133 punktų reikalavimus.

Teisme apklaustas A. Š. pažeidimus pripažino, nurodė, jog automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo tą pačią pažeidimo padarymo dieną, todėl automobilis priklauso jam. Teisės vairuoti transporto priemones jis neatgauna nuo 2006 metų.

ATP protokolas yra grąžintinas jį surašiusiai policijos įstaigai.

Pažymėtina, jog medžiagoje yra duomenų, kad A. Š. galimai būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilių girtumas), vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą, ko pasekoje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas Nr. 533, vairuotojas nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, transporto priemonės techninės apžiūros liudijimo, transporto priemonės registracijos liudijimo. Tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. Š. 2005-05-19 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 2006-11-02 – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., 2010-09-09 – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 2013-10-03 – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., todėl jo veikoje įžvelgiama ir atsakomybė už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š. už tai nesurašytas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Vadovaujantis analogija su Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsniu, teismas savo iniciatyva sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties negali. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnio nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei jo teisė į gynybą. Dėl išdėstyto bylos medžiaga yra grąžintina bylos medžiagos tinkamam paruošimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas, -

nutaria:

Bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).