Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant J. P., vertėjaujant M. A., dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn R. J., jo atstovui advokatui B. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016-05-31 00.04 val. Bažnyčios g. 11, Butrimonių k., Šalčininkų r. vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sprukdamas nuo policijos pareigūnų dideliu greičiu, pavojingai manevravo po visą kelią, tyčia blokuodamas iš paskos važiuojantį tarnybinį policijos automobilį, neleisdamas savęs aplenkti, tokiu būdu keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, t. y. vairavo chuliganiškai. Toliau tęsdamas vairavimą, Papiškių k., Pabarės sen., Šalčininkų r., miško kelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius. Palikęs automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidžiant KET reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir pakelės medžiai. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 127, 219.1 – 219.3, 222 punktų reikalavimus.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

R. J. teismo posėdžio metu iš dalies pripažino padaręs teisės pažeidimus, parodė, kad neprisipažįsta dalyje dėl nesustojimo, kadangi važiavo trys automobiliai, pirmame automobilyje važiavo R. K., jam nieko apie krovinį nesakė, tik paprašė pavežti žmones – L. Š., A. V., antrą automobilį vairavo D. K., jis važiavo trečias kartu su broliu, kuris turėjo raciją, maždaug 200 – 300 m nuo jos. Buvo paprašyta, kad pirmi du automobiliai stebėtų aplinką, jie pravažiavo per Butrimonių k., nieko nepastebėjo. Tuomet jam važiuojant iš paskos tų automobilių įsijungė automobilio šviesa, jis išsigando ir pavažiavęs apie 150 m pasuko į savo posūkį, paleido dūminę užsklandą, padidino greitį ir nuvažiavo. Posūkyje pamatė priekyje dar vieną skersai kelio stovintį nežymėtą automobilį. Tik prie posūkio pamatė, kad tas automobilis pradėjo važiuoti paskui. Nesuprato, kad buvo stabdomas policijos automobilio, kadangi toje vietoje buvo krūmai, nematė nei pareigūnų, nei šviesos signalų, automobilis nebuvo pažymėtas, per garsiakalbį niekas nešnekėjo. Išsigando, kadangi pagalvojo, kad tai banditai, kadangi Šalčininkų r. buvo toks įvykis, kai buvo pagrobtas krovinys. Už Butrimonių k. prie jo privažiavo dar vienas nežymėtas automobilis, tikslios markės nežino, asfalto spalvos. Tuomet išsigando dar labiau, kadangi buvo įsitikinęs, kad tai banditai. Tuomet su juo važiavęs brolis per raciją paprašė savo merginos D. K., kad ji pristabdytų, apsisuktų ir važiuotų paskui juos, kad pastebėtų kas tai per automobiliai, ar tai policija ar ne. Kai jis pravažiavo, jokių chuliganiškų veiksmų neatliko, kelio niekam neblokavo, kadangi automobilis buvo su dviem turbinomis, jo pasivyti niekas negalėtų. Kai pravažiavo nusukęs nuo asfalto maždaug 600 m, pamatė iš kairės pusės važiuojantį dar vieną automobilį su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Tačiau nesuprato, kad tai policija, nes jis buvo nežymėtas, tiesiog įjungtas mėlynas švyturėlis, per garsiakalbį niekas sustoti neliepė. Tuomet būdamas šoko būsenoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Tuomet pradėjo krauti krovinį, tačiau pamatė, kad dar artėja automobilis, nebuvo aišku kas vyksta, todėl pabėgo. Kai sužinojo, kad bėgo nuo policijos, pats prisistatė į komisariatą. Nematė, kad būtų stabdomas, tik matė, kad automobiliai važiuoja paskui.

L. R. J. parodė, kad 2016 m. gegužės mėn., naktį važiavo per Butrimonių k. Pabarės k. link, priekyje važiavo jo mergina, tikrino kelią, o jis su broliu važiavo paskui ją „Audi A6“ automobiliu, kurį vairavo brolis, vežė kontrabandą. P. R. k. pamatė gale važiuojantį automobilį, tuomet paprašė D. K., kad ji apsisuktų pažiūrėti kas tai per automobilis, ji apsisuko, pravažiavo, pasakė, kad tai paprastas automobilis, be švyturėlių, nežymėtas. Toliau ji važiavo paskui juos, kai dideliu greičiu atvažiavo kitas automobilis, užstojo jai kelią ir kaip vėliau ji pasakojo, iš automobilio iššoko keturi asmenys, kurie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tuomet D. per raciją pranešė, kad ją sulaikė policija. Jis su broliu važiavo toliau pagrindiniu keliu 140-150 km/h greičiu, kai kažkur už kilometro pamatė automobilį su mėlynu švyturėliu, kuris važiavo iš kažkokios pievos, nebuvo požymių, kad tas automobilis važiuoja link jų. Tuomet pamatė ant kelio gulintį „ežį“, todėl pasuko į dešinę suprato, kad čia policija, ir pradėjo nuo jų bėgti per miškus, atsitrenkė į medį, brolis pasišalino, o jis liko. Jokių garso signalų negirdėjo, per garsiakalbį niekas neliepė sustoti, jokių policijos pareigūnų nematė, tik iš D. K. žodžių suprato, kad ją sustabdė policija. Jie važiavo nemanevruodami.

Liudytoja D. K. parodė, kad važiuojant per Butrimonių k. matė važiuojantį paskui R. J. automobilį. Pasukus į kelią link Pabarės k. taip pat matė R. J. automobilį, už trijų kilometrų išgirdo per raciją, kaip jai liepia apsisukti. Ji apsisuko, pravažiavo R. J. automobilis, ji vėl apsisuko ir pradėjo važiuoti Pabarės k. link. Pavažiavus kažkur 300 m, ją aplenkė „Audi A4“ automobilis ir užkirto kelią, jis buvo nežymėtas ir kelią užtvėrė „ežiu“. Jai sustojus priėjo keturi vaikinai, kurie apieškojo visą automobilį. Ji paklausė, kas tokie, jie pasakė, kad pareigūnai, ji paprašė pažymėjimų, kadangi buvo tamsu, nebuvo tikra kas jie. Tuomet vienas pareigūnas pradėjo jos atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, o kitas prisistatė. Tuomet atvažiavo dar vienas automobilis „Passat“, surinko „ežį“. Tuomet pareigūnai atsisėdo už jos automobilio vairo ir jie pradėjo važiuoti, bet kadangi buvo vakaras, tamsu, kur važiuoja nesuprato. N. R. J., kad ją sulaikė policija, kadangi racija jau buvo išjungta. Iš jos buvo paimtas telefonas ir racija, todėl su R. J. susisiekti nespėjo. Neprisimena, ar pareigūnai buvo uniformuoti.

L. R. T. parodė, kad patruliavo žymėtu tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ su plofonu „Policija“ ir mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais Butrimonių k. prie Bažnyčios, kai pastebėjo greitai važiuojantį automobilį. Įjungus švyturėlius pradėjo važiuoti iš paskos, norėjo sustabdyti patikrinti. Automobilis pasuko Pabarės k. link, jie važiavo iš paskos, priartėjo, tačiau jis vingiavo po visą kelią, jo aplenkti buvo neįmanoma, tuomet automobilis paleido dūminę užsklandą. Automobilis nestojo, asfaltuotas kelias baigėsi, prasidėjo žvyrkelis, dūmų ir dulkių padaugėjo, jie sulėtino greitį ir nepamatė, kuriame posūkyje automobilis pasuko į mišką. Ieškojo jo, kol galiausiai pastebėjo priekyje automobilį su įjungtais švyturėliais ir sutikę kitus pareigūnus, rado automobilį miške sudaužytą. Su minėtais pareigūnais susitiko atsitiktinai, su jais veiksmų nederino. Tarnybiniame automobilyje yra garsiakalbis, neatsimena ar juo naudojosi minėto įvykio metu. Neprisimena, koks buvo kitas pareigūnų automobilis, jų buvo du – trys automobiliai, kaip pažymėti automobiliai neprisimena. Kiek prisimena buvo ir neuniformuotų pareigūnų. Kada tiksliai įjungė švyturėlius neprisimena.

L. V. J. parodė, kad 2016 m. rudenį, spalio ar lapkričio mėnesį, gavo R. J. administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl 2016 m. gegužės mėnesio įvykio. Prieš tai medžiaga buvo išsiųsta prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos. Tačiau medžiaga prijungta nebuvo ir tirti ją buvo pavesta jam. Kadangi artėjo bylos ištyrimo terminas, buvo bendrauta su Organizuoto nusikalstamumo skyriaus tyrėja dėl sprendimo minėtoje baudžiamojoje byloje. Kadangi sprendimo nebuvo, remiantis ATPK nuostatomis buvo nuspręsta pratęsti terminą administracinėje byloje. Po kurio laiko tyrėja nurodė, kad yra sprendimas, buvo pateiktas nuorašas, kur buvo smulkiai išdėstytos įvykio aplinkybės, todėl 2017 m. vasario mėnesį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. J.. Dėl įvykio jam žinoma, kad R. J. stabdė pareigūnai R. T. ir P. V., taip pat organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai, kurie buvo iš anksto pasiruošę ir valdė informaciją dėl galimai neteisėtai gabenamų apmokestinamų prekių. Taip sutapo, kad Šalčininkų r. PK pareigūnai tą dieną dirbo Butrimonių k. prie Bažnyčios, kai pro juos pravažiavo automobilis. Jie, įjungę švyturėlius, važiavo iš paskos, bandė persekioti, tačiau buvo paskleista dūminė užsklanda. Nepaisant to persekiojimas buvo tęsiamas, tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai nurodė, kad tam tikrais momentais buvo priartėję prie automobilio, bandė aplenkti, bet negalėjo, kadangi jis vingiavo kelyje neleisdamas to padaryti. Iš to padaryta išvada, kad vairuotojas suprato, kad yra stabdomas policijos tarnybiniu automobiliu, kuris buvo paženklintas specialiais ženklais. R. J. buvo iškviestas, apklaustas, iš esmės prisipažino. Jam buvo surašytas protokolas. Nežino, ar buvo naudojamas garsiakalbis. Tarnybiniame automobilyje nebuvo įrengta vaizdo įrašymo įranga.

Liudytojas L. V. parodė, kad dėl įvykio gali paaiškinti, kad R. J. vairavo jam priklausantį automobilį. Sulaikant R. J. buvo kelyje, kažkur 8 kilometrai nuo tos vietos kur įvyko eismo įvykis, eismo įvykio nematė. Nematė kaip buvo persekiojamas R. J.. Žinojo, kad jo automobiliu R. J. veš nelegalų krovinį.

R. J. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 426 str. 5 d. nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 5 d. administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje tarp galimų skirti bausmių buvo numatytas ir administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, R. J. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdžio metu R. J. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d., teigė, kad nesuprato, jog buvo stabdomas policijos pareigūnų, nematė ir negirdėjo įjungtų šviesos signalų, kadangi vežė nelegalų krovinį, manė, kad jį vejasi banditai, kurie nori minėtą krovinį atimti, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti policijos pareigūno R. T. parodymais pagal kuriuos jis, įvykio dieną patruliuodamas su žymėtu policijos automobiliu pamatė pažeidėją, kurį, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalus pradėjo vytis, tačiau pastarasis nepakluso ir paleidęs dūmų užsklandą dingo iš akiračio. Be to, tokia pažeidėjo versija yra paneigta liudytojo R. J. parodymais, kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad D. K. jiems per raciją pranešė, kad ją sulaikė policijos pareigūnai ir kartu R. J. suprato, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų. Todėl R. J. paaiškinimai, jog jis nesuprato, kad buvo stabdomas policijos pareigūnų, vertinami kritiškai kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

N. R. J. tik iš dalies prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau jo kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: 2017-02-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 97P-85428401-17, 2016-05-31 Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK VPS PB vyr. patrulio P. V. tanybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2017-03-10 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK raštu dėl papildomų duomenų administracinėje byloje pateikimo, informacine pažyma, R. J. paaiškinimu, kita bylos medžiaga. Teismas pažymi, kad bylos duomenimis terminas skirti administracinę nuobaudą nagrinėjamoje byloje buvo pratęstas iki vienerių metų, terminą skaičiuojant iki 2017-05-30, taigi administracinės nuobaudos skyrimo pažeidėjui tikslai, teismo vertinimu, nebus pažeisti. Todėl teismas laiko, kad visiškai įrodyta, kad R. J. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sprukdamas nuo policijos pareigūnų dideliu greičiu, pavojingai manevravo po visą kelią, tyčia blokuodamas iš paskos važiuojantį tarnybinį policijos automobilį, neleisdamas savęs aplenkti, tokiu būdu keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, t. y. vairavo chuliganiškai, miško kelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medžius, taip apgadino automobilį ir pakelės medžius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d.

Skiriant R. J. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusižengimus, numatytus 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., nuoširdžiai gailisi, ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.), todėl yra pagrindas skirti jam LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., ATPK 124² str. 2 d., 127 str. 2 d., sankcijose numatytas nuobaudas sankcijos ribose, be transporto priemonės konfiskavimo, nenustačius ANK 29 str. 4 d. numatytų faktinių aplinkybių, paskirtas nuobaudas subendrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuoni) Eur baudą.

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 (du šimtai aštuoniasdešimt devyni) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ANK 38 str., subendrinti R. J. paskirtas nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą.

Išaiškinti, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 17065144200), ir įmokos kodą (1001).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.