Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, gyvenamoji ir deklaruota vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. 2022-10-19, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini)g. sankryžoje, Šiaulių m., vairavo lengvąjį automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0736 (patikros sertifikato Nr. 1692365) jam buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. I. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis M. I. parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2022 m. spalio 19 d. iš namų (duomenys neskelbtini) važiavo savo reikalais. Prieš sėdant vairuoti buvo išgėręs, tačiau negali pasakyti, kiek ir ko gėrė. Namie nieko nebuvo, niekas nematė, jog ketina vairuoti. Automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė. Turėjo asmeninių rimtų priežasčių, tiesiog turėjo važiuoti. Alkoholio buvo vartojęs tą dieną, kai sėdo vairuoti, jautėsi gana normaliai. Gėrė viskį, kiek išgėrė, nepamena. Kadangi netoli reikėjo važiuoti, surizikavo. Važiavo (duomenys neskelbtini) sankryža ir nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio „Mitsubichi Outlander“. Įvyko techninis įvykis. Džipo vairuotojas iškvietė policiją. Sutinka, kad dėl jo kaltės įvyko techninis įvykis ir kad vairavo girtas. Laukiant policijos, dar sėdėdamas automobilyje, išgėrė 4 skardines alaus, nes tiek turėjo nusipirkęs. Tiek jų ir rado salone. Nežino, ar kas matė jį vartojantį alų. Tas kitas vairuotojas nematė. Policijos gana ilgai laukė, apie pusvalandį. Atvykę pareigūnai jam nustatė girtumą virš 3 promilių. Kiek buvo išgėręs ir kiek galėjo būti promilių iki techninio įvykio, kai vairavo, negali to pasakyti. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, supranta atsakomybę, tai nepasikartos. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su prokuroro siūloma bausme.

Liudytojas S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-10-19 apie 16.30 val. asmeniniu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Turėjo važiuoti tiesiai. Nereguliuojamoje šviesoforu (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje jo nepraleido automobilis „Opel Insignia“, karavanas, kuris staigiai suko į kairę pusę, į Lieporių gatvę. Neįsivaizduoja, ar automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas matė jį, ar ne, o gal neapskaičiavo atstumo. Įvyko techninis įvykis. Jis važiavo vienas. Automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas, regis, irgi buvo vienas. Jo automobiliui stipriai apgadintas priekis, tačiau remontuojamas, o automobiliui „Opel Insignia“ visas šonas aplamdytas. Sustojęs jis išlipo iš savo automobilio. Automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas iš karto nesustojo, o užvažiavęs ant šaligatvio per bordiūrą nuvažiavo link daugiabučio laiptinės. Nežino, kodėl taip vairuotojas pasielgė, gal nesustabdė. Už jo vykęs žmogus sustojo ir pasakė, kad galės paliudyti. Kaip tik tuo metu priėjo automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas. Liudytojas jam pasakė kviesti policiją, kadangi automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas girtas. „Opel Insignia“ vairuotojui priėjus arčiau jis pats pajuto alkoholio kvapą. Automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas viską sulėtintai darė, kalbėjo nedaug, siūlė tartis. Jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Nedelsiant iškvietė policiją. Vyriškis gana jaunas, apie 35 metų, nebuvo agresyvus ir konfliktiškas, nebėgo. Tas vyras irgi kažkam skambino. Ar jis buvo nuėjęs iki savo automobilio, neužfiksavo. Gal ir buvo trumpam nuėjęs, bet tikrai negalėjo būti ilgai. Policijos laukė gal apie 20 minučių. „Opel Insignia“ automobilio vairuotojas visą laiką buvo šalia, prie jo mašinos, vis siūlė tartis, įkalbinėjo. Nematė, kad būtų vartojęs alų savo automobilyje. Automobilis „Opel Insignia“ buvo tolėliau, gal apie 50 metrų nuo įvykio vietos, nuo jo automobilio. Ir jis, jeigu ir buvo nuėjęs iki savo automobilio, tai prisigerti nebūtų spėjęs. Atvykus pareigūnams buvo nustatomi girtumai. Jis buvo blaivus, o automobilio „Opel Insignia“ vairuotojui buvo nustatyta 2,7 promilės. Po kurio laiko jau buvo nustatyta virš 3 promilių. Dėl autoįvykio viskas yra perduota kelių policijai, draudimui.

Liudytojas E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-10-19 pavakariais dirbant kartu su N. S. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje susidūrė du automobiliai ir įtariama, jog vienas vairuotojas girtas. Nuvyko pakankamai greitai, kažkur per 15 minučių. Sankryžoje rado vieną automobilį - džipą „Mitsubishi“, o automobilis „Opel Insignia“ buvo (duomenys neskelbtini) g., ant šaligatvio. Prie jų priėjo vyresnio amžiaus vyriškis - džipo vairuotojas, kurio teigimu kito automobilio vairuotojas girtas. Automobilio „Opel Insignia“ vairuotojas stovėjo šalimais, įvykio vietoje. „Opel Insignia“ vairuotojas irgi priėjo. Matėsi akivaizdžiai, kad jis neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Jis aiškino, kad įvykus eismo įvykiui, nuėjo į savo automobilį ir ten atsigėrė alkoholinių gėrimų. Jie kito vairuotojo paklausė, ar matė „Opel Insignia“ vairuotoją po įvykio vartojantį alkoholį. Atsakė, kad to nematė. Priėjus prie automobilio „Opel Insignia“, automobilio gale matė skardines nuo alaus, tačiau nežiūrėjo ar jos buvo tuščios. Jo nuomone, išgerti keletą skardinių ir tiek apsvaigti per 15 minučių yra neįmanoma. Toks vairuotojo aiškinimas atrodė kaip gynybinė pozicija. Buvo nustatyti blaivumai abiem vairuotojams. Džipo vairuotojas buvo blaivus, o „Opel Insignia“ vairuotojas įpūtė daugiau nei dvi promiles. Prieš nustatant girtumą jo buvo paklausta, kiek praėjo laiko nuo vartoto alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad 5 minutės. Palaukė 10 minučių ir dar kartą pūtė. Promilės įrašytos tarnybiniame pranešime. Darbo užbaigti atvyko kitas ekipažas, kadangi jiems baigėsi darbas. Realiai visą pagrindinį darbą atliko jis su N. S..

2022-10-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas lengvasis automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako. Apžiūros metu užfiksuoti automobilio apgadinimai, taip pat užfiksuota, jog automobilio salone yra keturios tuščios 0,5 litro talpos alaus skardinės. Apžiūros metu paimtas automobilis, automobilio užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patrulio E. A. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio ROIK Nr. 0122000623310“ nurodyta, jog dirbant 2022-10-19 apie 16.42 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose susidūrė pranešėjo ir kito asmens automobiliai, įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Apie 16.55 val. atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas S. K., kuris paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės automobiliu „Mitusbishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikinėdamas manevrą į kairę (į (duomenys neskelbtini) g.), nepraleido tiesiai važiuojančio pranešėjo, dėl ko įvyko eismo įvykis. Įvykio vietoje buvo automobilio „Opel“ vairuotojas M. I., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, buvo nekoordinuoti asmens judesiai. Paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, jog prieš 5 minutes, po eismo įvykio. Palaukus 10 min. asmens buvo paprašyta pakartotinai atlikti neblaivumo nustatymo testus. Šiuos veiksmus asmuo atliko netinkamai. 17.07 val. M. I. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0736, patikros Nr. 1692365, buvo nustatytas 2,62 prom. girtumas, 17.24 val. pakartotinai patikrinus, nustatytas 3,09 prom. girtumas. M. I. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų - 14 failų, užfiksuotų policijos pareigūnų kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašuose matoma, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, joje yra du asmenys - vyresnio amžiaus vyriškis ir jaunesnis vyras, matomas apgadintas automobilis, vyresnio amžiaus vairuotojas pareigūnams nurodo įvykio aplinkybes. Pareigūnams aiškinantis, ar jaunesnis vyras yra vartojęs alkoholio, šis neneigia to, nurodo, kad gėrė po įvykio, išgėrė 4 skardines alaus. Tikrinamas vairuotojo neblaivumas, pirmu pūtimu jam nustatomas 2,62 promilių neblaivumas, antru pūtimu alkotesteris parodo 3,09 promiles. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota kaip policijos pareigūnai formina įvykį, pildo reikiamus dokumentus.

2022-10-19 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog M. I. alkotesteriu 17.07 val. nustatytas 2,62 prom. girtumas, 17.24 val. nustatytas 3,09 prom. girtumas. Su tikrinimo rezultatais M. I. sutiko.

Iš administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nusižengimo medžiagos kopijos matyti, jog M. I. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 147 straipsnio 3 dalį dėl to, jog jis 2022-10-19 16.42 val. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Opel“, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, sankryžoje, keisdamas važiavimo kryptį ir sukdamas į kairę, neįsitiko, kad tai daryti saugu, nedavė kelio tiesiai, pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, ko pasėkoje automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonės „Opel Insignia Sports Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. I..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio „Opel Insignia 2,0 CDTI Sports Tourer Edition M6“ kaina su PVM - 4530,00 Eur.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo M. I. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis M. I. tyčia pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, M. I. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 MGL dydžio (3000 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL dydžio (2000 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2022-10-20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. I. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. I., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. I. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė M. I. sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. I. vairavo neblaivus automobilį sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 20 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruota M. I. vardu. Todėl kaltinamajam M. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, konfiskavimas.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. duomenys neskelbtini) paėmimas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C, su užvedimo rakteliu bei automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2022 m. spalio 27 d. kvitą B serija ŠAP Nr. 0011572, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini;

- M. I. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas jį išdavusiai institucijai .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL dydžio, tai yra, 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. I. gautinę bausmę paskirti 40 MGL dydžio, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti M. I. baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant dvejus metus ir šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, M. I. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, konfiskavimą.

M. I. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą, dokumento paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai; užvedimo raktelį ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2022 m. spalio 27 d. kvitą B serija ŠAP Nr. 0011572 – konfiskuoti;

- M. I. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti jį išdavusiai institucijai.

Išaiškinti M. I., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti M. I., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.