Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento įgaliotai atstovei Gražinai Urbonavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2009-05-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-19 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyriausiojo specialisto V. M. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 285 R. M. pagal ATPK 87 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-05-07 apie 21 val. 30 min. Kauno rajone, Kauno mariose, prie Dabintos salos, kartu su K. A. iš valties, kurios registracijos Nr. A-2218, neteisėtai žvejojo draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais - 2 statomais iš valo pagamintais tinklais. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus.

Nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusios Institucijos įgaliota atstovė teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 285 (b.l. 8-14) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2009-05-07 apie 21 val. 30 min. Kauno rajone, Kauno mariose prie Dabintos salos, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai tikslinio reido metu sulaikė valtimi, kurios registracijos Nr. A-2218, plaukusius pareiškėją ir K. A. . Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad jie betarpiškai stebėjo, jog minėti asmenys iš vandens traukė pastatomą tinklą. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 284 pažeidimo protokolo ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą (b.l. 19-22) duomenys taip pat patvirtina, kad įvykio vietoje buvo rasti vandenyje paskandinti 2 iš žvejybinio valo pagaminti pastatomi tinklai. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus. 2009-05-19 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyriausiojo specialisto V. M. nutarimu (nutarime data nurodyta klaidingai) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 285 pareiškėjui pagal ATPK 87 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda. Be to, teismo posėdžio metu betarpiškai apklausti liudytojai T. V. , T. K. , V. T. (Kauno regiono AAD darbuotojai) nuosekliai parodė, kad jie betarpiškai stebėjo, jog pareiškėjas ir su juo valtyje buvęs K. A. prie Dabintos salos iš vandens traukė pastatomą tinklą. Sulaikius juos įvykio vietoje tinklas nebuvo rastas. Vėliau toje vietoje buvo rasti nuskandinti 2 pastatomi tinklai.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų 2005-07-01 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337, 4.1 p., 4.2 p., 4.4 p., 4.5 p., 4.6 p., 12.2 p. normų analizė duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pastatomas tinklas yra draudžiamas mėgėjiškos žūklės įrankis, o žvejyba panaudojant minėtus tinklus kvalifikuojama kaip draudžiamas mėgėjiškos žvejybos būdas. Taigi, šios teisės normos kategoriškai draudžia pareiškėjui žvejoti pastatomais tinklais. ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtina nuostatas, kad organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus. Išdėstyti administracinio teisės pažeidimo bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ginčijamu nutarimu nubaustas už Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. pažeidimą - t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d.

Pareiškėjas nurodė skunde, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis su pažįstamu tik plaukiojo valtimi, turėdami tikslą ją išbandyti po remonto ir jokio tinklo neturėjo bei tinklu nežvejojo. Vėliau įvykio vietoje surasti 2 tinklai jam nepriklauso. Dėl šių aplinkybių mano, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Šie pareiškėjo motyvai atmestini kaip nepagrįsti, nes prieštarauja kitų bylos įrodymų visetui, kuris sudaro logiškai nuoseklią įrodymų grandinę. Institucijos įgaliotas atstovas ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai (įvykio vietoje buvę Institucijos pareigūnai) nuosekliai parodė, kad su pareiškėju jokių konfliktų anksčiu nebuvo (šią aplinkybę iš esmės pripažįsta ir pats pareiškėjas), 2 pastatomi tinklai buvo surasti būtent toje vietoje, kur buvo sulaikyta valtis, kuria su draugu plaukiojo pareiškėjas. Pareigūnai, prieš sulaikydami pareiškėją, jį stebėjo panaudodami žiūronus ir betarpiškai matė, kaip buvo traukiamas pastatomas tinklas. Teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių buvimo Institucijos pareigūnai turėjo pagrindą nepagrįstai apkalbėti pareiškėją. Pareigūnai įvykio vietoje tikslinio reido metu tik vykdė savo tarnybines pareigas. Šie pareigūnų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iš esmės sutampa su pažeidimo protokolo (įtarimo pareiškėjui), taip pat nutarimo skirti administracinę nuobaudą bei stebėjimo akto ir tarnybinių pranešimų duomenimis. Teismas taip pat konstatuoja, kad šioje situacijoje pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Teismas Institucijos pareigūnus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas ir K. A. yra pažįstami, jų santykiai draugiški, jie nuolat bendrauja tarpusavyje, todėl jis yra suinteresuotas bylos baigtimi pareiškėjui palankia linkme. Dėl šių aplinkybių teismas atmeta K. A. parodymus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitų bylos įrodymų visetui ir jais nesiremia priimdamas procesinį sprendimą dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo.

Teismas taip pat konstatuoja, kad Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., sudėtis (neteisėta mėgėjiška žvejyba, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius bei draudžiamu būdu). Administracinė nuobauda buvo paskirta straipsnio sankcijos už padarytą teisės pažeidimą vidurkio ribose. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat buvo nebuvo konstatuota ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą iš esmės, teismas sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada bei savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad paskirtoji administracinė nuobauda nepagrįsta ar neteisėta, neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijams. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, nes pažeidimo sudėtis neginčijamai įrodyta, sankcijos dydis pagal ATPK 87 str. 3 d. parinktas ir nutarimas priimtas iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. reikalavimų. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas 2009-05-19, tačiau minėtame procesiniame dokumente suklysta nurodant priėmimo datą (2009-05-07). Bylos duomenys patvirtina (šią aplinkybę pripažįsta ir pats pareiškėjas), kad pareiškėjui buvo tinkamai pranešta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas įvyks 2009-05-19, taip pat pareiškėjui pasirašytinai buvo išaiškintos jo procesinės teisės (b.l. 9). Šio suklydimo įtakoje padaryto įrašo (neteisingo nutarimo priėmimo datos įrašymo) teismas laiko neesminiu pažeidimu ir, tuo pačiu, neduodančiu pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra pabrėžęs savo nutartyse (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir aktyviai naudojosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis). Visus likusius skundo motyvus teismas laiko neteisiniais, nesusijusiais su administracinio teisės pažeidimo sudėties elementais, administracinės nuobaudos skyrimu bei nesusijusiais su administraciniu procesu aplamai. Iš to seka išvada, kad panaikinti ar pakeisti nutarimą skirti administracinę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2009-05-19 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyriausiojo specialisto V. M. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 285, kuriuo R. M. pagal ATPK 87 str. 3 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda, palikti nepakeistą ir R. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.