Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui K. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubaustos K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 30N-20181638-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulis D. K. 2014-10-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. S. už tai, kad jis 2014-10-02 19.10 val., Klaipėdos m., Rimkų g. vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-10-17 nutarimu Nr. 30N-20181638-14 K. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (144 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. į teismo posėdį atvyko, palaikė siundą jame išdėstytais motyvais. Teigia, kad važiavo degant baltam šviesoforo signalui, atvažiuojančio traukinio nematė.

Apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad įvykio dieną važiavo kartu su skundą pateikusiu K. S.. Važiavo per geležinkelio pervažą degant leistinam šviesoforo signalo. Pastebėjo iš Jūrininkų pr. važiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnai juos sustabdė prie degalinės. Mano, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti pervažos šviesoforo.

Apklaustas liudytoju R. K., dirbęs Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure, parodė, kad įvykio dieną su kolega tarnybiniu automobiliu važiavo Jūrininkų pr., sustojo aikštelėje, iš kurios stebėjo geležinkelio pervažą. Matė, kaip degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, į geležinkelio pervažą įvažiavo automobilis, kurį netrukus sustabdė. Automobilio modelio nepamena, automobilis važiavo iš Rimkų į Klaipėdos m. Su vairuotoju bendravo kolega D. K.. Vairuotojas abejojo, pats nesuprato, ar padarė pažeidimą. Jis, R. K., aiškiai matė pažeidimą, būtų nestabdę, jei būtų neįsitikę, nuo geležinkelio pervažos buvo apie 100 m atstumu. Abiejose pusėse yra šviesoforai ir jie vienodu laiku įsijungia.

K. S. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymą ir savo kaltę, teigia, kad per geležinkelio pervažą važiavo degant leistinam šviesoforo signalui. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apklaustas teismo posėdyje pažeidimą betarpiškai matęs tuo metu dirbęs policijos pareigūnas R. K. patvirtino, kad K. S. vairuojama automobilis į geležinkelio pervažą įvažiavo degant būtent raudonam šviesoforo signalui. Tokius jo parodymus patvirtina ir byloje esantis Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro patrulio D. K. 2014-10-02 tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-10-02 apie 19.10 val. pastebėjo kaip automobilis VW Passt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. S., pervažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ( b.l. 9). Teismas neturi pagrindo abejoti šių policijos pareigūnų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymai yra objektyvūs ir sutampantys, nešališki, atitinka kitą byloje surinktą medžiagą. Šie jų parodymai laikytini objektyviais, o K. S. paaiškinimai vertintini kritiškai, teismas juos laiko siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Kritiškai teismas vertina iš administracinėn atsakomybės patraukto asmens kolegos liudytojo V. P. parodymus, taipogi laiko juos siekiu padėti draugui išvengti arba sušvelninti administracinę atsakomybę.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, K. S. kaltė, padarius LR ATPK 125 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno R. K. parodymais, policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti duomenys neleidžia abejoti, kad K. S. 2014-10-02 19.10 val., Klaipėdos m., Rimkų g. vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. K. S. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatytą pažeidimą yra įrodyta visiškai.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo 144 Eur iki 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-10-17 nutarimu K. S. paskirta 144 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, tai yra minimali administracinė nuobauda. K. S. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

K. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 291 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. 30N-20181638-14 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.