Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, išnagrinėjęs pareiškėjos M. M. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir nuteistas subendrinta laisvės atėmimo 7 metams 6 mėnesiams bausme.

Panevėžio apygardos teisme buvo gautas M. M. prašymas panaikinti nuosavybės teisės apribojimą į turtą- televizorių, du kompiuterius ir du fotoaparatus, nes minimi daiktai priklauso jai, kaip ir kiti daiktai, esantys jos name.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas tenkinamas.

Kaip jau minėta, A. B. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 6 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu.

Bylos nagrinėjimo metu kitus asmenis ir A. B. kaltinant BK 180 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, siekiant užtikrinti nukentėjusių pareikštus civilinius ieškinius bendrai daugiau nei 52 milijonai litų sumai, 2013 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi laikinai – iki galutinio sprendimo šioje byloje įvykdymo, buvo apribotos kaltinamojo A. B. teisės į surastą jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, bei pinigines lėšas. Šios nutarties pagrindu 2013-10-17 protokolu, surašytu Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tyrėjo J. A., buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į turtą: 1. televizorių Panasonic (duomenys neskelbtini) , 2. skaitmeninę fotokamerą Canon EOS „Rebel T2i“ su objektyvu Canon, 3. skaitmeninę fotokamerą „Nikon“ D60 su objektyvu ir fotoblykste, 4. nešiojamą kompiuterį Panasonic (duomenys neskelbtini) 5. nešiojamą kompiuterį Fujitsu Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie buvo rasti adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Kauno r.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti <...> gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Kaip jau ir minėta, šioje byloje A. B. nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą baudžiamojoje byloje, kurioje nukentėjusieji pareiškė civilinį ieškinį. Todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas kaip civilinio ieškovo nuosavybės teisių gynimo ir apsaugos būtinoji sąlyga. Tačiau BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamajame procese civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas įtariamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenimis, o BPK 111 straipsnyje nurodyta, kad civiliniu atsakovu gali būti ir už įtariamojo nusikalstama veika padarytą žalą pagal įstatymus materialiai atsakingi juridiniai asmenys – įmonės, įstaigos, organizacijos. Iš pastarųjų įstatymo nuostatų, taip pat BPK 151 straipsnio 1 dalies analizės darytina išvada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas tik įtariamajam (kaltinamajam), pagal įstatymus už įtariamojo veiksmus materialiai atsakingam asmeniui, įtrauktam baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu, o taip pat asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą. Taigi, laikinai apriboti nuosavybės teises galima ne bet kam, o tik asmenims, baudžiamojoje byloje turintiems įtariamojo ( kaltinamojo) ar civilinio atsakovo statusą, o taip pat asmenims, kurie turi numatytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. 2010-10-22 buvo sulaikytas, iki 2012-08-31 laikomas suimtu, nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. jam buvo taikoma kardomoji priemonė – namų areštas, ši kardomoji priemonė 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti dokumento paėmimą, bei periodinį registravimąsi policijos įstaigoje įpareigojant A. B. : neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) , Kauno raj. be teismo leidimo, bei kiekvieną antradienį nuo 16 iki 21 val. registruotis Kauno rajono policijos komisariate.

Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. prašyme nurodytas turtas buvo rastas jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone, tuo tarpu byloje esančiame Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2013-07-08 rašte, adresuotame Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokurorui G. J., nurodyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , nuo 2013-02-21 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nustatyta nebuvo, jo vardu buvo registruota transporto priemonė VW GOLF v/n. (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu nėra pagrindo neabejotinai išvadai, kad name, adresu (duomenys neskelbtini) , Kauno raj, esantys daiktai priklauso būtent A. B., o ne M. M., nes namas priklauso M. M., kuri byloje nebuvo įtariamoji, o taip pat nėra jokių duomenų, kad ji būtų materialiai atsakinga už A. B. veiksmus, t.y. nėra civilinis atsakovas, kas, atsižvelgiant ir į pirmiau išdėstytas aplinkybes, leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju M. M. name rastam turtui, nesant abejonių nekeliančių duomenų, kad šis turtas yra ne M. M., laikinas nuosavybės teisės apribojimas prašyme nurodytam turtui taikomas nepagrįstai.

Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos M. M. prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į turtą tenkinti:

Panaikinti 2013 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties pagrindu 2013 m. spalio 17 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tyrėjo J. A. surašytu laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolu nustatytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į turtą: 1. televizorių Panasonic (duomenys neskelbtini) , 2. skaitmeninę fotokamerą Canon EOS „Rebel T2i“ su objektyvu Canon, 3. skaitmeninę fotokamerą „Nikon“ D60 su objektyvu ir fotoblykste, 4. nešiojamą kompiuterį Panasonic (duomenys neskelbtini) , 5. nešiojamą kompiuterį Fujitsu Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie buvo rasti adresu (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.