Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) ieškinį atsakovėms UAB „Irginta“ ir UAB „Gilvidas“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė UAB „Irginta“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Ieškovės ADB „Gjensidige“ atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovių UAB „Gilvidas“ ir UAB „Irginta“ atstovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė ir neteikė prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Teismo šaukimai įteikti laiku ir tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir byloje pateiktų įrodymų – 2015-10-19 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 9651131, 2015-10-26 pranešimo apie įvykį (įvykio Nr. 304668), 2015-10-26 eismo įvykio deklaracijos, transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros-defektų akto, žalos sąmatų, 2015-10-30 pranešimo dėl žalos atlyginimo, draudimo išmokos mokėjimo pažymos žalos byloje Nr. 2015/113549, sąskaitos išrašo, 2015-12-15 pakartotinės pretenzijos - vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.280 str., 6.987 str., TPVCAPDĮ 11 str. 7 d.).

Pagal TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalį draudikas turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2015-10-26. Pagal draudimo sutarties sąlygas 243,27 Eur draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2015-10-24, bet draudimo įmoka nebuvo sumokėta laiku ir eismo įvykio metu ji nebuvo sumokėta. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad pareiga draudėjui grąžinti draudimo išmoką atsiranda esant tam tikroms sąlygoms: 1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; 2) per tą laikotarpį pagal draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala. Pripažintina, kad ieškovė, esant nustatytoms nurodytoms sąlygoms, turi teisę reikalauti iš atsakovių grąžinti trečiam asmeniui išmokėtą draudimo sumą ir ieškovė šia jai suteikta diskrecijos teise pasinaudojo. Šiuo atveju transporto priemonės savininko ir teisėto transporto priemonės valdytojo, sudariusio draudimo sutartį transporto priemonės savininko vardu, pareiga atlyginti dėl padarytos žalos ieškovės išmokėtos sumos dalį yra solidari (CK 6.6 str., 6.279 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 str. 2 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – privatus juridinis asmuo privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagrįstas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškovė patyrė 148,17 Eur bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 133,17 Eur už advokato pagalbą rengiant ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2. punktą prašomos ieškovės priteisti išlaidos už advokato pagalbą laikytinos pagrįstomis ir jas mažinti ar jų nepriteisti nėra pagrindo (pastebėtina, kad šiuo atveju maksimalus mokestis už ieškinio parengimą - 1837,75 Eur). Taigi, iš atsakovių ieškovei priteistinos 148,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Iš atsakovių priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Irginta“, į. k. 302988396, ir UAB „Gilvidas“, į. k. 302650494, 161,16 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 16 ct) žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir iš kiekvienos atsakovės po 74,08 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869.

Priteisti iš atsakovių UAB „Irginta“ ir UAB „Gilvidas“ po 4,28 Eur (keturis eurus 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR (duomenys neskelbtini) str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.