Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga administracinėn atsakomybėn traukiant R. B. pagal ATPK 178 str. 3 d., grąžinta Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kad būtų ištaisyti protokolo trūkumai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013-09-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2935306-13 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2013-09-11 apie 13.50 viešoje vietoje Elektrėnuose, Draugystės gatvėje, būdamas girtas šlitinėjo, kripinėjo į šalis nesiorientavo aplinkoje. Šia savo išvaizda ir veiksmais R. B. įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Kaip pagrįstai yra nurodoma skunde, grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis 2013-09-11 apie 13.50 viešoje vietoje Elektrėnuose, Draugystės gatvėje, būdamas girtas šlitinėjo, kripinėjo į šalis nesiorientavo aplinkoje. Protokolą surašęs pareigūnas konstatavo, kad tokia savo išvaizda ir veiksmais R. B. įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d. Pagal pastarąją įstatymo normą administracinėn atsakomybėn yra traukimas tas, kam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Pažymėtina, kad iš R. B. pažymos apie asmens baustumą aiškiai matyti, jog jis du kartus per vienerius metus, t. y. 2012-09-12 bei 2013-07-31, buvo baudžiamas už aukščiau nurodyto pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, negalima sutikti su skundžiamame nutarime išsakytu teiginiu, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame R. B. atžvilgiu, nėra nurodyta pažeidimo esmė. Nagrinėjamu atveju pažeidimo esmę sudaro R. B. veiksmai, kurie protokole yra aprašyti aiškiai, laikantis ATPK 260 str. reikalavimų. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad protokole nebuvo nurodytas R. B. veiksmų pakartotinumas, apygardos teismo vertinimu, negali būti laikoma esminiu jo trūkumu, trukdančiu bylą išnagrinėti teisme. Kaip jau buvo minėta, R. B. veiksmų pakartotinumą įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esanti pažymą apie asmens baustumą, tad aptariamas protokolo netikslumas galėjo būti teismo pašalintas bylos nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą grąžinti protokolą jį surašiusiai institucijai, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2013-10-11 nutarimą panaikinti ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.