Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinėje užkandinėje - bare barmene, aukštesniojo išsilavinimo, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-10-16, apie 22.41 val., dirbdama barmene UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naktinėje užkandinėje-bare, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjui pardavė vieną alaus butelį „Tauras Tradicinis“ 1 litro talpos už 1,50 euro, kurio gamyklinis užsandarinimas buvo nepažeistas. Tokiais savo veiksmais Ž. R. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau–Įstatymas) 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracijų teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono PK viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja S. A. į teismo posėdį neatvyko. Institucija informavo, jog pareigūnė dėl suteiktų kasmetinių atostogų, neturi galimybių atvykti į posėdį. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Ž. R. teismo posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta patį pardavimo faktą, jog buvo parduota prekė ir įnešti pinigai į kasą, bet nepripažįsta, kad pirkėjui D. G. padavė užsandarintą butelį alaus tyčia. Baras, kuriame dirba yra labai nedidelis. Viduje yra suolai, alkoholiniai gėrimai yra geriami vietoje, tai yra geriama tai, kas nusiperkama. Baras jai yra iki juosmens, tačiau kai stovi žmogus, ji kitų žmonių, esančių salėje, nemato. 2015-10-16 diena buvo penktadienis, bare buvo nemažai žmonių, buvo triukšmas, šurmulys. Pirkėjas D. G. jos paprašė dviejų alaus butelių „Tauras, tradicinis“ ir 200 g degtinės „Lituanica“. Ji pastatė du butelius alaus ant baro priešais pirkėją ir žengė paimti už maždaug metro lentynoje stovinčios degtinės. Jų neatsuko tol, kol negavo pinigų. Kai pirkėjas padavė pinigus, ji pinigus įnešė į kasą, o kai atsisuko, pirkėjas vieną butelį jau buvo pasiėmęs. Kitus du butelius ji atidarė. Pirkėjui papriekaištavo dėl to, nes jis vieną užsandarintą butelį įsidėjo į savo maišelį, kurį išsitraukė iš kišenės. Mano, jog ir maišelį jis buvo pasiėmęs dėl to, su tikslu, jog gėrimus išsineš. Ji negalėjo šokti per barą ir pagriebti to butelio, negalėjo jo pulti, ji ne pareigūnas. Tuo metu už D. G. buvo dar du pirkėjai, tačiau ji pareigūno bare nematė ir nepastebėjo. Kai D. G. išėjo iš baro, pareigūnas į barą atėjo už maždaug 7-10 minučių per tarnybinį įėjimą, su civiline apranga, be uniformos. Tačiau ji pareigūno nepažįsta, matė ji pirmą kartą ir negalėjo jo niekaip pažinti, jog jis pareigūnas. Ji neturėjo jokios galimybės matyti ir pažinti pareigūno. Kai D. G. išėjo, pareigūnas buvo atėjęs į barą ir iškėlė aukštai „Tauro tradicinis“ butelį alaus. Ji perspėja kiekvieną pirkėją, kad gėrimai yra vartojami vietoje ir tik atidaryti. Ji perspėjo ir D. G. dėl to, bet abejoja, ar jis išgirdo, nes per šurmulį ji kartais ir pati negirdi ko pirkėjas prašo. Dirba bare dveji metai, nebuvo bausta. Ji nepripažįsta, kad turėjo tikslą parduoti užsandarintą butelį alaus, o D. G. taip pat netiksliai nurodo visas įvykio aplinkybes, nes matėsi, kad tuo metu jis buvo išgėręs. Mano, kad ji tapo aplinkybių auka. Prašo teismo jos nebausti, išteisinti, nes ji nepadarė pažeidimo. Prašo atsižvelgti į visas aplinkybes. Ji nieko nedarė sąmoningai, nebuvo jos tyčinių veiksmų.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad jis žino Ž. R. kaip „(duomenys neskelbtini)“ baro barmenę. Tą 2015-10-16 vakarą jis užėjo į barą ir dar prieš perkant, pasakė barmenei žargonu, kad bus bėdų, jei ji neduos kamštelių. Tą vakarą buvo išgėręs apie 1,5 litro talpos alaus butelį. Prie baro paprašė parduoti du butelius po 1 l alaus „Tauras. Tradicinis“ ir degtinės „Lietuviškos“ 200 g. Visus tris butelius barmenė padėjo ant baro, vieno alaus butelio ir degtinės butelio kamšteliai buvo prasukti, o vienas alaus butelis nebuvo prasuktas. Jis padavė pinigus ir butelius susidėjo į maišelį. Teigia, jog barmenė jo neįspėjo, kad gėrimus reikia vartoti vietoje. Tokio perspėjimo nebuvo, tačiau gali būti ir taip, kad negirdėjo, nes bare buvo triukšmas. Jis padavė pinigus už gėrimus ir kai barmenė dėjo pinigus į kasą, jis įsidėjo gėrimus į maišelį. Mano, kad barmenė nespėjo atidaryti alaus butelio. Jis norėjo išsinešti visus tris butelius užsuktus, bet barmenė nedavė kamštelių. Barmenė nepriekaištavo, ji nespėjo, nes jis greitai išėjo. Anksčiau tokių panašių atvejų nebuvo. Šiuo atveju taip pat mano, jog jei jis nebūtų įsidėjęs butelio, barmenė būtų prasukusi jį. Jis, stovėdamas prie baro, už nugaros pareigūno nematė. Kai išėjo iš baro, jį lauke sulaikė pareigūnas.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad jis yra Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. 2015-10-16 vakarą jie dirbo kartu su vyresniąja tyrėja S. A., nuvažiavo adresu Smėlynės g. 102, Panevėžys, nuvyko tarnybiniu automobiliu, be specialių policijos ženklų. S. A. pasiliko automobilyje. Jų tikslas buvo patikrinti, ar nėra pažeidinėjamos prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklės. Jis buvo su civile apranga, be uniformos, todėl užėjo į barą, atsistojo į eilės galą. Eilė buvo iš 3-4 vyrų. Prekyvietė yra su grotomis, su nedideliu langeliu. Priekyje stovėjęs vyriškis pirko alų. Pardavėja vieną butelį padavė neatsuktą, o kitus du, pardavėja, matydama jį, garsiai pasakė, kad po 22 val. alkoholis parduodamas atidaryta tara ir kitus du butelius- alų ir degtinę, padavė jau atsuktus. Pirkėjas dėl to labai pasipiktino, paprašė kamštelių. Kai pirkėjas išėjo iš baro, tuomet išėjo ir R. S.. Vyrukui parodė tarnybinį pažymėjimą, atsisėdo į automobilį ir paėmė iš jo paaiškinimą. Pirmą kartą įėjo į barą pro ten, kur vaikšto visi lankytojai. Vėliau, kartu su S. A., grįžo į barą jau pro tarnybinį įėjimą. Pardavėja buvo labai geranoriškai nusiteikusi, be jokių priekaištų, nebuvo jokių konfliktų. Anksčiau, dėl tokių pačių tikrinimų, šiame bare jam neteko lankytis. Tvirtina, jog, kai pirkėjas dėjosi užsuktą butelį į maišelį, pardavėja kažkuriuo metu bandė atimti tą butelį, bet langelis mažas ir ji nepasiekė. Mano, kad taip pardavėja elgėsi dėl to, kad pastebėjo, jog jis yra patalpoje. Teigia, kad jį pažino kaip pareigūną dėl moteriškos intuicijos.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad Ž. R. pažįsta kaip baro darbuotoją. Jis, jau po 22 valandos užėjo į barą, norėjo išgerti alaus. Lankydavosi bare ir anksčiau, nusipirko bokalą alaus ir atsisėdo ant suolo. Bare tuo metu buvo dar 4-5 žmonės. Po kurio laiko atėjo žmogus, kaip dabar gali nurodyti į D. G.. Jis atsistojo priešais, nusisuko į barą, o į jį nugara. Dėl to net nepastebėjo ką jis pirko. Tačiau pastebėjo, kad jis atsinešė maišelį. Kai barmenė padėjo gėrimus ant baro, dar nebuvo nei vienas butelis atsuktas, bet kol ji dėjo pinigus į kasą, pirkėjas įsidėjo užsuktą butelį į maišelį. Tuo metu jis girdėjo kaip barmenė perspėjo garsiai sakydama, kad gėrimai vartojami vietoje, ne išsinešimui. Tačiau pirkėjas įsidėjo butelius ir išėjo pro duris. Mano, kad tuo metu prie baro daugiau žmonių nebuvo ir į patalpą niekas neatėjo, tokių detalių neužfiksavo. Jis to tiksliai neatsimena. Su barmene dar pajuokavo, jau po įvykio, kad reikėjo vytis per grotas pirkėją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, Ž. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-10-16, apie 22:41 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje naktinėje užkandinėje - bare, adresu (duomenys neskelbtini), D. G., 0,2 litro talpos degtinės butelį ,,Lituanika Vodka“ ir du butelius alaus „Tauras Tradicinis“ po 1 litrą talpos pardavė bei vieną iš jų pardavė neužsandarintą, t.y. išsinešimui. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-11 yra išduota licencija, leidžianti prekiauti alkoholiniais gėrimais stiprumo visą parą (8-22 val. vartoti vietoje ir išsinešti, 22-8 val. vartoti vietoje (10 b. l.)). Vadinasi, Ž. R., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja – barmenė (9 b.l.), turėjo teisę parduoti alkoholinius gėrimus po 22 val. Iš bylos duomenų, liudytojų D. G., vyr. tyrėjo R. S., R. M., pačios Ž. R. paaiškinimo nustatyta, jog Ž. R. pardavė D. G. alkoholinius gėrimus. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį kyla už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-08-05 sprendimas Nr. A858 -351/2013).

Teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. R. parodymais bei liudytojų parodymais, tarp kurių nėra prieštaravimų ir iš kurių teismas nustatė aplinkybes, kad alkoholis parduodamas nedidelėje patalpoje, grotuotame bare, tačiau jame yra visos sąlygos, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje. Liudytoju apklaustas pareigūnas R. S. patvirtino, kad Ž. R. garsiai pirkėjui D. G., pirkusiam alkoholį, nurodė, kad alkoholį reikia vartoti vietoje. Tai tvirtino pati Ž. R., liudytoju apklaustas buvęs bare pirkėjas R. M., tačiau tokio perspėjimo negirdėjo pats pirkėjas D. G.. Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė patvirtinta kitų liudytojų parodymais, ji laikytina įrodyta. Du butelius Ž. R. atsuko, o vienas butelis liko neatsuktas ir jį pirkėjas D. G. išsinešė užsandarintą. Jis išsinešė už baro ribų ir neužsandarintus jau teismo paminėtus alkoholinius gėrimus. Tai reiškia, kad dėl dviejų butelių nebuvo pažeistas įpareigojimas parduoti alkoholį atidarytoje pakuotėje. Ginčas kyla dėl 1 litro talpos vieno butelio alaus „Tauras.Tradicinis“. Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek neužsandarintų butelių, tiek užsandarintą butelį pirkėjas turėjo vartoti vietoje. Paminėti buteliai neturėjo būti išnešti už baro ribų pagal teisės aktų reikalavimus. Todėl klausimas kyla dėl šių aplinkybių, t. y. ar gali Ž. R. būti atsakinga už tai, kad tiek atidarytoje, tiek uždarytoje pakuotėje alkoholis kliento nebuvo visas suvartotas vietoje ir išsineštas.

Prieštaravimai bylos nagrinėjimo metu kilo dėl to, kad liudytojo R. S. manymu pardavėja Ž. R. kitus du butelius atsuko ir tyčinius veiksmus atliko dėl to, kad jį pažino kaip pareigūną. Trečiojo butelio ji neatsuko, nes nespėjo, kai pirkėjas butelį jau buvo įsidėjęs. Toks liudytojo teiginys, kad buvo atpažintas kaip pareigūnas, yra jo subjektyvus manymas arba subjektyvus situacijos suvokimas. Liudytojas R. S. patvirtino, jog lankėsi užkandinėje pirmą kartą, o, kad buvo atpažintas barmenės dėl moteriškos intuicijos, tokį liudytojo teiginį paneigia kitų apklaustų asmenų paaiškinimai. Taigi yra niekuo nepatvirtintas, nepagrįstas ir lieka deklaratyvus. Todėl teismas nesiremia šia aplinkybe ir laiko neįrodyta.

Atsižvelgiant į teismo aptartų ir įvertinų įrodymų visumą bei į tai, kad Ž. R. kitus du butelius pardavė pradarytoje pakuotėje, ir kad buvo sudarytos visos sąlygos alkoholį vartoti vietoje, o trečias butelis jos nebuvo pradarytas jai nespėjus, nes ji atliko tuo metu kitus veiksmus (pinigų įnešimo į kasą), laikytina, kad barmenė ėmėsi tinkamų ir pakankamų, teisėtų priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis ji galėjo imtis, jog įstatyme ir licencijoje numatyti apribojimai nebūtų pažeisti. Ji perspėjo pirkėją, jog neišsineštų užsandarinto butelio. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. R. teiginį, jog ji bandė atimti užsandarintą butelį iš pirkėjo D. G., patvirtino liudytojai R. S. bei R. M.. Tačiau teismas sprendžia, kad pardavėjas, šiuo atveju barmenė, nėra tas asmuo, kuris imtųsi kažkokių prievartos veiksmų prieš pirkėją, sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje, siekdamas užtikrinti, kad jis neišsineštų parduoto alkoholio. Be to, pardavėjas negali sekti kiekvieno pirkėjo. Tuo labiau kad pardavėjas turi aptarnauti ir kitus klientus. Akcentuotina ir tai, jog barmenė negalėjo numatyti, jog pirkėjas nevartos gėrimo vietoje ir savavališkai jį išsineš iš baro tiek užsandarintą, tiek neužsandarintą. Vien tai, kad D. G. manė galintis išsinešti užsandarintą (ir neužsandarintą) alkoholį, negali būti pagrindas patraukti atsakomybėn pardavėją.

ATPK 250 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Teismo posėdyje išklausius atsakomybėn traukiamą asmenį bei liudytojus, išklausius garso įrašą, teismas daro išvadą, jog Ž. R. kaltinimas nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymu pareikštas nepagrįstai.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Įvertinus jau teismo aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytų reikalavimų Ž. R. nepažeidė. Byloje surinktų įrodymų visuma nebuvo paneigti Ž. R. parodymai, jog jos veiksmuose nebuvo tyčios, o neįrodžius pardavėjos tyčios – vieno iš subjektyviosios sudėties požymių, nėra pagrindas ją bausti už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą bei patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 164 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Ž. R. atžvilgiu pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, 2015-10-20 daiktų paėmimo kvitu išimtus alkoholinius gėrimus (1 l talpos alaus „Tauras. Tradicinis“, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.