- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-13
- Bylos Nr.
- A-248-862-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Gintaro Kryževičiaus,
atsakovo atstovei Radetai Medutienei.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos 2006 m. spalio 31 d. priėmė sprendimą Nr.(15/6-15)-12PR-87, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjui pabėgėlio statuso, papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį į Armėnijos Respubliką.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti minėtą atsakovo sprendimą bei įpareigoti atsakovą jo bylą išnagrinėti iš naujo ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas buvo persekiojamas Armėnijoje ir Maskvoje dėl jo brolio narystės Dashnaktsutiun partijoje, kuri Armėnijoje jo išvykimo metu buvo uždrausta, o jos nariai buvo persekiojami. Atsakovas pažeidė įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 130 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį. Grąžinus pareiškėją į Armėniją kils pavojus jo sveikatai, gyvybei ir laisvei. Pareiškėjas nurodė, kad jis vieną kartą jau buvo sumuštas. Minėtos partijos nariai taip pat yra sulaikomi, žudomi, dingsta be žinios.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas pateikdamas prašymą suteikti prieglobstį nurodė melagingą informaciją, kad anksčiau jis nėra kreipęsis į jokias valstybes dėl prieglobsčio suteikimo. Buvo nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 12 d. jis buvo sulaikytas Latvijos pasieniečių kaip nelegalus migrantas, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri 2005 m. gegužės 25 d. baigta. Pateikdamas prieglobsčio suteikimo prašymą Latvijoje jis prisistatė kitu vardu, teigė, jog yra iš Rumunijos, ypatingų priežasčių prieglobsčiui suteikti nenurodė. Pasikėsinimo į save faktą interpretavo taip, kad kuo labiau jis atitiktų kriterijus, pagal kuriuos nustatomas pabėgėlio statusas. Apklausų metu paaiškino, kad buvo užpultas laiptinėje, tačiau nenurodė, kas jį užpuolė. Atsakovas nurodė, kad abejonių kelia ir tai, ar pareiškėjo nurodomas jo brolis yra realus asmuo, nes pareiškėjas apie jį jokios informacijos suteikti negalėjo, visokiais būdais siekė sutrukdyti, kad būtų atskleistas jo brolio egzistavimo faktas, nepateikė sesers, kuri galėtų patvirtinti giminystės ryšį, duomenų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo paaiškinimai dėl jam kylančios grėsmės Armėnijoje buvo nenuoseklūs, melagingi, jis sąmoningai klaidino pareigūnus, nors įsipareigojo pateikti visus turimus dokumentus ir tikrovę atitinkančius išsamius paaiškinimus dėl prieglobsčio prašymo motyvų. Atsakovas surinko pakankamai įrodymų pareiškėjo teiginiams paneigti. Teismas nurodė, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas pateikdamas prašymą suteikti prieglobstį pateikė melagingą informaciją, kad anksčiau nėra kreipęsis į jokias valstybes dėl prieglobsčio suteikimo. Latvijos pabėgėlių reikalų departamento rašte nurodyta, kad 2004 m. gruodžio 12 d. jis buvo sulaikytas Latvijos pasieniečių kaip nelegalus migrantas, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Teikdamas prašymą jis prisistatė kitu vardu, nurodė, jog yra iš Rumunijos. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo nesąžiningą elgesį, stengimąsi nuslėpti tikrąsias atvykimo į Lietuvos Respubliką priežastis. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesugebėjo pagrįsti jam kilusios grėsmės Armėnijoje dėl jo brolio narystės Dashnaktsutiun partijoje. Jo paaiškinimai dėl brolio yra išgalvoti, nes jis nepateikė jokių įrodymų dėl brolio egzistavimo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo pareiškėjui suteikti papildomą apsaugą pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnio 1 dalį, nes jis nepateikė teismui įrodymų, kad jam yra pagrindo bijoti kokios nors grėsmės, byloje nėra duomenų apie galimą pavojų jo sveikatai ir gyvybei jam sugrįžus į Armėniją. Taip pat nėra pagrindo suteikti pareiškėjui kurią nors iš kitų prieglobsčio formų. Teismas nurodė, kad informacija apie Armėniją leidžia tvirtinti, jog asmenį galima grąžinti į šią šalį. Pareiškėjo išsiuntimas nepažeidžia įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 130 straipsnio 1 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio reikalavimų. Negrąžinimo principas šiuo atveju netaikytinas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą patenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas nurodo, kad jis nesutinka su teismo teiginiais, jog jis nepateikė reikiamos informacijos apie savo šeimą ir jam kylančią grėsmę ar jog jis pateikė melagingą informaciją. Pareiškėjas nurodo, kad atvykęs į Lietuvos Respubliką jis iš karto kreipėsi į kompetentingą instituciją ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Vėlesnių apklausų metu jis nurodė, kad buvo persekiojamas Armėnijoje ir Maskvoje dėl jo brolio narystės Dashnaktsutiun partijoje, kuri tuo metu, kai jis išvyko iš Armėnijos, buvo uždrausta ir jos nariai buvo persekiojami. Atsakovo byloje esanti 2006 m. spalio 27 d. pažyma Nr.ARM-15-10-110 „Apie politinę, saugumo bei socialinę situaciją, Dashnaktsutiun partiją Armėnijos Respublikoje, prieglobsčio prašytojų grąžinimo į Armėnijos Respubliką galimybę“ patvirtina pareiškėjo nurodytus faktus. Pareiškėjas nurodo, kad jis apklausų metu nurodė, jog jo vyresnysis brolis 2001 metais dingo. Tai apsunkina jo galimybes pateikti įrodymus, tačiau nepaneigia jo persekiojimo fakto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas pateikdamas prašymą suteikti prieglobstį nurodė melagingą informaciją, kad anksčiau jis nėra kreipęsis į jokias valstybes dėl prieglobsčio suteikimo. Buvo nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 12 d. jis buvo sulaikytas Latvijos pasieniečių kaip nelegalus migrantas, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri 2005 m. gegužės 25 d. baigta. Pateikdamas prieglobsčio suteikimo prašymą Latvijoje jis prisistatė kitu vardu, teigė, jog yra iš Rumunijos, ypatingų priežasčių prieglobsčiui suteikti nenurodė. Pasikėsinimo į save faktą interpretavo taip, kad kuo labiau jis atitiktų kriterijus, pagal kuriuos nustatomas pabėgėlio statusas. Apklausų metu paaiškino, kad buvo užpultas laiptinėje, tačiau nenurodė, kas jį užpuolė. Atsakovas nurodo, kad abejonių kelia ir tai, ar pareiškėjo nurodomas jo brolis yra realus asmuo, nes pareiškėjas apie jį jokios informacijos suteikti negalėjo, visokiais būdais siekė sutrukdyti, kad būtų atskleistas jo brolio egzistavimo faktas, nepateikė sesers, kuri galėtų patvirtinti giminystės ryšį, duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gautas pareiškėjo rašytinis pareiškimas, kuriuo jis atsisako apeliacinio skundo.
Apeliacinio skundo atsisakymas įstatymams neprieštarauja, kitų asmenų teisių ir viešojo intereso nepažeidžia, todėl gali būti priimtas. Kadangi kiti asmenys pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo A. G. apeliacinio skundo atsisakymą priimti ir apeliacinį procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.