Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Ramunei Juškaitei, ieškovės atstovui vadovui A. M.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbyini)“ atstovei advokatei Indrei Butvilei, atsakovės atstovui vadovui S. S.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl restitucijos taikymo vienašališkai nutraukus atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 1582,39 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nurodė, jog 2020 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvio paraišką, dėl dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ parodoje, kurios pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. Paraiškoje ieškovė sutiko su atsakovės keliamomis konkrečiomis dalyvavimo parodoje sąlygomis. 2020 m. vasario 26 d. atsakovė ieškovei pateikė išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytos ieškovei priskaičiuotos, mokėtinos sumos iš viso sudarė 1712,39 Eur (registracijos mokestis 130,00 Eur, neįrengto ploto kaina 1071,00 Eur, 20 proc. antkainis atviram iš 3 pusių stendui – pridedama 20 proc. nuo ploto kainos 214,20 Eur, suma be PVM 1415,20 Eur, PVM 297,19. Eur). 2020 m. vasario 27 d. ieškovė vykdydama paraiška prisiimtas pareigas atliko elektroninę pinigų perlaidą ir į atsakovės banko sąskaitą pervedė 1712,39 Eur sumą. Dėl sudėtingos situacijos šalyje, susijusios su Covid-19 viruso plitimu, parodos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turėjusios vykti 2020 m. balandžio 16 – 18 d., nukeltos. Tuo reminatis ieškovė dar 2020 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku paprašė atsakovės grąžinti pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtus 1582,39 Eur su PVM išskyrus 130 Eurų be PVM registracijos mokestį. 2020 m. gegužės 20 d. elektroniniu paštu gautas atsakovės atsakymas, kuriame nurodoma, kad paroda negalėjo įvykti laiku ne dėl atsakovės kaltės ir formaliai nurodė, kad norint atsisakyti dalyvauti parodoje tai reikia padaryti pagal paraiškos 9 punkto sąlygas. Ieškovės supratimu, 2020 m. gegužės 12 d. elektroniniu laišku su prašymu dėl paraiškos nutraukimo ieškovė būtent ir atliko veiksmus nurodytus paraiškos 9 punkte, tačiau jokio aiškaus atsakymo su patvirtinimu apie paraiškos nutraukimą ir įmokėtų lėšų grąžinimą iš atsakovės taip ir negavo. Nepaisant ieškovės raštiškai išreikšto aiškaus noro atsisakyti dalyvauti parodoje, atsakovė ir toliau siuntė ieškovei elektroninius laiškus su bendra informacija apie parodų datų pasikeitimus. 2020 m. birželio 17 d. ieškovė gavo atsakovo elektroninį laišką dėl parodos. Pridėtame 2020 m. birželio 17 d. atsakovės atstovo - direktoriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parodų datos pakeitimo“ ne tik nurodomos planuojamų parodų datos, taip pat nurodomi vienašaliai dalyvio paraiškos sąlygų pakeitimai, kurią šalys pasirašė dar 2020 m. vasario 26 d. 2020 m. birželio 30 d. ieškovė pakartotinai pateikė elektroninį laišką atsakovei dėl atsisakymo dalyvauti parodoje. Atsakovė į laišką neatsakė. 2020 m. liepos 7 d. ieškovė pateikė dar vieną pakartotinį elektroninį laišką su pridedamu oficialiu prašymu, nurodydama, jog „2020 m. vasario 26 dieną sudarėme sutartį dėl dalyvavimo parodoje „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)” ir „(duomenys neskelbtini)”. Remiantis 9.1. punktu nutraukiame sutartį ir prašome grąžinti pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 1582,39 Eur su PVM mokestį už neįrengtą plotą. Pinigus pravesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą“. Ieškovė pažymėjo, jog visą laiką bandė kontaktuoti su atsakovu, domėtis susiklosčiusia situacija, gauti papildomą informaciją, tačiau buvo ir toliau yra akivaizdžiai ignoruojama. Jai nebuvo ir nėra atsakyta į elektroninius laiškus – vilkinant paraiškos nutraukimą bei ribojant ieškovės teisę atsisakyti dalyvauti parodoje, nepaisant to, kad paraiškoje numatytos aiškios ieškovės galimybės ir sąlygos atsisakyti dalyvauti parodoje. Atsakovė vienašališkai pakeitė kai kurias paraiškos sąlygas, datas, vengė komunikuoti su ieškove taip pat pagal šalyje esamą ir galimai būsimą situaciją dėl atnaujintų karantino sąlygų COVID-19 atveju, tapus neaiškioms tokių renginių ateityje organizavimo galimybėms, ieškovė mano, jog jai suteikiamas pakankamas pagrindas vadovautis šiomis aplinkybėmis bei taikant paraiškos 9 punkto sąlygas atsisakyti dalyvauti parodoje, kartu atsakovės reikalauti grąžinti ieškovės sumokėtą dalyvio mokestį, atskaičius 130 Eur dalyvio registracijos mokestį.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Teigia, kad atsakovė niekada neginčijo ieškovės teisės atsisakyti dalyvauti dėl karantino atidėtoje parodoje ir pripažino ieškovės teisę susigrąžinti už dalyvavimą parodoje sumokėtus pinigus, išskyrus dalyje dėl išlaidų, kurias atsakovė patyrė, organizuodama parodą dar iki karantino Lietuvoje įvedimo ir parodos atidėjimo. Pinigai ieškovei negrąžinti iki šiol tik dėl sunkios finansinės atsakovės padėties, kurią sąlygojo COVID-19 pandemija ir su tuo susiję renginių draudimai bei ribojimai. Atsiliepimu atsakovė prašo teismo, atsižvelgiant į ypatingai sudėtingą savo finansinę padėtį, išdėstyti būsimo teismo sprendimo, įvykdymą, numatant, kad jis būtų vykdomas lygiomis dalimis per 1 (vienerių) metų terminą po jo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė paaiškina, kad pagrindinė atsakovės veikla, iš kurios generuojamos pajamos, yra parodų ir mugių organizavimas, šalutinė veikla - parodų įrangos nuoma. 2020 metais buvo planuota surengti 6 parodas ir muges Klaipėdos mieste. Paskelbus ekstremalią situaciją ir įvedus karantiną, parodos ir mugės tapo nebeįmanomos. Atsakovė buvo priversta perkelti savo renginius: iš pradžių planuota perkelti renginius į 2020 m. rudenį, tačiau šiuo metu, reaguojant į epidemiologinę situaciją bei nuotaikas rinkoje, parodos ir mugės nukeliamos į 2021 metus. Dėl šios priežasties bendrovė visiškai prarado galimybę generuoti pajamas, iš kurių be kita ko galėtų atsiskaityti su tokiais parodų dalyviais kaip ieškovė, kurie nusprendė atsisakyti dalyvauti nukeltoje parodoje. Per laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. (kai buvo įvestas karantinas) iki atsiliepimo pateikimo teismui dienos atsakovės įplaukos siekė vos 21000 Eur (kurių didžioji dalis - valstybės subsidijos ir kompensacijos nuo COVID nukentėjusioms įmonėms), vietoje planuotų 170000 Eur, o einamosios išlaidos, t. y. darbo užmokestis atsakovės darbuotojams ir mokesčiai) viršijo įplaukas ir sudarė 31000 Eur. Bendrovės finasinis srautas šiuo metu yra visiškai sutrikęs, o kreditoriniai įsipareigojimai tiekėjams siekia 25000 Eur. Atsakovė planuoja, kad jos finansinė padėtis stabilizuosis, kai tik bus galima vykdyti nukeltus renginius. Dėl šios priežasties, atsakovė prašo teismo sudaryti jai sąlygas įvykdyti teismo sprendimą dalimis per protingą terminą, kuris, atsakovės nuomone, yra 1 metai po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokiu būdu bus patenkintas tiek ieškovės interesas atgauti pinigus, o uždelsimas bus kompensuojamas procesinių palūkanų pagalba, o kartu bus išsaugota ir atsakovės veikla, išvengiant bankroto.

Ieškovė teismui pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog ieškovė kol kas nemato jokio pagrindo sutikti su atsakovės prašymu Teismui, sudaryti jai sąlygas įvykdyti teismo sprendimą dalimis per protingą terminą, kuris, atsakovės nuomone, yra 1 metai po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tokiu būdu patenkinant ieškovės interesą atgauti pinigus, uždelsimą kompensuojant procesinių palūkanų pagalba, o atsakovei išvengiant bankroto. Mano, jog toks atsakovės prašymas kol kas laikytinas tik sąmoningai tyčiniu ieškovės reikalavimo bei Teismo sprendimo vykdymo vilkinimu. Sutinka, jog jei atsakovės grynasis pelnas būtų neigiamas ilgą laikotarpį – tai leistų daryti pagrįstas prielaidas, kad atsakovės finansinė padėtis tikrai bloga. Tačiau vis tik, neigiamas grynasis pelnas, dar nebūtinai reiškia, jog atsakovė yra beviltiškoje finansinėje padėtyje, todėl nagrinėjant pelno/nuostolio ataskaitą reikėtų žiūrėti ne vien tai. Atsakovės teigimas, jog įmonė nebegeneruoja pajamų negali reikšti, jog atsakovė neturi kito turto ar kitų materialinių šaltinių iš kurių gali įvykdyti ieškovės reikalavimą. Peržvelgus atsakovės 2019 m. balansą matyti kad atsakovė 2019 m. pabaigoje turėjo 57074 Eur nepaskirstyto pelno, atsakovės rezervai sudarė 33357 Eur, atsakovės trumpalaikis turtas (atsargos) 37578 Eur, o materialaus ilgalaikio turto turėjo už 164006 Eur. Vertinant šiuos atsakovės finansinius veiklos rodiklius, kurie pateikti VĮ „Registrų centras“, daro išvadą, jog atsakovė nedelsdama galėjo vykdyti pagrįstus ieškovės reikalavimus, o delsimas tai daryti nepagrįstas ir galimai tyčinis.

Atsakovė teismui pateikė tripliką, kuriuo nurodo, kad atsakovės prašymas dėl būsimo teismo sprendimo vykdymo išdėstymo turi būti pripažintas pagrįstu ir prašo teismo jį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovės prastą finansinę padėtį sąlygojo būtent 2020 m. atsiradusi COVID-19 pandemija ir jai suvaldyti šalyje įvestas karantinas bei iki šiol tebesitęsianti ekstremali padėtis. Šios nuo atsakovės nepriklausančios aplinkybės lėmė tai, kad atsakovė nebegalėjo vykdyti savo pagrindinės veiklos, generuojančios pajamas ir sudarančios prielaidas tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Tik dėka valstybės pagalbos, iki minimumo sumažintų veiklos sąnaudų ir atsakovės kontrahentų, kurie sutiko, kad jų sumokėti avansai už dalyvavimą 2020 metais planuotose parodose ir mugėse būtų perkelti į 2021 metų atitinkamas parodas ir muges, atsakovė turi galimybę išsaugoti darbo vietas ir išgyventi. Prievolė grąžinti ieškovei avansą atsirado tik 2020 m. viduryje, kai ieškovė išreiškė valią atsisakyti dalyvauti dėl karantino atšauktoje parodoje, t. y. kai atsakovės finansinė padėtis jau buvo pasikeitusi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pažymėjo, kad ne tik atsakovei kyla finansiniai sunkumai dėl COVID-19 pandemijos, ieškovės pelningumas smarkiai nukritęs, t.y. 2020 metų pelnas labai mažas arba jo iš vis neturės. Kadangi ieškovė jaučia pandemijos pasekmes, įmokėta suma atsakovei yra svarbi, todėl ieškovei svarbu atgauti visą sumą iš karto, netenkinant atsakovės prašymo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai nurodė, kad atsakovė su skolos dydžiu sutinka, tačiau negali iš karto atsiskaityti su ieškove dėl sunkios finansinės padėties, ką nurodė procesiniuose dokumentuose. Patvirtindami sutikimą su prašoma priteisti suma, teismo posėdžio metu pateikė kvitą, patvirtinantį 175 Eur sumos ieškovei pervedimą į banko sąskaitą. Nurodė, kad tokio dydžio suma yra daugiausiai ką gali mokėti ieškovei dalimis per mėnesį. Be to pažymėjo, jog teismo posėdžio metu detaliai aptariami atsakovės finansinė padėtis, todėl prašo visą bylos medžiagą pripažinti nevieša, užtikrinant atsakovės konfidencialumą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje pateiktus šalių paaiškinimus ir įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai pripažįsta ieškinį, teismo sprendimas priimtinas, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Toliau teismas pasisako dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo.

Byloje nustatytos aplinkybės.

2020 m. vasario 26 d. ieškovė (parodos dalyvė) pateikė atsakovei dalyvio paraišką dėl dalyvavimo „(duomenys neskelbtini)“ parodoje 2020 m. balandžio 16 d. – 2020 m. balandžio 18 d. Paraiškoje ieškovė nurodė, kad parodoje 2020 m. balandžio 16 d. – 2020 m. balandžio 18 d. vykdys prekybą šilumos siurbliais, pateikė savo poreikius dėl ekspozicijos ploto parodos vietoje „(duomenys neskelbtini)“, bei sutiko su atsakovės (parodos organizatorės) keliamomis konkrečiomis dalyvavimo parodoje sąlygomis. Pagal paraiškos 6.2.2. punktą tiksli parodinio ploto nuomos ir įrengimo kaina apskaičiuojama pagal dalyvio paraiškoje nurodytus parodinio ploto parametrus. 2020 m. vasario 26 d išankstinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis atsakovė ieškovei paskaičiavo 1712,39 Eur dydžio parodos dalyvio mokestį, kurį sudarė 130 Eur registracijos mokestis, 1071 Eur suma už neįrengtą plotą, 214,20 Eur Statyba/Energetika 20 proc. antkainis atviram iš 3 pusių stendui bei 297,19 Eur paskaičiuotas PVM. Ieškovė įpareigota visą nurodytą sumą sumokėti iki 2020 m. kovo 13 d. 2020 m. vasario 27 d. banko mokėjimo kvitas patvirtina, jog ieškovė atsakovei į banko sąskaitą pagal išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1712,39 Eur. 2020 m. kovo 18 d. ieškovė iš atsakovės gavo elektroninį laišką, su informacija apie parodos nukėlimą dėl sudėtingos situacijos šalyje, susijusios su Covid-19 viruso plitimu. 2020 m. balandžio 29 d. ieškovė iš atsakovės gavo elektroninį laišką su informacija apie parodos nukėlimą. Prie elektroninio laiško pateiktas laiško priedas - atsakovės direktoriaus 2020 m. balandžio 28 d. raštas Nr. S-3 „Dėl parodų datos pakeitimo“, kuriame pateikta infomacija, jog atsižvelgiant į Pasaulio sveikatos organizacijos ir Lietuvos visuomenės sveikatos specialistų rekomendacijas bei prognozes, numatoma, kad parodos „Statyba 2020“ ir „Energetika 2020“ planuojamos 2020 m. rudenį. Atsakovės direktorius 2020 m. balandžio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) priminė, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu patvirtintų Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybėms taisyklių 8 punktu, kai dėl nenugalimos jėgos savo įsipareigojimų vykdymas atidedamas, kitai šaliai nesuteikiama teisė nutraukti ar anuliuoti sutarties. Ieškovė 2020 m. balandžio 29 d. išsiuntė elektroninį laišką atsakovei su prašymu pateikti Force majeure aplinkybes patvirtinančią pažymą. 2020 m. gegužės 7 d. ieškovė išsiuntė dar vieną elektroninį laišką, kuriuo priminė, kad vis dar laukia Force majeure pažymos. 2020 m. gegužės 12 d. elektorniniu paštu ieškovė išsiuntė prašymą atsakovei dėl paraiškos nutraukimo. 2020 m. gegužės 20 d. elektroniu paštu gautas atsakovės atsakymas į ieškovės laišką, kuriame nurodoma, kad paroda negalėjo įvykti laiku ne dėl atsakovės kaltės, norint atsisakyti dalyvauti parodoje, tai reikia padaryti pagal paraiškos 9 punkto sąlygas. Paraiškos 9 punkto sąlygos nurodo, jog „dalyvis, pateikęs Organizatoriui dalyvio pareišką, neturi teisės be svarbios priežasties atsisakyti dalyvauti Parodoje. Esant svarbiai priežasčiai, dalyvis apie tai turi raštu pranešti organizatoriui, pateikdamas pranešimą apie atsisakymą dalyvauti Parodoje. Atsisakius dalyvauti Parodoje dėl svarbių priežasčių, Dalyvis įsipareigoja įvykdyti žemiau nurodytus finansinius įsipareigojimus Organizatoriui: 9.1 Dalyviui atsisakius dalyvauti Parodoje, iki jos pradžios likus 60 dienų ar daugiau, Dalyvio Organizatoriui mokama kompensacija yra registracijos mokesčio (be PVM) dydžio.“ 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 7 d. ir 2020 m. liepos 16 d. ieškovė pakartotinai siuntė atsakovei elektroninius laiškus dėl atsisakymo dalyvauti parodoje bei prašant grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį išminusavus 130 Eur registracijos mokestį, viso 1582,39 Eur. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos byloje nėra duomenų, jog ieškovei būtų grąžintas 1582,39 Eur dalyvio mokestis. Atsakovės atstovai 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui įrodymus apie 175 Eur sumos pervedimą į ieškovės sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atstovai patikslino ieškinio reikalavimą, mažindami prašomos priteisti sumos dydį. Patikslintus ieškinio reikalavimus, ieškovė prašo teismo iš atsakovės priteisti 1407,39 Eur sumokėto ir negrąžinto parodos dalyvio mokesčio, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis numato, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju ieškovei užpildžius paraišką dalyvauti parodoje, o atsakovei priėmus paraišką, šios paraiškos pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai – teisiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kuriais remiantis atsakovė įsipareigojo suorganizuoti parodą bei suteikti ieškovei reklaminį plotą, o ieškovė už tokias paslaugas įsipareigojo atsakovei sumokėti ir sumokėjo šalių suderintą dalyvio mokestį. Bylos duomenys patvirtina ir tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė, neįvykus parodai paraiškoje nustatytą dieną išreiškė aiškią valią nutraukti vienašališkai paslaugų teikimo sutartį, nesutikdama dalyvauti neapibrėžtam laikotarpiui nukeltoje parodoje. Specialiosios paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo taisyklės įtvirtintos CK 6.721 straipsnyje. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Kartu CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012). Vienašališkai nutraukęs sutartį, klientas paslaugų teikėjui turi sumokėti kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas. Parodos dalyvio paraiškoje šalys nusimatė, kad paraiška gali būti nutraukta ir tam nusimatė parodos dalyviui taikomus finansinius įsipareigojimus. Dalyvis apie atsisakymą dalyvauti parodoje turi raštu pranešti Organizatoriui, pateikdamas pranešimą atsisakyti dalyvauti Parodoje. Atsisakius Dalyvauti Parodoje dėl svarbių priežasčių, Dalyvis įsipareigoja įvykdyti žemiau nurodytus finansinius įsipareigojimus Organizatoriui: 1. Dalyviui atsisakius dalyvauti Parodoje, iki jos pradžios likus 60 dienų ar daugiau, Dalyvio Organizatoriui mokama kompensacija yra registracijos mokesčio (be PVM) dydžio. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl 130 Eur dalyvio registracijos mokesčio. Remiantis CK 6.721 straipsniu ir šalių susitarimu, 130 Eur laikytini atsakovės faktiškai patirtomis išlaidomis organizuojant parodą ir ši suma išskaičiuota iš ieškovės bendrai sumokėto 1712,39 Eur parodos dalyvio mokesčio, todėl ieškovė pagrįstai prašė grąžinti 1582,39 Eur, o patikslinus reikalavimą teismo posėdyje 1407,39 Eur sumokėto dalyvio mokesčio atsisakius dalyvauti parodoje. Kai sutartis nutraukiama, abi šalys yra atleidžiamos nuo sutarties vykdymo, tuo pačiu taikoma restitucija – paslaugos gavėjas gali reikalauti grąžinti viską, ką yra perdavęs kitai šaliai vykdydamas sutartį, t. y. klientas gali reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus, kai paslauga nėra suteikiama. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog atsakovė ieškovei suteikė kokias nors paslaugas, tarp šalių nėra ginčo ir bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovės paraiškoje siektas rezultatas sudalyvauti parodoje neįvyko, ieškovė išreiškė valią atsisakyti dalyvauti parodoje, įvykdė sutarties (paraiškos dalyvavimo sąlygų) 9 punktą, pranešė ieškovei apie vienašalį sutarties nutraukimą, atsakovei padengiant 130 Eur dydžio kompensaciją, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1407,39 Eur dalyvio mokesčio sugrąžinimo yra visiškai tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė teikdama ieškinį teismui sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė patyrė 560 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Todėl viso 596 Eur dydžio ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Dėl skolos išdėstymo dalimis.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu prašė bei teismo posėdyje palaikė prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą vieniems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Atsakovė, prašydama išdėstyti priteistinos skolos mokėjimą dalimis, nurodė, kad per laikotarpį nuo 2020 m. kovo 16 d. (kai buvo įvestas karantinas) iki šio atsiliepimo pateikimo teismui dienos atsakovės įplaukos siekė vos 21000 Eurų (kurių didžioji dalis - valstybės subsidijos ir kompensacijos nuo COVID nukentėjusioms įmonėms), vietoje planuotų 170000 Eur, o einamosios išlaidos, t.y. darbo užmokestis atsakovės darbuotojams ir mokesčiai) viršijo įplaukas ir sudarė 31000 Eurų. Bendrovės finasinis srautas šiuo metu yra visiškai sutrikęs, o kreditoriniai įsipareigojimai tiekėjams siekia 25000 Eurų. Atsakovė planuoja, kad jos finansinė padėtis stabilizuosis, kai tik bus galima vykdyti nukeltus renginius. Atsakovė į bylą teikė atsakovės pelno nuostolio ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad vienintelės atsakovės įplaukos bylos nagrinėjimo metu yra valstybės pagalba ir pajamos už įrangos nuomą, banko sąskaitoje turi tik apie 5000 Eur iš kurių turi padengti darbuotojų darbo užmokestį, kurio nedengia valstybės subsidijos ir naudoti einamiesiems mokesčiams, reikalams. Tuo remiantis nurodo, kad per mėnesį ieškovei galėtų mokėti apie 175 Eur. Ateityje, pasibaigus COVID-19 pandemijai, atnaujinus atsakovės veiklą, vėl galint rengti parodas, tikisi gauti pajamų. Taip pat atkreipė dėmesį, kad bandys parduoti įmanomą parduoti turtą ir taip pat iš šių pajamų dengti įsipareigojimus kreditoriams.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose iš esmės nesutiko su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Nurodė, jog atsakovė yra linkusi pateikti tik dalį savo vykdomos veiklos finansinių ataskaitų, todėl ieškovė teismui pateikė oficialius atsakovės finansinės veiklos dokumentus - pelno (nuostolių) ataskaitą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., sutrumpintą balansą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; 2019 m. metinių finansinių ataskaitų aiškinamąjį raštą. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog atsakovė 2019 m. pabaigoje turėjo 57074 Eur nepaskirstyto pelno, atsakovės rezervai sudarė 33357 Eur, atsakovės trumpalaikis turtas (atsargos) 37578 Eur, o materialaus ilgalaikio turto turėjo už 164006 Eur. Vertinant šiuos atsakovės finansinius veiklos rodiklius, kurie pateikti VĮ „Registrų centras“, ieškovė darė išvada, jog atsakovė nedelsdama galėjo vykdyti pagrįstus ieškovės reikalavimus, o delsimas tai daryti nepagrįstas ir galimai tyčinis. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė prašymą neišdėstyti priteistos sumos mokėjimo dalimis, nurodydami, kad jei atsakovė negauna pajamų, parodos negali vykti, kitos veiklos nevykdo, nesuprantama iš ko atsakovė galės vykdyti dalinius mokėjimus. Iškėlus klausimus dėl surinktų dalyvių mokesčių, tikslinantis dėl pateiktuose finansiniuose dokumentuose nurodytų sumų dydžių, pvz. kodėl ir kaip sumažėjo nuo 2019 ataskaitinių metų trumpalaikis turtas net 55623 Eur (nuo 67181 Eur iki 11558 Eur), kas yra ir kur yra 33 tūkstančiai eurų nurodyti kaip įmonės rezervai, atsakovės atstovai negalėjo paaiškinti savo finansinės situacijos remiantis įmonės finansiniais dokumentais.

Teismo vertinimu, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ilgesniam terminui, t. y. 12 mėnesių kaip prašo atsakovė, būtų pažeisti ieškovės interesai ir teisėti lūkesčiai. Tačiau tuo pačiu įvertinus į bylą pateiktus įrodymus dėl laikinos sunkios atsakovės finansinės padėties, siekiant nepabloginti atsakovės padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, tuo pačiu užtikrinant ieškovės teises ir teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą penkių mėnesių laikotarpiui. Teismas sprendžia, jog išdėsčius visos ieškovui priteistos sumos mokėjimą penkių mėnesių terminui, būtų sudarytos galimybės atsakovui realiai įvykdyti savo prievolę ieškovui ir užtikrintas šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, atsižvelgiant į tai, kad per penkis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo tikėtina, jog atsakovė atnaujins parodų rengimo veiklą, gaus einamųjų įplaukų, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad bus mėginama realizuoti turimą atsakovės materialų turtą iš kurio taip pat bus galima atsiskaityti su kreditoriais – teismo numatytas penkių mėnesių terminas teismo vertinimu yra pakankamas, per kurį atsakovė gebės realizuoti turtą, panaudoti lėšas iš įmonės rezervo ar gaudama naujas įplaukas iš veiklos. Vertinant atsakovės finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovės pelno nuostolio ataskaita už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d., balansas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d., pelno (nuostolių) ataskaita nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., sutrumpintas balansas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; 2019 m. metinių finansinių ataskaitų aiškinamąjį raštą, patvirtina, jog einamaisias 2020 metais atsakovė susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau nei triplike atsikertant į ieškovės dublike nurodytas pastabas dėl finansinių dokumentų neaiškumo, nei teismo posėdžio metu atsakovės atstovai negalėjo pagrįsti kur buvo panaudotas ir ar yra panaudotas atsakovės nepaskirstytas pelnas, kodėl įmonė nenaudoja rezerve sukauptų lėšų, t. y. atsakovė nepagrindė nurodytais finansiniais dokumentais savo ilgalaikės sunkios finansinės padėties. Teismo posėdyje atsakovė taip pat pripažino, kad įmonė susidūrė su laikinais sunkumais dėl COVID-19 pandemijos, tačiau pradėjus rengti parodas, atnaujinus veiklą tikisi vykdyti įsipareigojimus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, sprendimo įvykdymas išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 400,68 Eur (1407,39 Eur skola + 596,00 Eur bylinėjimosi išlaidos / 5 mėn.), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas nuo priteistos 1407,39 Eur sumos (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 1407,39 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septynių eurų 39 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1407,39 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septynių eurų 39 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. rugpjūčio 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 596 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Iš dalies patenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo įvykdymą (1407,39 Eur skolos sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 596 Eur bylinėjimosi išlaidas) išdėstyti penkių mėnesių terminui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 400,68 Eur (keturis šimtus eurų 68 ct), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas nuo priteistos 1407,39 Eur sumos.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.